Ухвала

від 21.01.2022 по справі 308/11267/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11267/18

1-кс/308/169/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018070000000327 від 24.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України на дванадцять місяців.

Клопотання мотивовано наступним.

25 вересня 2018 року до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали з прокуратури Закарпатської області по заяві гр.. ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, невстановленими особами Ужгородської міської ради, внаслідок чого ОСОБА_5 позбавлено належних йому прав на оформлення документації на земельну ділянку з наступним отриманням її у власність. Крім цього ж дня, до прокуратури Закарпатської області надійшла заява від гр.. ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, невстановленими особами Ужгородської міської ради, внаслідок чого ОСОБА_6 позбавлено належних йому прав на оформлення документації на земельну ділянку з наступним отриманням її у власність.

Крім цього, встановлено, що підроблені заяви громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були безперешкодно прийняті посадовими особами Ужгородської міської ради та в подальшому реалізована у вигляді прийнятого на сесії рішення. Причетність посадових осіб до вчинення протиправних діянь, підтверджується тим, що до підробленої заяви, поданої ніби від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було долучено копію паспорту та ідентифікаційного коду, тобто документи, які містять персональні дані. Копії вказаних документів долучались в до заяви до Ужгородської міської ради в 2016 році про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки з наступною передачею її у власність заявника. Тобто копії таких документів містились у Ужгородської міської ради та розпорядником таких документів була вона, а тому доступ до них був тільки у працівників та посадових осіб міської ради.

Рішенням № 282 від 14.07.2016 року V сесії VII скликання Ужгородська міська рада вирішила надати учасниками бойових дій (в тому числі учасникам АТО) дозвіл на підготовку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею їх у власність. Згідно п. 1.10 вказаного вище рішення, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які є учасниками АТО, було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,1000 га кожна для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 з подальшою передачею її у власність.

На підставі вказаного рішення сесії Ужгородської міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_5 замовили виготовлення відповідного проекту землеустрою в землевпорядній організації з метою оформленням права власності на земельну ділянку в порядку визначеному законодавством у ТОВ «ГЕО-СП» код ЄДРПОУ 35865899.

Земельні ділянки, які підлягають відведенню заявникам згідно проектів землеустрою є сусідніми з земельною ділянкою відносно ділянки з кадастровим номером: 2110100000:46:001:0040, яка належить громадянці ОСОБА_8 та знаходиться в районі вулиць Требішовська та Букова у м. Ужгороді та є суміжною земельною ділянкою. Вказані обставини підтверджуються актамим встановлення меж земельної ділянки в натурі та схемами їх розміщення з проекту землеустрою по відведенню такої земельної ділянки.

Порядок щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками визначено Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за №391/17686.

З мережі Інтернет, зокрема із сайту Ужгородської міської ради, ОСОБА_6 довідався про те, що на ХХVІ сесії VІІ скликання Ужгородська міська рада прийняла рішення №1234 від 28.08.2018 р. «Про зміни та скасування рішень міської ради» яким було вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Згідно п.11 Рішення Ужгородської міської ради №1234 від 28.08.2018 р. було визнано таким, що втратив чинність пункт 1.10 рішення V сесії міської ради VII скликання від 14 липня 2016 року № 282 «Про затвердження, надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання дозволу гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 з подальшою передачею її у власність.

10 вересня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до Ужгородської міської ради із заявою в порядку доступу до публічної інформації, про надання копій документів на підставі яких проводилася підготовка п. 11 Рішення Ужгородської міської ради від №1234 від 28.08.2018р. та подальше його прийняття.

На запит отримано відповідь та копії документів з яких вбачається, що нібито, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самостійно зверталися з заявою до Ужгородської міської ради, що і стало підставою для прийняття п. 11 рішення від №1234 від 28.08.2018р. про визнання таким, що втратив чинність пункт 1.10 рішення V сесії міської ради VII скликання від 14 липня 2016 року № 282.

Жодні заяви чи прохання щодо відміни рішення міської ради №282 від 28.08.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою до Ужгородської міської ради не подавав та нікого на подання таких заяв від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не уповноважували та не подавали.

Наведене свідчить про те, що такі протиправні дії могли бути вчинені особами з числа працівників Ужгородської міської ради шляхом зловживання службовим становищем. Це вбачається з того, що підроблені заяви. були безперешкодно прийняті та в подальшому реалізована у вигляді прийнятого на сесії рішення. Причетність посадових осіб до вчинення протиправних діянь, підтверджується тим, що до підробленої заяви, поданої ніби то від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було долучено копію паспорту та ідентифікаційного коду, тобто документи, які містять персональні дані. Копії вказаних документів долучались в до заяви до Ужгородської міської ради в 2016 році про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки з наступною передачею її у власність заявника. Тобто копії таких документів містились у міської ради та розпорядником таких документів була вона, а тому доступ до них був тільки в працівників та посадових осіб міської ради.

Мотивами вчинення такого злочину, на думку заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , є наступна передача таких ділянок у власність третім особам. Це підтверджується і проектами рішення Ужгородської міської ради, які будуть розглядатись на наступній сесії міської ради. Зокрема на сайті міської ради 13.09.2018р. оприлюднено проект рішення «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (http://rada-uzhgorod.gov.ua/web/uploads/sites/2/2018/09/Pro-nadannya-dozvoliv-na-rozrobku-proektiv-zemleustroyu-shhodo-vidvedennya-zemelnyh-dilyanok.pdf), в якому передбачено прийняття рішень про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 , в тому числі тієї, яка підлягала передачі у власність заявника згідно проекту відведення земельної ділянки, виготовленого на його замовлення на підставі відміненого міською радою рішення.

Рішення Ужгородської міської ради №1234 від 28.08.2018р. щодо заявників є вочевидь незаконним та протиправним, адже міська рада не може відміняти прийняті нею рішення щодо громадянна підставі яких в останніх виникли права та обов`язки. Рішенням Конституційного Суду України за №7-рп/2009 у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування визначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Тому такі протиправні дії невстановлених осіб та рішення міської ради як спосіб їх реалізації порушують конституційні права заявника, гарантовані ст.41 Конституції України та ст.6 Протоколу №1 до Конвенції про основоположні права та свободи людини.

Крім цього, згідно детального плану забудови вул. Букової в м. Ужгороді, місце, яке заплановане до передачі у приватну власність на наступній сесії Ужгородської міської ради передбачалося забудувати стадіоном та басейном, а також саме в цьому місці протягом літа проводять свій вільний час діти, які відвідують дитячий літній денний табір «Неємія».

До того ж у зазначеному місці не здійснено відновлення межі ДП «Ужгородське ДЛГ» і зазначені земельні ділянки в районі вул. Букова можуть бути віднесені до земель лісового фонду, саме тому заявники у кримінальному провадженні не змогли завершити збір документів для затвердження проекті відведення, суміжним землекористувачем у їхніх проектах вказано ДП «Ужгородське ДЛГ».

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено прокурором відділу прокуратури в Закарпатській області старшим радником юстиції ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2018 року за №42019070000000327.

Органу досудового розслідування необхідно забезпечити виконання судової земельно-технічної експертизи, отримати висновок судової земельно-технічної експертизи, витребувати у встановленому КПК України порядку документи для забезпечення виконання судової земельно-технічної експертизи, встановити особу причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення та подальшому скласти і повідомити про підозру, скласти та вернутись до Ужгородського міськрайонного суду з погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу, за дорученням процесуального керівника у порядку ст.290 КПК України відкрити матеріали досудового розслідування та надати для ознайомлення сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та провести інші слідчі дії потреба у яких виникне вході проведення досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування без виконання вищезазначених слідчих, процесуальних дій неможливо, оскільки це призведе до невиконання завдань кримінально-процесуального законодавства, зокрема захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, як це спостерігаємо у даному кримінальному провадженні у якому порушенні права заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

Враховуючи складність даного кримінального провадження та його строки, та те, що 25 січня 2022 року закінчується строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, а в межах встановленого п.2 ч.1 ст.219 КПК України строку, через складність даного кримінального провадження та неможливість винести кінцеве рішення у встановленні кримінально-процесуальним кодексом строки, в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився. При цьому слідчим було подано заяву про розгляд поданого клопотання без його участі. Вказане клопотання слідчий підтримує повністю.

На підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як випливає з матеріалів клопотання Головним управліннямнаціональної поліціїв Закарпатськійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальному провадженні, № 42018070000000327 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364 КК України,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 24.09.2018.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення жодній особі не повідомлено, що підтверджується витягом з ЄРДР, доданим до клопотання.

У межахданого кримінальногопровадження воргану досудовогорозслідування виникланеобхідність упродовженні строкудосудового розслідування.Обґрунтовуючи своєклопотання слідчийпосилається на необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду, зокрема:

-забезпечити виконання судової земельно-технічної експертизи;

-отримати висновок судової земельно-технічної експертизи;

-витребувати у встановленому КПК України порядку документи для забезпечення виконання судової земельно-технічної експертизи;

-встановити особу причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення та подальшому скласти і повідомити про підозру;

-скласти та звернутись до Ужгородського міськрайонного суду з погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу;

-за дорученням процесуального керівника у порядку ст.290 КПК України відкрити матеріали досудового розслідування та надати для ознайомлення сторонам кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт;

-провести інші слідчі дії потреба у яких виникне вході проведення досудового розслідування.

Частиною 2 статті 219КПКУкраїни передбачено,що строкдосудового розслідуванняз моментувнесення відомостейпро кримінальнеправопорушеннядоЄдиного реєструдосудовихрозслідуваньдо дняповідомленняособіпро підозрустановить: дванадцятьмісяців -у кримінальномупровадженні щодонетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною 1 статті 294КПКУкраїни передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановленийпунктами 2 і 3 частиничетвертоїстатті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, cлідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Згідно з ч.5 ст.294КПКУкраїни клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст.28 КПК України, є, зокрема, складність кримінального провадження та поведінка учасників кримінального провадження. При цьому в частині першій цієї статті визначено, що розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

На основі клопотання і доданих до нього матеріалів, у судовому засіданні встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018070000000327 від 24.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України закінчується 25.01.2022, однак до вказаного терміну достатніх доказів для повідомлення особам про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення чи прийняття рішення про закриття кримінального провадження не здобуто. Крім того, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

При вирішенні питання до якого саме часу слід продовжувати строк досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги сам обсяг слідчийдій,які слідвиконати таскладність кримінальногопровадження, а тому виходячи з вимог ст. 2 КПК України, з метою належного виконання завдань кримінального провадження, приходить до висновку, що строк досудового розслідування слід продовжити до 25.05.2022, оскільки на думку суду, саме даного строку буде достатньо для завершення досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що кримінальне провадження здійснюється щодо нетяжких злочинів, і в ньому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, прийняти за результатами досудового розслідування відповідні процесуальні рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи органу досудового розслідування про необхідність продовження строку досудового розслідування є обґрунтованими і відповідають нормам діючого процесуального законодавства, разом з тим, з урахуванням всіх обставин, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім продовжити строк досудового розслідування на 4 місяці, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018070000000327 від 24.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України до чотирьох місяців до 25 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1