Ухвала

від 20.01.2022 по справі 202/8247/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/8247/21

Провадження № 1-кс/202/264/2022

УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - арбітражного керуючого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №1201904160002360 від 21.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №1201904160002360 від 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчим суддею накладено арешт, зокрема, на комплекс будівель та споруд асфальтобетонного заводу (реєстраційний номер 440832112220) загальна площа 178,9 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ПП «Украгрозахід», код ЄДРПОУ 33001163, а саме: будівлю котельні (літера «Б-1»), будівлю ваги-платформи (літера «В-1»), трансформаторний кіоск (літера «ТП») та залізничний шляховий під`їзний тупик (літера №1). Як зазначено слідчим, метою застосування арешту всього майна є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення та відчуження, вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення, та вказане майно може бути предметом конфіскації в силу важкості можливого злочину. На думку заявника, на даний час потреба у застосуванні такого заходу, як арешт майна, що належить ПП «Украгрозахід», повністю відпала, оскільки вказане нерухоме майно, не належить жодному підозрюваному, не може бути предметом спеціальної конфіскації, не може бути предметом спеціального додаткового заходу покарання - конфіскації, та не може бути й предметом відшкодування матеріальної шкоди. Заявник зазначає, що на даний час строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201904160002360 від 21.12.2019 року спливають, або вже сплили, усі можливі слідчі дії з нерухомим майном слідчим здійснені.

У зв`язку з цим заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.09.2020 року, а саме скасувати арешт на комплекс будівель та споруд асфальтобетонного заводу (реєстраційний номер 440832112220) загальна площа 178,9 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ПП «Украгрозахід», код ЄДРПОУ 33001163, а саме: будівлю котельні (літера «Б-1»), будівлю ваги-платформи (літера «В-1»), трансформаторний кіоск (літера «ТП») та залізничний шляховий під`їзний тупик (літера №1).

Заявник в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в котрій просила провести розгляд клопотання без її участі та відмовити у задоволенні клопотання. Разом з цим, повідомила, що 10.12.2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, та у відповідності вимог, передбачених ст.290 КПК України відкриті матеріали стороні захисту.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №12019040160002360, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 21.12.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201904160002360 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.09.2020 року по справі № 208/1468/20, накладено арешт, зокрема, на комплекс будівель та споруд асфальтобетонного заводу (реєстраційний номер 440832112220) загальна площа 178,9 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ПП «Украгрозахід», код ЄДРПОУ 33001163, а саме: будівлю котельні (літера «Б-1»), будівлю ваги-платформи (літера «В-1»), трансформаторний кіоск (літера «ТП») та залізничний шляховий під`їзний тупик (літера №1).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки комплекс будівель та споруд асфальтобетонного заводу, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ПП «Украгрозахід», код ЄДРПОУ 33001163, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що арешт на вищевказане майно накладено обґрунтовано, та вважати, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба в такому арешті немає підстав.

Окрім того, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено. Матеріали кримінального провадження було відкрито для ознайомлення, в порядку ст. 290 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також у зв`язку з існуванням ризику знищення, приховування, перетворення чи відчуження речового доказу, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №1201904160002360 від 21.12.2019 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №1201904160002360 від 21.12.2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1