Ухвала

від 19.09.2019 по справі 490/6281/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/6281/17

19.09.2019

н\п 2/490/666/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, тел. (0512) 53-30-70

Ухвала

19 вересня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - Гуденко О.А., при секретарі - Кваші С.О.,

без участі сторін, розглянувши клопотання експерта щодо виконання ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , вінтересах якого діє заклонний представник ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Миколаївська міська рада про виділ в натурі та припинення спільної часткової власності на частку нерухомого майна ,

позовом третьої оосби ,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , Миколаївська міська рада про виділ в натурі та припинення спільної часткової власності на частку нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про виділ в натурі 1\2 частини нежитлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів з позовом про виділ в натурі приналежну ій 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається із житлового будинку літер "А-3" , площею 113,4 кв.м., складу літер "Г-1" , площею 196,1 кв.м., навісу літер "Е1", розплідника для собак літер "Ж-1" , площею 79,4 кв.м., навіс літер "И-1", хвіртка № 1, ворота № 2 , декоративна водойма № 5, свердловина № 6 , 1\2 частини огорожі № 3, 1\2 частина покриття № 1 .

В обгрунтування позову посилається на те, що на підставі Договору дарування 1\2 частки нежитлового обєкту нерухомого майна від 13.12.2004 року ОСОБА_6 , стала власником 1\2 частки нежитлового обєкту нерухомого майна , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . За цим договром у користування ОСОБА_6 , переходять нежитлові будівлі літер "А-3" , загальною площею 154,8 кв.м., літер "Г-1" , площею 196,1 кв.м., літер "Е-1", літер "Ж-1" , площею 79,4 кв.м., літер "И-1", хвіртка № 1, ворота № 2 , декоративна водойма № 5, свердловина № 6 , 1\2 частини огорожі № 3, 1\2 частина покриття № 1 . Цей нежитловий обєкт нерухомого майна складається з : нежитлові будівля охорони з цокольним поверхом літер "А-3" , загальною площею 154,8 кв.м., літер "В-1" склад, літер "Г-1" склад , площею 196,1 кв.м., літер "Д-1" вбиральня, літер "Е-1" склад, літер "Ж-1" питомник для собак, площею 79,4 кв.м., літер "З-2" склад, площею 266,2 кв.м., літер "И-1" навіс, літер "К-1" навіс, літер "Л-2" склад з рампою площею 170,3 кв.м., ,, декоративна водойма № 5, свердловина № 6 , огорожа №№ 1,2, 3, покриття літер І.

В подальшому за Договром дарування від 15 квітня 2009 року ці обєкти перейшли у власність ОСОБА_7 .

В подальшому в серпні 2017 року ОСОБА_1 , уточнила позовні вимоги і просила виділити в натурі належну їй 1\4 частку нерухомого майна по АДРЕСА_1 , оскільки згідно Договру дарування від 29.08.2017 року вона подарувала 1\4 частку цього майна ОСОБА_5 . З даного договору вбачається, що у користування ОСОБА_5 переходять склад літер "Г-1" , площею 196,1 кв.м., склад літер "Е1", розплідник для собак літер "Ж-1" , площею 79,4 кв.м., навіс літер "И-1", ворота № 2 , 1\4 частини огорожі № 3, 1\2 частина покриття № 1 . У користуванні ОСОБА_1 залишається літер "А-3" будівля охорони з цокольним поверхом , загальною площею 154,8 кв.м., хвіртка № 1, декоративна водойма № 5, свердловина № 6 , 1\4 частини огорожі № 3. З такими відомостями право власності позивачки і зареєстровано у Державному реєстрі 29.08.2017 року.

Просила виділити в натурі їй вказані обєкти, остаточно виділивши літер "А-3" житловий будинок, площею 113,4 кв.м., хвіртка № 1, декоративна водойма № 5, свердловина № 6 , 1\4 частини огорожі № 3.

На підставі Договору дарування 1\2 частки нежитлового обєкту нерухомого майна від 13.12.2004 року ОСОБА_4 , став власником 1\2 частки нежитлового обєкту нерухомого майна , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 користування ОСОБА_4 за цим договором переходить : літер "В-1" , літер "Д-1" , літер "З-2" склад, площею 266,2 кв.м., літер "К-1" навіс, літер "Л-2" склад з рампою площею 170,3 кв.м., ворота № 7 , 1\2 частини огорожі № 3 та 1\2 частини покриття літер І.

В подальшому за Договором дарування від 27 січня 2015 року ці обєкти перейшли у власність ОСОБА_2 , в інтересах якого як його законний представник діє ОСОБА_3 . Як вбачається з даного договру, у власність ОСОБА_2 , перейшла 1\2 частка у раві спільної часткової власності нежитлового обєкта № 114 по АДРЕСА_1 , які конкретно обюєкти переходять у власність - не зазначено.

Право власності сторін зареєстровано у Державному реєстрі на праві спільної часткової власності, при чому у додаткових відомостях зазначено про об`єкти, які перебувають у користуванні співвласників.

Згідно Довідки КП ММБТІ від 26 квітня 2017 року за вказаною адресою знаходяться самочинно побудовані , переобладнані обєкти, склад Е-1 знесено, а житловий будинок ліитер А-3 переобладнаний з будівлі охорони з цокольним поверхом, загальною площею 113,4 кв.м., що оформлено згідно Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 29.09.2014 року.

Згідно судових рішень, а саме Постанови Миколаївського окружного адмністративного суду від 29.12.2015 року та рішення Центрального районного суду м.миколаєва від 13 червня 2017 року встановлена законність такого переобладнання і те, що житловий будинок А-3 не порушує права співвласника ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року відкрито провадження по справі.

20 листопада 2017 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , Миколаївська міська рада про виділ в натурі та припинення спільної часткової власності на частку нерухомого майна та встановлення порядку коритсування земельною ділянкою, в якому просила виділити їй в натурі та припинити право спільної часткової власності на належну їй 1\4 частку вкзанаого майна, яка складається із літер Г-1 склад, площею 196,1 кв.м., літер Ж-1 питомник для собак, площею 79,4 кв.м., навіс літер И-1,ворота № 2 , 1\4 частина огорожі № 3 та 1\2 частина покрпття № І; визначити порядок коритсування земельною ділянкою, площею 0,66 га за кадастровим номером 4810137200:14:020:0027 за цією адресою з урахуванням окремих проходів і проїздів та визначенням меж земельної ділянки, необхідної для обслуговування нерухомого майна.

14 листопада 2017 року ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 надала зустрічну позовну заяву про виділ в натурі 1\2 часток нежитлового приміщення , в якому просить виділити позивачеві в натурі та припинити право спільної часткової власності на 1\2 частину нежитлової будівлі з прилеглими до неї господарськими будівлями та спорудами , розташованого по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву та позов третьої особи ОСОБА_5 та об`єднано ї ці позови в одне провадження з первісним позовом.

Позивач та його представник за зустрічним позовом просили призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: для визначення усіх можливих варіантів виділу в натурі приналежної ОСОБА_2 1\2 частини житлового будинку, проведення якої просив доручити експерту Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошниковій Е.О. При цьому суду пояснили, що вони не визнають той розподіл обєктів , на який посилається ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , оскільки частка ОСОБА_2 , визначена без визначення конкретних обєктів, в реєстрі право власності за реєстровано без визначення цих обєктів, згоди між співвдасниками не досягнуто, отже виділ часток слід проводити , виходячи зі складу всього нерухомого майна за вказаною адресою.

В травні 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 також заявили клопотання про призначення судової земельно- технічної експертизи , на вирішення якої поставити питання: Чи можливо не порушуючи істотно порядок користування землею, який склався між співвласниками нерухомого обєкту ще у 2004 році, визначити пропорційно до належних співвласникам ідеальних часток, порядок користування земельною ділянкою площею 0,66 га по АДРЕСА_1 з урахуванням вже наявних у співвласників окремих проходів і проїздів до належного їм майна, а також можливості організації додаткових проходів і проїздів , необхідних для обслуговування своєї нерухомості.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2018 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи, на вирішення кої були поставлені наступні питання за згодою та пропозицією сторін:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, площею 0,66 га за кадастровим номером 4810137200:14:020:0027 за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням окремих проходів і проїздів та визначенням меж земельної ділянки, необхідної для обслуговування нерухомого майна- відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 -1\2 частки, ОСОБА_1 - 1\4 частки та ОСОБА_5 - 1\4 частки .

2. Визначити можливі варіанти виділу в натурі часток співласників ОСОБА_2 -1\2 частки, ОСОБА_1 - 1\4 частки та ОСОБА_5 - 1\4 частки у справі спільної часткової власності на обкт нерухомого майна , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 :

- відповідно до ідеальних часток співвласників;

- відповідно до фактичного порядку користування;

- відповідно до правовстановлювальних документів сторін з урахуванням зазначених в Договорах дарування складових об`єкту нерухомості?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Шапошниковій Е.О. при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

В грудні 2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, а саме надання кадастрової зйомки земельної ділянки № 114 в графічній та електронній формах ; надати експертові варіанти побажань всіх співвласників з поділу нерухомого майна та порядку користування земельною ділянкою , а аткож оплатити експертизу.

22.04.2019 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про поновлення провадження по справі - для виконання клопотання судового експерта.

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року поновлено провадження по справі для вирішення клопотання експерта.

Судом сторонам вручено копії рахунків на оплату експертизи, про що містяться розписки представників стоірн у матеріалах справи.

В травні сторонами надані письмові заяви з виклдаенням своїх побажань щодо варіантів поділу нерхуомогог майна та порядк корсиутувння земельною ділянкою.

Також позивачем за первісним позовом надана кадастрова ( геодезична) ї зйомка земельної ділянки АДРЕСА_1 в графічній та електронній формах. Представники відповідача та третьої особи з самостійними вимогами не заперечували проти долучення цієї зйомки до матеріалів справи та направлення експертові для проведення експертизи.

За аткого, суд вважає встановленим, що вимоги клопотання експерта є виконаними.

Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 144, п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати клопотання судового експерта Шапошнікової Е.О. від 07.12.2018 рок щодо надання додаткових мтеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи , призначеної ухвалою суду від 07 вересня 2018 року - виконаним.

Повернути судовому експерту Шапошниковій Е.О. при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41, матеріали цивільної справи № 490/6281/17 та інвентарну справу №2996 - для продовження виконання ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.09.2018 року по справі № 490/6281/17.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах, зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до вказаного об`єкту нерухомості та земельної ділянки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.

.