Ухвала

від 24.01.2022 по справі 638/239/22

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/239/22

Провадження № 1-кс/638/252/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі секретарі ОСОБА_2

за участю представника власника

майна - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12021226240002077 від 06.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 до суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 05.12.2021, під час роботи в ресторані "Стыдно быть несчастливым" ОСОБА_5 отримав травму.Старшим дізнавачем СДХРУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого суддіДзержинського райсуду м. Харкова від 17.01.202, в ході проведення огляду місця події 19.01.2022 за адресою: м. Харків, Площа Конституції, б. 1, в ресторані "Стыдно быть несчастливым" було виявлено та вилучено майно. Вищевказані предмети та документи відповідно до положеньст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном, оскільки є достатні підстави вважати, що вони речовим доказом кримінального правопорушення. Зокрема вилучені предмети можуть підтвердити факти порушень встановлених законодавством правил з охорони праці під час діяльності ФОП ОСОБА_7 , у тому числі які призвели до спричинення потерпілому травми. Крім того, під час досудового розслідування планується призначити судову експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності з питань установлення причин та наслідків нещасного випадку. У зв`язку з чим просить накласти арешт на виявлене та вилученев ході проведення огляду місця події 19.01.2022 в ресторані "Стыдно быть несчастливым"

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 та ст. дізнавачем СДХРУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_6 не прибули, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки слідчого суддю прокурор не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду до слідчого судді не звернувся. Ст. дізнавач СДХРУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.

При таких обставинах, приймаючи до уваги приписи ст. 172 ч. 1 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання провести за відсутністю прокурора, так як його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Представник власника вилучено майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що вилучення у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_7 документів та речей, їх подальший арешт, є надмірним заходом, не виправдовує загальну мету такого заходу. Накладення арешту створить ситуацію, за якої роботодавець буде позбавлений можливості здійснювати комплекс заходів з охорони праці щодо найманих працівників. Окрім того, на теперішній час головним державним інспектором Держпраці у Харківській області проводить розслідування нещасного випадку на виробництві, у разі накладення арешту на оригінали документів створиться ситуація , за якої комісія не зможе здійснювати свої обов`язки. Окрім того, у судовому засіданні зазначив, що дійсно від органу досудового розслідування надходив запит щодо надання документів, проте на вимогу документи не були надані, оскільки на той час уповноваженим працівником проводилось заповнення журналів.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2021 до ХРУП №3 ГУНП в Х/О надійшло повідомлення про те, що 05.12.2021 під час роботи в ресторані "Стыдно быть несчастливым" ОСОБА_5 отримав травму.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №12021226240002077 від 06.12.2021, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 271 КК України.

17.01.2022 слідчим суддею Дзержинського райсуду м. Харкова надано дозвіл на проведення огляду приміщень ресторану «Стыдно быть несчастливым», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають у володінні ФОП ОСОБА_7 та у власності: Об`єднання профспілок Харківської області (код ЄДРПОУ 02609024), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Рент Центр» (код ЄДРПОУ 37659930) з метою виявлення та вилучення пастомашини марки «Gustotek» модель «GT104M», на якій отримав травму потерпілий ОСОБА_5 , електронних носіїв інформації систем відеоспостреження за 05.12.2021 (день, коли була отримана ОСОБА_5 травма) приміщення ресторану "Стыдно быть несчастливым", наказу про призначення, функціональних обов`язків, посадової інструкції керівника зазначеного ресторану, наказу про призначення, функціональних обов`язків, посадової інструкції особи, відповідальної за охорону праці в ресторані "Стыдно быть несчастливым"; наказу про призначення, функціональних обов`язків, посадової інструкції, графіку роботи на грудень 2021 року травмованого ОСОБА_5 , список осіб, що знаходились на робочому місці в період часу з 15:00 год 05.12.2021 по 18:00 год 05.12.2021 в ресторані "Стыдно быть несчастливым", із зазначенням їх анкетних даних, список осіб, що працюють на кухні ресторану "Стыдно быть несчастливым" із зазначенням їх анкетних даних, журналів, щодо проведення інструктажів з охорони праці за 2021 рік з працівниками в ресторані "Стыдно быть несчастливым", копії актів перевірки з охорони праці ГУ Держпраці в Харківській області протягом 2020 - 2021 років, чорнові записи, зошити, блокноти, які стосуються прийняття на роботу ОСОБА_5

19.01.2022 ст.дізнавачем СД ХРУП №3 ГУ НП в Х\О ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме ресторану "Стыдно быть несчастливым". Під час огляду приміщення виявлено та вилучено пастомашина «Gustotek» mod. GT 104m з комплектуючими; журнал з електробезпеки неелектричному персоналу (ФОП ОСОБА_7 , непронумерований); журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (незаповнений); журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (ФОП ОСОБА_10 ); журнал з електробезпеки неелектричному персоналу (ФОП ОСОБА_10 , непронумерований); журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (ФОП ОСОБА_10 непронумерований); журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (ФОП ОСОБА_10 , непронумерований); журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (ФОП ОСОБА_7 , непронумерований); журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (непронумерований); журнал реєстрації інструкцій з охорони праці на підприємстві на 3 арк. (ФОП ОСОБА_7 ); папка з інструкціями вступного інструктажу з питань охорони праці (непронумеровано); перелік посадових осіб, які повинні проходити навчання і перевірку знань з питань охорони праці на 1 арк.; правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників на 3 арк.; папка з наказами про призначення на 16 арк. (ФОП ОСОБА_7 ); відеореєстратор «Alhua» s/n 4J006BBPBQ10F16 з блоком живлення.

20.01.2022 постановою ст. дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Х\О визнано у якості речового доказу вилучене, під час огляду 19.01.2022, майно.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК Українизахід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вилучення речей відбувалось в ході огляду місця події, тому, вилучені речі є тимчасово вилученим майном (ч.7ст.237 КПК України).

Крім того, вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на предмети полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженню.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що у судовому засіданні доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, проведення та дослідження всіх наявних, та встановлених дій, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12021226240002077 від 06.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час огляду місця події, який проведено 19.01.2022 у приміщенні ресторану "Стыдно быть несчастливым", за адресою м. Харків, площа Конституції, 1, а саме:

-пастомашина «Gustotek» mod. GT 104m з комплектуючими;

-журнал з електробезпеки неелектричному персоналу (ФОП ОСОБА_7 , непронумерований);

-журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (незаповнений);

-журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (ФОП ОСОБА_10 );

-журнал з електробезпеки неелектричному персоналу (ФОП ОСОБА_10 , непронумерований);

-журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (ФОП ОСОБА_10 непронумерований);

-журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (ФОП ОСОБА_10 , непронумерований);

-журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (ФОП ОСОБА_7 , непронумерований);

-журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (непронумерований);

-журнал реєстрації інструкцій з охорони праці на підприємстві на 3 арк. (ФОП ОСОБА_7 );

-папка з інструкціями вступного інструктажу з питань охорони праці (непронумеровано);

-перелік посадових осіб, які повинні проходити навчання і перевірку знань з питань охорони праці на 1 арк.;

-правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників на 3 арк.;

-папка з наказами про призначення на 16 арк. (ФОП ОСОБА_7 );

-відеореєстратор «Alhua» s/n 4J006BBPBQ10F16 з блоком живлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1