Ухвала

від 24.01.2022 по справі 641/378/22

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/15/2022 Справа № 641/378/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Потерайла А.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Форвард Фінансів , третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 72642 від 11.06.2021 року, виданий приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6622,80 грн., а також 650 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвоката Потерайло А.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчий напис № 72642 від 11.06.2021 року, виданий приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6622,80 грн., а також 650 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а також витрати виконавчого провадження № 68052775 до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви зазначив, що на підстави виконавчого напису нотаріуса з ОСОБА_1 на користь ТОВ Форвард Фінансів стягнуто заборгованість у розмірі 6622,80 грн. Стягнуту заборгованість вона не вважає безспірною, в зв`язку з чим звернулась до суду з відповідним позовом. 05.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Полодянком І.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 68052775 з примусового виконання виконавчого напису. 14.01.2022 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог законодавства України, тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого порушення права власності останньої, оскільки до набрання чинності рішенням у справі буде продовжуватися стягнення з заробітної плати позивача. Отже між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Зазначив, що не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки забезпечення позову не спричинить збитків відповідачу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви, судом встановлено наступне.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 72642 від 11.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Форвард Фінансів у розмірі 6622,80 грн., а також 650 грн. плати за вчинення виконавчого напису, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не тягне можливих збитків відповідача, будь-яких витрат у зв`язку із цим відповідач не несе, підстави обов`язкового застосування зустрічного зобов`язання (ч. 3 ст. 154 ЦПК) відсутні, - суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Потерайла А.М. про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 72642 від 11.06.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6622,80 грн., а також 650 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а також витрати виконавчого провадження № 68052775 до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Подолянку І.А.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Суддя -В. О. Музиченко