Ухвала

від 24.01.2022 по справі 629/28/20

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/28/20

Провадження № 2/629/15/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань -Заводяній О.Ю., за участю позивача- ОСОБА_1 , представника позивача- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс груп , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОТАКС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючого по справі - судді Мицик С.А., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Мицик С.А. систематично задовольняє клопотання позивача, які, на думку представника відповідача, є такими, що не підлягають задоволенню. При цьому щоразу суддя Мицик С.А. займає сторону позивача, аргументи відповідача залишає поза увагою, в судових рішеннях аргументи відповідача не спростовує. На даний момент у справі є 3 відповідача, але лише щодо одного пред`явлені позовні вимоги. Фактично нові співвідповідачі не мають можливості реалізувати свої процесуальні права, оскільки, як мінімум, незрозуміло, проти чого їм заперечувати, які аргументи спростовувати-ані позовна заява, ані інші подані позивачем процесуальні документи не містять не лише позовних вимог до цих осіб, вони навіть не містять інформацію про зв`язок цих осіб із подією, що стала предметом розгляду справи. Такі процесуальні дії, можливо, відповідають інтересам позивача, який заявляє відповідні клопотання, але порушують принципи диспозитивності та змагальності сторін і демонструють упередженість судді.

Позивач та представник позивача вважали заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст. 36 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Наразі цивільна справа судом розглядається по суті.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, диспозитивність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів(ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року відповідно до положень ст. 84 ЦПК України клопотання позивача було задоволено та витребувано з Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріли кримінального провадження №643/7205/17, провадження 1-кп/643/180/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року відповідно до положень ст. 84 ЦПК України клопотання позивача було задоволено та витребувано для огляду в судовому засіданні з ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому в мотивувальних частинах вказаних ухвал суду викладено мотиви та норми ЦПК України, відповідно до яких було витребувано вищезазначені докази.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року відповідно до положень ч.3 ст. 51 ЦПК України клопотання позивача було задоволено та залучено до участі у вказаній цивільній справі у якості співвідповідача- ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 26.11.2021 року відповідно до положень ч.3 ст. 51 ЦПК України клопотання позивача було задоволено та залучено до участі у вказаній цивільній справі у якості співвідповідача- ТОВ ІНФОТАКС .

При цьому в мотивувальних частинах вказаних ухвал суду викладено мотиви та норми ЦПК України, відповідно до яких було залучено до справи цих відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мицик С.А. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі не може бути підставою для відводу судді. Твердження заявниці про упередженість судді ґрунтуються лише на її припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

За змістом ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відвід судді Мицик С.А., заявлений представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у справі № 629/28/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс груп , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОТАКС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином- визнати необґрунтованим.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Мицик