Рішення

від 03.10.2007 по справі 20-5/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2007 р. справа № 20-5/363

За позовом: Приватного підприємства „Фирма Брюссо”   (99011 м. Севастополь,  вул. Гоголя, 20-А)

до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

про спонукання до продовження строку договору оренди

Суддя: І.В. Євдокимов

Представники сторін:

Позивач - Романова Т. М., представник, довіреність № б/н від 31.01.05,     

Відповідач –Сарахман С.О., довіреність б/н від 01.10.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ПП „Фирма Брюссо”, звернувся до суду з позовною заявою до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про спонукання до продовження строку договору оренди № 2037 від 24.04.1997 на строк до 04.04.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дія договору оренди припинена в порушення діючого законодавства України.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що строк дії договору припинився, а позивач користується орендованим приміщенням незаконно.

Представникам сторін роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Представник відповідача на оголошення вступної та резолютивної частини рішення не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надані докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.1997 Управління майном міста Севастополя Севастопольської міської державної адміністрації, правонаступником якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, (орендодавець) та ПП „Фирма Брюссо” (орендар) уклали договір № 2037 оренди нерухомого майна, а саме:  нежитлове приміщення, загальною площею 62,14 кв.м., по вул. Гоголя, 20-а в м. Севастополі, строком дії з 30.12.1999 до 24.04.2000,  протоколом узгодження змін до договору строк дії договору встановлений до 04.04.2007 (далі –Договір).

Факт укладення Договору, його дійсності та дії до 04.04.2007 сторонами визнається та не оспорюється. Спірні правовідносини між сторонами щодо оренди зазначених нежитлових приміщень виникли з приводу продовження Договору на новий строк після 04.04.2007.

Відповідач листом від 16.04.2007 за вих.№ 1005 повідомив Позивача про припинення Договору у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений, та звернувся з вимогою передати орендоване майно за актом приймання-передачі в строк, встановлений Договором.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Об'єктом оренди можуть бути:

·          державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання;

·          нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення);

·          інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Оренда структурних підрозділів державних та комунальних підприємств не повинна порушувати виробничо-господарську цілісність, технологічну єдність даного підприємства.

Законом може бути встановлено перелік державних та комунальних підприємств, цілісні майнові комплекси яких не можуть бути об'єктом оренди.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і  вартість  майна  з урахуванням її індексації); строк,  на який укладається  договір  оренди;  орендна  плата  з  урахуванням   її індексації;   порядок   використання  амортизаційних  відрахувань; відновлення  орендованого  майна  та  умови  його  повернення  або викупу.

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Протягом десяти  років орендар належним чином виконував свої зобов'язання за договором. Орендна плата оплачувалася у встановлені терміни в повному об'ємі.

Частиною 3 статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Таким чином, позивач має переважене право на продовження договору оренди відносно об'єкту, який був переданий йому в оренду.

Крім того, відповідач не надав належних доказиів отримання позивачем листа про припинення дії договору,

Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

          Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про спонукання до продовження строку дії договору оренди є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 85,00 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 –85, 115, 116  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

1.          Визнати договір оренди нерухомого майна, а саме:  нежитлового приміщення, загальною площею 62,14 кв.м., по вул. Гоголя, 20-а в м. Севастополі, укладеного між Приватним підприємством „Фирма Брюссо”   (99011 м. Севастополь,  вул. Гоголя, 20-А, код ЄДРПОУ 24032393) та Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3,  код ЄДРПОУ 25750044) пролонгованим до 04.04.2012 року.

2.          Стягнути з Фонду комунального майна Севастопольської міської ради  (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3, код в ЄДРПОУ 25750044, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банку немає) на користь Приватного підприємства „Фирма Брюссо”   (99011 м. Севастополь,  вул. Гоголя, 20-А, код ЄДРПОУ 24032393, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банку немає) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

                            Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                                    І.В.  Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

09.10.2007

Розсилка:

1.          ПП „Фирма Брюссо”   (99011 м. Севастополь,  вул. Гоголя, 20-А)

2.          Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

3.          Справа

4.          наряд