Ухвала
від 10.01.2022 по справі 921/388/18
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81


УХВАЛА

"10" січня 2022 р. Справа № 921/388/18

Суддя-доповідач Кравчук Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Продекспорт б/н від 28.12.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/55/21 від 05.02.2022)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2021 (суддя І.М. Гирила, повний текст складено 06.12.2021)

у справі № 921/388/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Тернополі, м. Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства Продекспорт , м. Тернопіль

про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 43 707 547,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Тернополі звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства Продекспорт про стягнення заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 43 707 547,72 грн, з яких: 17 007 966,16 грн - сума несплачених відсотків за період з 01.10.2015 по 31.08.2018; 3 769 354,75 грн - сума комісії за управління кредитом (0,3%); 210 000 грн - сума комісії за управління кредитом (щомісячна фіксована сума), 3 142 358,24 грн - сума 3% річних за прострочення сплати основного боргу; 1 659 454,20 грн - сума 3% річних за прострочення сплати процентів; 298 787,32 грн - сума 3% річних за прострочення сплати комісії; 10 661 888,73 грн - сума втрат від інфляції за прострочення сплати основного боргу; 5 559 856,15 грн - сума втрат від інфляції за прострочення сплати процентів; 818 469,73 грн - сума втрат від інфляції за прострочення сплати комісії; 468 855,86 грн - сума пені за прострочення сплати процентів; 104 722,25 грн - сума пені за прострочену комісію (0,3%); 5 834,33 грн - сума пені за прострочену комісію (фіксована сума).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2021 справі № 921/388/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства Продекспорт на користь Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Тернополі 10 661 888,73 грн інфляційних втрат, 3 142 358,24 грн 3% річних та 194 773,66 грн в повернення судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Приватне підприємство Продекспорт оскаржило його в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Загальні вимоги, яким повинна відповідати апеляційна скарга, встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч.1 ст. Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням того, що рішенням задоволено позов частково, в сумі 13 804 246,97 грн., відповідно судовий збір за подання позову до господарського суду першої інстанції необхідно було сплатити в розмірі 207 063,70 грн.

У відповідності до пункту 2.4. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , скаржнику необхідно було сплатити 310 595,55 грн судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Проте, до вказаної апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. А підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.

В свою чергу, пунктом 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Виходячи з викладеного, належним доказом відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є саме опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до останньої не долучено жодних документів на підтвердження надсилання апеляційної скарги позивачу.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.1, ч.2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга Приватного підприємства Продекспорт на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2021 справу № 921/388/18 підлягає залишенню без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну Приватного підприємства Продекспорт на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2021 справу № 921/388/18 залишити без руху.

2. Скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом:

- подання (надсилання) суду доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2021 справу № 921/388/18 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

- подання (надсилання) суду доказів надіслання апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя-доповідач Н.М. Кравчук

Дата ухвалення рішення10.01.2022
Оприлюднено26.01.2022
Номер документу102722288
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —921/388/18

Ухвала від 19.06.2023

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Гирила І.М.

Ухвала від 08.06.2023

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Гирила І.М.

Ухвала від 14.10.2022

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Гирила І.М.

Ухвала від 14.10.2022

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Гирила І.М.

Ухвала від 05.10.2022

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Гирила І.М.

Судовий наказ від 03.10.2022

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Гирила І.М.

Ухвала від 31.07.2022

Господарське

Західний апеляційний господарський суд

Кравчук Наталія Миронівна

Ухвала від 10.01.2022

Господарське

Західний апеляційний господарський суд

Кравчук Наталія Миронівна

Рішення від 24.11.2021

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Гирила І.М.

Рішення від 24.11.2021

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Гирила І.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні