Ухвала

від 31.07.2022 по справі 921/388/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"01" серпня 2022 р. Справа № 921/388/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКравчук Н.М.

суддівКордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.

розглянувшиапеляційну скаргу Приватного підприємства Продекспорт б/н від 28.12.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/55/21 від 05.02.2022)

на рішенняГосподарського суду Тернопільської області від 24.11.2021 (суддя І.М. Гирила, повний текст складено 06.12.2021)

у справі № 921/388/18

за позовом:Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Тернополі, м. Тернопіль

до відповідача:Приватного підприємства Продекспорт, м. Тернопіль

простягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 43 707 547,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Тернополі звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства Продекспорт про стягнення заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 43 707 547,72 грн, з яких: 17 007 966,16 грн - сума несплачених відсотків за період з 01.10.2015 по 31.08.2018; 3 769 354,75 грн - сума комісії за управління кредитом (0,3%); 210 000 грн - сума комісії за управління кредитом (щомісячна фіксована сума), 3 142 358,24 грн - сума 3% річних за прострочення сплати основного боргу; 1 659 454,20 грн - сума 3% річних за прострочення сплати процентів; 298 787,32 грн - сума 3% річних за прострочення сплати комісії; 10 661 888,73 грн - сума втрат від інфляції за прострочення сплати основного боргу; 5 559 856,15 грн - сума втрат від інфляції за прострочення сплати процентів; 818 469,73 грн - сума втрат від інфляції за прострочення сплати комісії; 468 855,86 грн - сума пені за прострочення сплати процентів; 104 722,25 грн - сума пені за прострочену комісію (0,3%); 5 834,33 грн - сума пені за прострочену комісію (фіксована сума).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2021 справі № 921/388/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства Продекспорт на користь Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Тернополі 10 661 888,73 грн інфляційних втрат, 3 142 358,24 грн 3% річних та 194 773,66 грн в повернення судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Приватне підприємство Продекспорт оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 справу №921/388/18 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді Кордюк Г.Т. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства Продекспорт на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2021 справу № 921/388/18 залишено без руху.

Ухвала суду від 10.01.2022 мотивована тим, що Приватне підприємство Продекспорт не дотрималось вимог ст. 258 ГПК України.

Відповідно до п. 2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі.

Проте, скаржником при поданні апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду не було долучено доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі, а також доказів на підтвердження надсилання апеляційної скарги позивачу.

Відтак, зазначеною ухвалою суду зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання (надсилання) суду доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі і докази надіслання апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення.

18.01.2022 вищевказана ухвала була надіслана Приватному підприємству Продекспорт за адресою: вул. М. Кривоноса, 2Б, м. Тернопіль, 46027, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та вказана скаржником у апеляційній скарзі.

28.02.2022 до суду повернувся поштовий конверт, який надсилався апелянту 18.01.2022, з довідкою ПАТ «Укрпошта» від 20.02.2022, у якій зазначено причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Зі змісту статей 120 та 242 ГПК України вбачається, що особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомлені, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, зазначеною в матеріалах справи). Суд не зобов`язаний розшукувати учасника справи, а керується тільки адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною (в цьому випадку юридичну адресу, яка і зазначена самим скаржником у апеляційній скарзі), і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення Приватного підприємства Продекспорт про існування недоліків його апеляційної скарги та про наданий строк для їх усунення.

Крім того, відповідно до статті 2 ЗУ Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі №921/388/18 надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 17.01.2022; зареєстровано в реєстрі 25.01.2022 та оприлюднено 26.01.2022 (електронна адреса http://www.reestr.court.gov.ua/Review/94550466, відтак, скаржник міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, Приватне підприємство Продекспорт не було позбавлене об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами апелянт не скористався, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України).

Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Відтак, колегія суддів звертає увагу, що Приватне підприємство Продекспорт звернулося до суду з апеляційною скаргою в січні 2022 року, проте, скаржник впродовж 6-ти місяців не цікавився перебігом розгляду даної апеляційної скарги.

Частиною 6 статті 260 ГПК України встановлено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що Приватному підприємству Продекспорт було надано достатньо часу для виконання вимог ухвали суду від 10.01.2022, однак скаржник не усунув недоліки, доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу суду не надав.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 234, ч.ч. 6-8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Продекспорт на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2021 справу № 921/388/18 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий-суддяН.М. Кравчук

СуддіГ.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький