Ухвала

від 17.01.2022 по справі 905/3237/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2022 року м. Харків Справа № 905/3237/16

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область (вх. №110 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2021 (повний текст ухвали складений 08.12.2021, суддя Левшина Г.В.) за результатом розгляду заяви Акціонерного товариства Укртелеком , м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком , м. Дніпро, у справі № 905/3237/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро,

до відповідача Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область,

за участю третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби у м.Маріуполі, м.Маріуполь,

про стягнення заборгованості в сумі 131750,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2017 у справі №905/3237/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 131750,72 грн задоволено повністю: стягнуто з Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість в сумі 131750,72грн та судовий збір в сумі 1976,26грн.

25.01.2018 господарським судом Донецької області видано відповідний наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення.

24.11.2021 до господарського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/3237/16, в якому позивач просив, зокрема, замінити Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради його правонаступником - Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/3237/16 заяву від 19.11.2021 Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» , м.Дніпро про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/3237/16 задоволено; замінено боржника за рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2017 по справі №905/3237/17 з Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради на його правонаступника - Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/3237/16.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримано ним 16.12.2021, що свідчить про поважність причин пропуску строку. На підтвердження викладених обставин апелянтом додано перший аркуш копії оскаржуваної ухвали з відмуткою про реєстрацію вхідної кореспонденції від 16.12.2021.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи №905/1875/21 протоколом від 12.01.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи відомості про отримання копії оскаржуваного судового рішення 16.12.2021, та звернення з апеляційною скаргою в межах встановленого процесуального строку (28.12.2021), вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визначені апелянтом, поважними.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» .

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення цієї норми стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали, що узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15.

Суддя-доповідач зазначає, що апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції, постановлену за результатом розгляду заяви про заміну сторони правонаступником, процесуальна можливість оскарження якої передбачена положеннями п. 26 ч.1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з урахуванням встановленого розміру прожиткового мінімуму на 2021 рік, тобто на момент звернення з апеляційною скаргою, скаржником за подання апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00грн.

Натомість, до матеріалів справи апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та про їх наявність не зазначено у тексті апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що апелянту необхідний час для взяття юридичних та фінансових зобов`язань, отримання в подальшому фінансування та перерахування коштів згідно з призначення.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з наступного.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Судова колегія зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом тлумачення наведеної норми вбачається, що відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору можливе лише за наявності умов, вказаних у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і є правом суду.

З огляду на відсутність обставин, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п.п. 2 ч. 3 ст. 258, а саме: до скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України саме на апелянта покладається обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом додані докази направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу, однак доказів направлення апеляційної скарги з додатками Управлінню соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради та Управлінню Державної казначейської служби у м.Маріуполі матеріали апеляційної скарги не містять.

З огляду на зазначені обставини, з метою виконання вимог п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України, а також забезпечення рівних процесуальних прав учасників справи та їх належного повідомлення, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зобов`язати апелянта направити копію апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення Управлінню соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради та Управлінню Державної казначейської служби у м.Маріуполі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та без доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, на виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги слід надати суду докази сплати (доплати) судового збору у встановлених порядку та розмірі (2 270,00грн), а також докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Управлінню соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради та Управлінню Державної казначейської служби у м.Маріуполі.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини третьої статті 258 цього Кодексу, а саме: без подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, без доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 174, 234, пунктами 2, 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (вх. №110 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі № 905/3237/16 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати (доплати) судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 270,00грн) та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Управлінню соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради та Управлінню Державної казначейської служби у м.Маріуполі.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Гребенюк