Ухвала

від 17.01.2022 по справі 904/6652/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Харків Справа №904/6652/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тріада-Енерджі , м. Харків,

на рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2021 (суддя Кротінова О.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові о 15год 09хв, повний текст якого складений 17.09.2021,

у справі №904/6652/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Тріада-Енерджі , м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство МЕТЕКС , м.Маріуполь Донецької області,

про розірвання договору поставки від 18.03.2020 №18/03-154 і стягнення 2191528,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.09.2021 у справі №904/6652/20 закрито провадження у справі №904/6652/20 за позовом ТОВ Тріада-Енерджі до ТОВ Виробничо-комерційне підприємство МЕТЕКС в частині розірвання договору поставки від 18.03.2020 18/03-154 (а.с.116,117).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.09.2021 у цій справі відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ Тріада-Енерджі до ТОВ Виробничо-комерційне підприємство МЕТЕКС в частині стягнення сплачених коштів за товар неналежної якості у розмірі 2191528,00грн (а.с.119-126).

ТОВ Тріада-Енерджі з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 06.12.2021 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області у справі №904/6652/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ Тріада-Енерджі задовольнити повністю, розірвати договір поставки від 18.03.2020 №18/03-154, укладений між ТОВ ВКП МЕТЕКС та ТОВ Тріада-Енерджі ; стягнути з відповідача кошти за товар неналежної якості у розмірі 2191528,00грн, сплачені за договором поставки від 18.03.2020 №18/03-154.

Одночасно ТОВ Тріада-Енерджі просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку тим, що оскаржуване рішення отримано ним нарочно 25.11.2021, а отже позивач в силу приписів статті 256 ГПК України має право на поновлення строку на апеляційне оскарження до 15.12.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 у цій справі витребувано матеріали справи №904/6652/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Тріада-Енерджі на рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2021 у справі №904/6652/20 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки обставини, зазначені у заяві, є недостатньо обґрунтованими (неповажними), з наданням можливості апелянту вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, з відтиску штампа на останньому аркуші рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2021 вбачається, що копія рішення надіслана позивачу 20.09.2021, та отримана ним 28.09.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.127).

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що, оскаржуване ним рішення отримано нарочно 26.11.2021.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, за приписами ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання цього рішення засобами поштового зв`язку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що строк на апеляційне оскарження слід обчислювати з моменту отримання стороною копії судового рішення вперше, а не вдруге чи втретє.

Як зазначено вище, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, вбачається, що копія судового рішення, що є предметом оскарження, отримана ТОВ Тріада-Енерджі 28.09.2021 (а.с.127).

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що у резолютивній частині рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2021 зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду відповідно до статті 256 ГПК України подається протягом двадцяти днів з дня з дня складання повного судового рішення.

Тобто, сторонам, у тому числі позивачеві, який був присутній в судовому засіданні, роз`яснено та доведено до відома строк на апеляційне оскарження.

Однак, скаржник, будучи обізнаним зі строками на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області через два місяці з моменту отримання копії цього рішення.

Таким чином, доводи скаржника про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є недостатньо обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Богонос проти Росії» дійшов правового висновку про те, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України") право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Одночасно при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", п. 29; "ТОВ "Фріда" проти України", п. 33).

З викладеного вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Справа "Надточій проти України", заява №7460/03, рішення від 15.05.2008, пункт 26; див. серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], no.39594/98, п.72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), рішення від 28 серпня 1991 року, Серія A no. 208-B, п.33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy), рішення від 12 жовтня 1992 року, Серія A no.245-C, п.26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), no.54698/00, п.28, від 08 червня 2006 року).

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 20.12.2021 у даній справі отримана скаржником 28.12.2021, тобто десятиденний строк, встановлений судом для виправлення недоліків, сплив 10.01.2022 (з урахуванням святкових та неробочих днів), та станом на 18.01.2022 суду апеляційної інстанції не надані докази усунення недоліків.

Таким чином, у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, тобто до 10.01.2022, та у межах строку, визначеного вимогами процесуального законодавства для вирішення питання щодо прийняття або повернення апеляційної скарги, скаржником не вказано інших підстав для поновлення строку та не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для поновлення такого строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, які визначає скаржник, не є об`єктивно непереборними та залежали лише від волі сторони та належного користування ним своїми правами, визначеними нормами ГПК України, у зв`язку з чим причини пропуску строку, визначені скаржником, є неповажними, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у межах строку, визначеного ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, скаржником не наведено, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги скаржнику.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову ТОВ "Тріада-Енерджі" у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2021 у справі №904/6652/20.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 254, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Тріада-Енерджі , м. Харків, у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2021 у справі №904/6652/20 та повернути апеляційну скаргу на 12арк. з додатками на 9арк та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза