Ухвала

від 17.01.2022 по справі 908/309/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.01.2022 м.Дніпро Справа № 908/309/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

секретар судового засідання : Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Богданова А.А., довіреність б/н від 03.01.2022 р., адвокат;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Поздоровлень" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 , ухвалене суддею Азізбекян Т.А., повний текст якого підписаний 05.08.2021, у справі №908/309/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС", місто Дніпро,

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» , місто Київ

до відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича , місто Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, місто Запоріжжя,

про визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки та зняття арешт з об`єкту нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» та до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про:

- визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною 30 серпня 2010 року за реєстровим № 9408 та, як наслідок, вилучити запис про державну реєстрацію іпотеки: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07.

- зняття арешту з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» , накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку» , ст. ст. 391, 598 Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та практику Верховного Суду. Зазначає, що оскільки спір щодо припинення основного зобов`язання між ТОВ «Авіто Дніпро» та ПАТ «Промінвестбанк» за кредитними договорами № 160/02-10 та № 164/02-10 від 28.07.2010 вирішено в рамках справ про банкрутство № 34/5005/13210/2011 та № 38/5005/13184/2011, то й іпотека за договором № 216/08/1-10 від 30.08.2010, яка забезпечувала виконання цих зобов`язань, теж є припиненою. Вказує, що відповідно до Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 424 від 13.09.2010 та № 172 від 01.06.2011 Банк має право відшкодувати (списати) за рахунок резерву безнадійну заборгованість, яка включає суму основної заборгованості перед банком та/або нараховані доходи (борг боржника), за якою є прострочення погашення боргу або його частини. Також зазначає, що рішення суду про припинення іншого речового права - іпотеки є правоприпиняючим документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація припинення іпотеки, а тому, у разі задоволення судом позовних вимог за цим позовом, позивач матиме законні підстави для звернення до реєстратора з питання реєстрації припинення іпотеки, з наданням копії рішення суду, що вказує на ефективність обраного способу судового захисту. Вказує, що основна вимога позивача про визнання іпотеки припиненою та похідні вимоги про вилучення запису про державну реєстрацію іпотеки, зняття арештів з нерухомості - є взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Зазначає, що в супереч визначеного ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/1701/2011, поновлення виконавчого провадження № 52062297, а не відкриття нового виконавчого провадження, нехтуючи фактами подання апеляційних скарг на вказані ухвали від 14.12.2020, які не набрали законної сили, за ініціативою банку, 13.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64113204 на виконання наказу (дублікату) № 40/5005/7101/2011 від 08.07.2015, та на постанову про арешт нерухомого майна (що перебувала у іпотеці) в межах виконавчого провадження № 64113204.

Ухвалою суду від 09.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/309/21 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/23/21. Підготовче судове засідання призначено на 01.03.2021 о 09 год. 30 хв. Вказаною ухвалою, в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірину Іванівну.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі №908/309/21 позов задоволено частково.

Визнано припиненою іпотеку за Договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною 30 серпня 2010 року за реєстровим № 9408.

Скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07.

Знято арешт з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого. будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» , накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.

Стягнуто з Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» 4540 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» , в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2021 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі №908/309/21; судове засідання призначено на 06.10.2021 на 11:00 годину; сторонам наданий час для подання відзиву, заяв, клопотань.

Також, не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині позовної вимоги щодо вилучення запису про державну реєстрацію іпотеки, яку суд задовольнив частково, скасувавши відповідний запис, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» , в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та звертаючи увагу на правове регулювання захисту спірних відносин, зауважує, що рішення суду в оскаржуваній частині по суті є правильним, втім, визначений в ньому спосіб державної реєстрації припинення іпотеки не узгоджується з діючими нормами матеріального права, а тому просить рішення суду змінити, шляхом зміни пункту 3 його резолютивної частини, яку слід викласти в наступній редакції:

"Скасувати державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових право на нерухоме майно, складовою якого є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, а саме: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07."

Одночасно апелянтом до апеляційної скарги включені заперечення на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021 в частині залишення без задоволення клопотання ТОВ "ГАЛАНТОС" від 04.03.2021 про вирішення у справі питань про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на запитання відсутніми та зобов"язання учасника справи ПАТ "Промінвестбанк" надати відповіді, оформивши відповіді відповідно до вимог ст.90 ГПК України - у формі заяви свідка, з наданням необхідних доказів.

Вважає необхідним ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати відсутніми підстави для відмови ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у наданні відповідей на запитання ТОВ "ГАЛАНТОС", викладені в позовній заяві по справі №908309/21. Зобов"язати ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у строк, не пізніше п"яти днів до чергового підготовчого засідання надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті на запитання, що поставлені ТОВ "ГАЛАНТОС", оформивши відповіді відповідно до вимог статті 90 ГПК України - у формі заяви свідка, з наданням необхідних доказів, а саме:

1. Чи приймалося рішення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (кредитного комітету чи іншого визначеного банком підрозділу) про віднесення заборгованості за Кредитним договором № 160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "АВІТО ДНІПРО" (ЄДРПОУ 34229576), до безнадійної заборгованості?

2. Чи приймалося рішення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (кредитного комітету чи іншого визначеного банком підрозділу) про списання безнадійної заборгованості за Кредитним договором № 160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "АВІТО ДНІПРО" (ЄДРПОУ 34229576)?

3. Чи приймалося рішення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (кредитного комітету або іншого визначеного банком підрозділу) про віднесення заборгованості за Кредитним договором № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "АВІТО ДНІПРО" (ЄДРПОУ 34229576), до безнадійної заборгованості?

4. Чи приймалося рішення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (кредитного комітету або іншого визначеного банком підрозділу) про списання безнадійної заборгованості за Кредитним договором № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 року, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "АВІТО ДНІПРО" (ЄДРПОУ 34229576)?

Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано подачею до Конституційного суду України конституційної скарги ТОВ "ГАЛАНТОС" щодо неконституційності положень ч.2 ст.23 Закону України "Про іпотеку" та ч.1 ст.287 ГПК України. Апелянт наголошує, що Конституційний суд України в межах розгляду конституційної скарги встановлює обставини неконституційності положень ч.2 ст.23 Закону України "Про іпотеку", натомість Центральний апеляційний господарський суд не має повноважень самостійно встановити такі обставини, а зібрані докази по даній справі не дозволяють встановити та оцінити ці обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021, в редакції ухвали від 22.12.2021 про виправлення описки, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» на рішення господарського суду від 23.06.2021 із включенням заперечень на ухвалу суду від 10.03.2021; розгляд справи № 908/309/21 призначено у судовому засіданні на 06.10.2021 року на 11:00 год.; приєднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» для сумісного апеляційного розгляду.

Ухвалою суду від 15.09.2021 задоволено клопотання відповідача-1 та вирішено провести судове засідання 06.10.2021 в режимі відеоконференції, із дорученням її проведення Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.

Також ухвалою суду від 15.09.2021 апеляційне провадження у цій справі зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 (щодо відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "ГАЛАНТОС" в частині відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу господарського суду від 10.03.2021 (як вважає скаржник)) та повернення матеріалів справи №908/309/21 з відповідного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2021 у цій справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 908/309/21 повернуто скаржнику.

Крім того, постановою Верховного Суду від 15.11.2021 у цій справі касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишено без задоволення; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 908/309/21 в частині зупинення провадження у справі щодо оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021 до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у цій справі залишено без змін. Матеріали справи скеровані до Господарського суду Запорізької області.

13.12.2021 матеріали справи №908/309/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду та ухвалою суду від 13.12.2021 провадження у справі поновлено; судове засідання призначено на 17.01.2022 на 11:00 годину; вказане засідання із представником відповідача-1 вирішено проводити в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду Запорізької області.

В свою чергу, 24.12.2021 не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Поздоровлень", в якій, посилаючись на порушення вказаним рішенням його прав та інтересів, як особи, що не була залучена до розгляду у цій справі, вказує, що на момент розгляду та вирішення судом першої інстанції спору у цій справі у вказаного Товариства укладений з позивачем договір оренди нерухомого майна №04-01/07/18 від 01.07.2018, зокрема (приміщення літ. З, площею 352,8 кв.м.) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60, який є діючим; при цьому на момент укладення даного договору оренди будь-які відомості щодо обтяження цього нерухомого майна були відсутні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Вважає, що вказаним рішенням вирішені питання про права та обов"язки цього підприємства, оскільки судом вирішено питання про припинення іпотеки за об"єктом нерухомості частину якого орендує апелянт.

Посилаючись на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладені в постанові від 15 травня 2019 року по справі № 462/5804/16-ц звертає увагу, що оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Апелянт наголошує, що власний інтерес заінтересованої особи ТОВ "СВІТ ПОЗДОРОВЛЕНЬ" у цій справі полягає в тому, щоб нерухоме майно за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, перебувало у власності ТОВ "Галантос", оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою ТОВ "СВІТ ПОЗДОРОВЛЕНЬ" своїх прав орендаря нерухомого майна за адресою місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60. Позаяк, чинність чи припинення іпотеки, має значення для ТОВ "СВІТ ПОЗДОРОВЛЕНЬ", оскільки положення чинного законодавства України не захищають права орендаря у разі звернення стягнення на предмет іпотеки.

В свою чергу, ТОВ "СВІТ ПОЗДОРОВЛЕНЬ" також доводить суду апеляційної інстанції те, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 23 червня 2021 року по справі № 908/309/21 було вирішено питання про права та обов`язки ТОВ "СВІТ ПОЗДОРОВЛЕНЬ" як орендаря нерухомого майна за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, про припинення іпотеки щодо якого розглянуто спір в цій справі. Позаяк, рішенням суду про припинення іпотеки суд також вирішив питання про права та обов`язки ТОВ "СВІТ ПОЗДОРОВЛЕНЬ" перед ТОВ "Галантос" та ПАТ "Промінвестбанк".

Посилається на те, що рішення є справедливим по своїй суті, втім, суд першої інстанції помилився у правильному застосуванні норм права при вирішенні вимоги щодо запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також неповно встановив обставини справи.

Апелянт звертає увагу, що з урахуванням приписів ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачає, натомість правильним способом захисту порушеного права в даному разі є скасування державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вказує на те, що в межах справи № 15/5009/1800/11 суди першої та другої інстанції відмовили ПАТ "Промінвестбанк" у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за адресою місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60 з підстав припинення цієї іпотеки, у зв`язку із ліквідацією основного боржника. Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2021 по справі № 15/ 5009/1800/11 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Галантос" про звернення стягнення на предмет іпотеки за адресою місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 залишено без задоволення; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 залишено без змін. Отже, наразі існує чинне рішення Господарського суду Запорізької області від 08 липня 2015 року по справі № 15/5009/1800/11, що набрало законної сили, в якому встановлено обставини стосовно ТОВ "АВІТО", правонаступником якого є ТОВ "Галантос" та ПАТ "Промінвестбанк", які беруть участь і в цій справі № 908/309/21, а тому не доказуються при розгляді даної справи, а саме - щодо припинення іпотеки за договором іпотеки від 30.08.10 № 216/08/1-10, внаслідок припинення основного зобов"язання ТОВ "Авіто Дніпро", яке виникло за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.10 № 160/02-10.

Відтак, апелянт просить дослідити нові докази у справі №908/309/21, а саме процесуальні документи по справі № 15/ 5009/1800/11 (рішення від 08.07.2015, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015, ухвалу господарського суду від 11.05.2021, постанову Верховного Суду від 30.11.2021).

Зазначає, що не мав можливості надати ці докази раніше, оскільки не був залучений до участі у справі, втім, без їх дослідження розгляд цієї справи буде неповним і не всебічним.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано тією обставиною, що апелянт участі у справі не приймав та не отримував від суду будь-яких просувальних документів, але вказане рішення стосується його прав і обов"язків; про вказане рішення дізнався випадково із Єдиного державного реєстру судових рішень напередодні подання скарги, відтак, Товариство подало скаргу без зайвих зволікань.

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач-1 проти її задоволення заперечив, зазначив, що наведені в апеляційній скарзі ТОВ "Світ Поздоровлень" обставини не свідчать про те, що оспорюваним рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 № 908/309/21 порушено будь-які його права , обов`язки та інтереси.

Зокрема, щодо обґрунтувань апеляційної скарги ТОВ "Світ поздоровлень" на рішення, то ПАТ "Промінвестбанк", дотримуючись позиції, викладеної у власній апеляційній скарзі (з доповненнями), виходить з того, що позовні вимоги ТОВ "Галантос" у справі № 908/309/21 є незаконними, отже, взагалі не підлягають задоволенню; у зв`язку з цим всі обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Світ Поздоровлень" на рішення та вимога скасувати рішення в частині задоволення позовної вимоги щодо скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та ухвалення в цій частині нового рішення, яким слід скасувати державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, - безпідставні.

Відповідач-1 звертає увагу суду, що існування заінтересованості у результаті розгляду позовних вимог у справі №908/309/21 ТОВ "Світ Поздоровлень" обґрунтовує висновками Верховного Суду, викладеними в Постанові від 15.05.2019 у справі № 462/5804/16-ц, відповідно до яких оспорювати правочин може також особа, яка не була його стороною, на час розгляду справи не має права власності або іншого речового права на предмет правочину та не претендує, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Однак, з цього приводу зазначає, що такі висновки надані Верховним Судом щодо справ про визнання правочинів недійсними, тоді як у справі № 908/309/21 вимоги про визнання недійсним правочину не розглядалися; отже, висновки Верховного Суду, на які покликається апелянт, надані у справі за зовсім іншого предмета позовних вимог і така відмінність є суттєвою, оскільки необхідність приведення сторін недійсного правочину до первісного стану зумовлюється саме недійсністю правочину. Проте, недійсність правочину матеріалами справи № 908/309/21 не підтверджується.

Відповідач-1 вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Світ Поздоровлень" обґрунтована, в тому числі, відсутністю можливості зареєструвати власне право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень через існування зареєстрованого запису про іпотеку; вважає такі доводи суперечливими, не підтвердженими доказами та такими, що не ґрунтуються на законі. Наголошує, що згідно зі ст. 794 ЦК України (в редакції, чинній на дату укладення договору оренди між ТОВ "Галантос" та ТОВ "Світ Поздоровлень"), право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону. При цьому договір оренди між сторонами укладений у 2018 році, в той час, як про існування іпотеки апелянт дізнався з оскаржуваного рішення від 23.06.2021. Проте, жодних доказів того, що ТОВ "Світ Поздоровлень" мало підтверджені наміри зареєструвати право оренди в Державному реєстрі речових прав від початку орендних відносин по дату, коли назване Товариство дізналось про існування іпотеки, Апелянтом не надано, так само як і не надано доказів та нормативних обґрунтувань того, що існування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про іпотеку стало дійсною перешкодою для оренди та відповідно державної реєстрації права оренди.

ПАТ "Промінвестбанк" звертає увагу, що з урахуванням вимог ст.9 Закону України "Про іпотеку" наявність іпотеки не виключає можливість укладення договорів оренди щодо предмету іпотеки, відтак, існує можливість здійснити реєстрацію права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо майна, яке перебуває в іпотеці. Додатково зазначає, що звернень про надання згоди на передачу в оренду нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 до ПАТ "Промінвестбанк" ані від апелянта, ані від ТОВ "Галантос" не надходило, отже, й обставини відмови ПАТ "Промінвестбанк" в передачі власником майна в оренду відсутні та не підтверджені.

Зауважує, що висновки Верховного Суду у справі № 15/5009/1800/11, на які ТОВ "Світ Поздоровлень" покликається в апеляційній скарзі, ухвалені за наслідками перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, отже, обмежені процедурою такого перегляду, про що апелянт чи то з необізнаності, чи то навмисно не зазначає та посилається на них вибірково й необ`єктивно.

З урахуванням викладеного стверджує, що апеляційною скаргою не доведено наявність порушеного законного інтересу ТОВ "Світ Поздоровлень", а також існування у апелянта прав і обов`язків щодо предмету спору, що є підставою для закриття апеляційного провадження та наводить у змісті відзиву відповідне клопотання про закриття апеляційного провадження.

Вказаний відзив на апеляційну скаргу, хоча і поданий в межах строків, встановлених судом в ухвалі від 29.12.2021, втім, надійшов на адресу суду апеляційної інстанції 19.01.2022, вже після судового засідання 17.01.2022, відтак, судом апеляційної інстанції не враховується при вирішенні питання обґрунтованості скарги ТОВ "Світ Поздоровлень".

Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченого ст.263 ГПК України, не скористались.

В судове засідання 17.01.2022 представники відповідачів, третьої особи і апелянта не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлялись ухвалою суду.

Представник позивача в судовому засіданні 17.01.2022 вирішення питання щодо обґрунтованості скарги ТОВ "Світ Поздоровлень" залишив на розсуд суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2021 для розгляду скарги ТОВ "Світ Поздоровлень" у справі №908/309/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2021 скаржнику відновлено строк для подання апеляційної скарги, з метою встановлення обставин порушення прав, інтересів та обов`язків особи, яку не було залучено до участі у справі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Світ Поздоровлень" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21; судове засідання призначене на 17.01.2022 на 10:50 годину.

У судовому засіданні 17.01.2022 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття апеляційного провадження у цій справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Частиною 1 статті 17 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 254 ГПК України регламентовано, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

За правилами ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Діючим законодавством України передбачено виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "світ Поздоровлень" права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області у цій справі, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Верховним Судом у постанові у справі № 911/2635/17 від 11.07.2018 викладено наступну правову позицію щодо розгляду апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі у справі.

Так, Верховний Суд вказав, що у відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах .

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги .

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, у постановах від 13.10.2021 у справі № 917/1697/20, від 12.11.2018 у справі № 910/2611/18, від 09.04.2019 у справі № 916/1717/17, від 03.07.2019 у справі № 910/15668/18, від 22.05.2019 у справі № 904/7274/17, від 09.07.2019 у справі № 01/1494(14-01/1494).

Судами обох інстанцій з`ясовано, що 28.07.2010 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» , далі ПАТ «Промінвестбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» , далі ТОВ «Авіто Дніпро» було укладено кредитні договори про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 160/02-10 та № 164/02-10. Згідно цих договорів ПАТ «Промінвестбанк» надав ТОВ «Авіто Дніпро» кошти, а саме: за договором № 160/02-10 - 22000000,00 грн. та за договором № 164/02-10 - 40500000,00 грн. (т.2 а.с.5-12, 18-25).

30.08.2010 в забезпечення виконання зобов`язань вимог Банку за кредитними договорами про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 160/02-10 та № 164/02-10 від 28.07.2010, між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто» , далі ТОВ «Авіто» , укладено договір іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, далі Іпотечний договір (т.2, арк. с. 13-17), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. 30.08.2010 за реєстром № 9408, відповідно до якого предметом іпотеки є:

- адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.,

- насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.,

- контрольно-пропускний пункт інв.№ 1-0002, літ.Д загальною площею 88,1 кв. м.,

- головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ.Ж загальною площею 2725,9 кв.м,

- ангар для мийки автомобілів інв.№ -0006, літ.З, загальною площею 352,8 кв. м.,

- багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ.Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв. м.,

- надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв. м.,

- дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв. м.

Зазначений об`єкт Іпотечного договору розташований на земельній ділянці площею 2,6017 га, що орендується на підставі договору оренди, який укладено Запорізькою міською радою та Іпотекодавцем строком на 19 років. Заставна вартість предмета складає 10916688,42 грн.

Відповідно до пункту 7.3. Іпотечного договору, цей договір діє до повного виконання зобов`язань позичальником за кредитними договорами (з урахуванням всіх змін до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

Вказаний Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І. І. 30.08.2010 та зареєстрований в реєстрі за № 9408.

30.08.2010 приватним нотаріусом у зв`язку з укладенням договору іпотеки накладено заборони відчуження нерухомого майна - предмету іпотеки. Відповідні нотаріальні дії зареєстровані в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9409 - 9416.

Як вбачається із інформаційної довідки № 242846756 від 03.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 31.08.2010 14:22:07 здійснена запис про іпотеку за номером 14856776 на підставі договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 9408, виданий 30.08.2010, видавник: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І. І. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 10192855, 31.08.2010 14:22:07, реєстратор: Запорізький міський нотаріальний округ.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 у справі № 38/5005/13184/2011 ТОВ «Авіто Дніпро» визнано банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 у справі № 38/5005/13184/2011 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Авіто Дніпро» , ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» , м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Т. Шевченка, буд. 10, офіс 229 (ЄДРПОУ 34229576). Також в ухвалі зазначено, що згідно п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , вважати погашеними вимоги, зокрема - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» на суму 60218325,72 грн.

05.03.2014 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Київської області від 23.03.2011 у справі №3/023-11, за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Авіто Дніпро» та ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» про стягнення 37394584,34 грн. за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 № 164/02-10 та за договором поруки від 28.07.2010 № 165/15-10, скасовано, провадження - припинено з огляду на те, що вимоги Банка визнано погашеними, тобто такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у справі про банкрутство судом визнано вимоги кредиторів, зокрема Банку, до ТОВ «Авіто Дніпро» та ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» (як поручителя ТОВ «Авіто Дніпро» ).

Також, 12.03.2014 ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №3/023-11, за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Авіто Дніпро» та ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» про стягнення 22839582,50 грн. за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 № 160/02-10 та за договором поруки від 28.07.2010 № 162/15-10 припинено провадження у справі з огляду на те, що вимоги Банка визнано погашеними, тобто такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у справі про банкрутство судом визнано вимоги кредиторів, зокрема Банку, до ТОВ «Авіто Дніпро» та ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» (як поручителя ТОВ «Авіто Дніпро» ).

27.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дубовенко В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 584, далі Договір купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1 Договору купівлі-продажу Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто» продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» купило комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок № 60 (шістдесят). Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 2,6017 га, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:07:041:0042. Опис майна в цілому: комплекс будівель та споруд складається з: літ. Г (інв.. № 1-0028) - надвірний туалет, загальною площею 12,3 кв.м.; літ. Д (інв.. № 1-0002) - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 88,1 кв.м.; літ. Е-3 (інв. № 1-0008) - адміністративний корпус, загальною площею 1198,9 кв.м.; літ. Ж (інв.. № 1-0001) - головний виробничий корпус, загальною площею 2857,2 кв.м.; літ. З (інв. № 1-0006) - ангар для майки автомобілів, загальною площею 352,8 кв.м.; літ. Т (інв.. № 1-0014) - багато потоковий КПП (склад), загальною площею 1809,5 кв.м.; літ. Х (інв.. № 1-0034) - ділянці розбирання списаних машин, загальною площею 427,4 кв.м.; літ У (інв. № 1-0011) - насосна станція, загальною площею 25,2 кв.м.; № 4-8, 11, 13-16, 28-35 інв. споруди; І-ІІІ замощення. Загальна площа 6771,4 кв.м.

Згідно п. 4 Договору купівлі-продажу продавець свідчить, що загальне майно до цього часу нікому іншому не продане, не подароване, не заставлене, в спорі і під забороною не перебуває, щодо нього не ведуться судові справи; будь-які інші спори, прав щодо нього у третіх осіб немає; малолітні і неповнолітні діти не мають права власності та права користування цим майном, у податковій заставі не перебуває; відносно нього не укладено договорів з відчуження будь-якої форми, як внесок до Статутного фонду юридичних осіб не передане.

Право власності ТОВ «ГАЛАНТОС» зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме:

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101;

- Об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд;

- Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 6771.4, Опис: комплекс будівель та споруд складаються з: літ. Г (інв. № 1-0028) - надвірний туалет, загальною площею 12,3 кв. м.: літ. Д (інв. № 1-0002) - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 88,1 кв. м.; літ. Е-3 (інв. № 1-0008) - адміністративний корпус, загальною площею 1198,9 кв. м.: літ. Ж (інв. № 1-0001) - головний виробничий корпус, загальною площею 2857,2 кв. м.; літ. З (інв. № 1- 0006) - ангар для мийки автомобілей, загальною площею 352,8 кв. м.; літ. Т(інв. № 1-0014) - багатопотоковий КПП (склад), загальною площею 1809,5 кв. м; літ. X(інв. № 1-0034) - дільниця розбирання списаних машин, загальною площею 427,4 кв. м; літ. У (інв. № 1-0011) - насосна станція, загальною площею 25,2 кв. м.; № 4-8, 11, 13-16, 28-35 інш. споруди; І-ІІІ замощення;

- Адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60;

- Дата, час державної реєстрації: 27.06.2018 11:04:49;

- Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» , код ЄДРПОУ: 42255113, країна реєстрації: Україна;

- Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні;

- Відомості про державну реєстрацію іпотеки відсутні.

Також, як вбачається з інформаційної довідки № 242846756 від 03.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 31.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018, серія та номер 904/1724/15, та договору іпотеки, серія та номер: 9408 виданого 30.08.2010 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., поновлено обтяження від 30.08.2010 - заборона на нерухоме майно: (інв. № 1-0008) - адміністративний корпус інв. № 1-0008 літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв. м., дільниця розбирання списаних машин, інв. № 1-0034 літ. Х загальною площею 427,4 кв.м., надвірний туалет інв. № 100-28, загальною площею 12,3 кв. м., багатопотоковий КПП інв. № 1-0014 літ. Т, загальною площею 1809,5 кв. м, ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006 літ. З, загальною площею 352,8 кв. м., головний виробничий корпус інв. № 1-0001 літ. Ж, загальною площею 2725,9 кв. м., контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002 літ. Д, загальною площею 88,1 кв. м., насосна станція інв. № 1-0011 літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі 40/5005/7101/2011, за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» та ТОВ «Авіто» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, зустрічним позовом ТОВ «Авіто» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано та в цій частині прийнято нове рішення; провадження у справі відносно Відповідача-1 - ТОВ «Авіто Трейдинг Груп» припинено; первісний позов задоволено повністю, у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (ідентифікаційний код 00039002) за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37936067,39 грн. (в тому числі 36 000000,00 грн., що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1869197,21 грн. процентів за користування кредитом з урахуванням 13055,66 грн. інфляції та 3867,57 грн. річних; 34734,85 грн. комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325,92 грн. інфляції та 97,20 грн. річних; 19982,45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502,20 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто» (ідентифікаційний код 24905757), а саме: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м., насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м., контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м., головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м, ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв.м., багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв.м., надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв.м., дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв.м. шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження» . Встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6528273,00 грн. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011 залишено без змін.

06.07.2016 постановою Верховного Суду України постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі 40/5005/7101/2011 залишена в силі.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 Господарським судом Дніпропетровської області 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 було видано наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

31.08.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52062297 з примусового виконання наказу господарського Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011.

10.10.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52062297.

14.12.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 40/5005/7101/2011 поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011, видано Публічному акціонерного товариству «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

Також, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 замінено у виконавчому провадженні № 52062297 сторону боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто» , ідентифікаційний код 24905757 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос» , ідентифікаційний код 42255113, та замінено боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто» , ідентифікаційний код 24905757 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос» , ідентифікаційний код 42255113, в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 № 40/5005/7101/2011, виданому на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 визнано недійсною постанову від 10.10.2017 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП № 52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження ВП №52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

Також, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 визнано незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не передачі на реалізацію - продаж на прилюдних торгах майна, визначеного наказом господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011, відмовлено у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині зобов`язання вчинити дії щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7017/2011.

23.12.2020 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 40/5005/7101/2011 видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 про звернення стягнення на нерухоме майно по справі № 40/5005/7101/2011.

13.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64113204 на виконання наказу (дублікату) № 40/5005/7101/2011 від 08.07.2015.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем 13.01.2021 винесено постанову про арешт нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 64113204.

Відповідно до інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Приватним виконавцем Сивокозовим О.М. внесено записи про обтяження на майно визначене у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 по справі № 40/5005/7101/2011:

- за номером 35791535, дата, час державної, реєстрації: 04.03.2020 13:20:52, підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 61462764, виданий 04.03.2020, видавник: Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович.

- за номером 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09, підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 64113204, виданий 13.01.2021, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд виходив з того, що нормами Цивільного законодавства та Закону України "Про іпотеку" не передбачено солідарної відповідальності боржника за кредитним договором та іпотекодавцем, а припинення іпотеки як засобу забезпечення виконання зобов`язання пов`язано з припиненням основного зобов`язання, в даному випадку, оскільки основне зобов`язання ТОВ «Авіто Дніпро» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за договорами про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 160/02-10 від 28.07.2010 та № 164/02-10 від 28.07.2010 припинилось, похідні зобов`язання ТОВ «ГАЛАНТОС» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у вигляді іпотеки за договором іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010 також припинились згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» . Тому позовна вимога щодо визнання припиненою іпотеки за Договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною 30 серпня 2010 року за реєстровим № 9408 підлягає задоволенню.

Крім того, ТОВ «ГАЛАНТОС» у позовній заяві разом із припиненням іпотеки за договором іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотека держателя від 30.08.2010, просило суд вилучити запис про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07.

Стосовно вказаної позовної вимоги, суд, з урахуванням норм ч. 3 ст. 26, п.9 ч.1 ст.27, п. 1 ч. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції чинній із 16.01.2020), та з урахуванням повноважень наданих суду ст.16 ЦК України щодо захисту порушеного права, задовольнив цю вимогу у спосіб скасування запису про державну реєстрацію іпотеки: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07.

Щодо позовної вимоги про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» , накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52, то, з урахуванням встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, що є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки, суд визнав вимоги позивача щодо зняття арешту з об`єкту нерухомого майна обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також судом першої інстанції визнано безпідставною заяву відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» про застосування до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» наслідків спливу позовної давності, наведеної у відзиві на позовну заяву, оскільки у договорі купівлі-продажу від 27.06.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» міститься посилання про відсутність обтяжень на майно та судових спорів щодо нього, а відомості щодо поновлення обтяження за договором іпотеки, серія та номер: 9408 виданого 30.08.2010 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 № 904/1724/15, були внесені 31.01.2019. Тобто, про існування договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. та зареєстрованого за номером 9408, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» мало змогу довідатись 31.01.2019, після внесення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. відомостей щодо поновлення обтяження за договором іпотеки.

При цьому ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі № 904/1724/15, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни, про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими, відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну позивача, а саме залученні Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос» як правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» .

Як вже зазначалося вище, в апеляційній скарзі особи, яка участі у справі не брала, але за її доводами, судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків, має бути чітко зазначено, в якій частині оскаржуваного судового рішення прямо вказано про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, про які саме та яким чином прослідковується та співвідноситься правовий зв`язок вирішених правовідносин між сторонами з правами, інтересами та (або) обов`язками особи, що не брала участі у цій справі.

Доведення цих обставин покладено на скаржників, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України.

Разом з тим наведені в апеляційній скарзі ТОВ "Світ Поздоровлень" обставини не свідчать про те, що оспорюваним рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 № 908/309/21 порушено будь-які його права , обов`язки та інтереси.

Так, спірні правовідносини зумовлені незгодою позивача - ТОВ "Галантос", який є власником нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, згідно з договором купівлі-продажу від 27.06.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» з дійсністю іпотеки за Договором іпотеки №216/08/1-10, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто» , далі ТОВ «Авіто» , із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною 30 серпня 2010 року за реєстровим № 9408, в свою чергу, укладеного в забезпечення виконання зобов"язань за кредитними договорами про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 160/02-10 та № 164/02-10 від 28.07.2010, укладеними між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Авіто Дніпро» .

Позивач вважає, що забезпечувальне зобов"язання у вигляді іпотеки припинилось внаслідок припинення основного зобов"язання (визнання погашеними вимог ПАТ "Промінвестбанк", заявлених в межах справи про банкрутство ТОВ "Авіто Дніпро").

Тому позивач вважає законними і обґрунтованими й похідні вимоги від вимоги про визнання припиненою іпотеки: вилучення запису про державну реєстрацію іпотеки: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07 та зняття арешту зі спірного об`єкту нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом цього позову є виключно правовідносини щодо іпотеки, які виникли між ТОВ "Авіто" та ПАТ "Промінвестбанк" (за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010) та ТОВ "Галантос", який за договором купівлі-продажу від 27.06.2018, набув право власності на цей предмет іпотеки; при цьому вільний від будь-яких обтяжень станом на момент його укладення - 27.06.2018.

Отже, на момент ухвалення судового рішення у справі № 908/309/21 єдиним зареєстрованим власником спірного нерухомого майна (предмету іпотеки) за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, було ТОВ "Галантос", і судом першої інстанції визнано порушеним його право з боку відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, фактом поновлення 31.01.2019 запису про обтяження на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 № 904/1724/15 та арешту предмета іпотеки в межах виконавчого провадження № 64113204, як здійснених за забезпечувальним зобов"язанням (іпотекою), яке припинилось.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, ні його мотивувальна частина, ні його резолютивна частина не містять жодних висновків щодо ТОВ "Світ Поздоровлень", про зобов`язання вказаної особи вчинити будь-які юридично значимі дії або утримання від їх вчинення щодо жодної із сторін спору. Крім того, матеріали справи не містять й інших документів, які б свідчили про порушення прав скаржника; учасником спірних правовідносин вказана юридична особа також не є (ні договорів кредитування, ні договору іпотеки, ні договору купівлі-продажу).

Судом, при розгляді справи, до того ж не з`ясовано обставин, за якими для участі у справі слід залучити будь-яку особу, зокрема і скаржника, та що оскаржуване рішення вплине на права або обов`язки такої особи.

Стосовно посилань скаржника на порушення оскаржуваним рішенням прав апелянта, що обґрунтоване укладенням вищезазначеним підприємством з позивачем - ТОВ "Галантос", договору оренди нерухомого майна №04-01/07/18 від 01.07.2018, зокрема частини приміщення літ. З, площею 352,8 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60, який є діючим, то вони не беруться колегією суддів до уваги, оскільки, як зазначалось вище,будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги при дослідженні питання про наявність порушеного права особи, не залученої до участі у справі, оскаржуваним рішенням у якій вирішено питання про права, інтереси та обов"язки такої особи.

При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Так, дійсно згідно наданого в додатку до апеляційної скарги договору оренди 01/07/18 від 01.07.2018, укладеного між ТОВ "Галантос" (орендодавець) і ТОВ "Світ Поздоровлень" (орендар), орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування нежитлові приміщення розташовані за адресою?: 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, а саме: офісні приміщення та приміщення загального користування площею 55.4 кв. метрів; побутове приміщення 61,4 кв. м.; складські приміщення площею 352,8 кв. метрів.

Одночасно з Орендованим приміщенням Орендар ю надається право користування частиною Земельної ділянки, на якій знаходяться Орендовані приміщення та яка прилягає до Орендованих приміщень, у розмірі, необхідному для досягнення мети оренди (п.п.1.1, 1.2 договору оренди).

За п.1.4 договору оренди Орендоване майно є власністю Орендодавця.

Згідно з п.п.2.3, 2.4 договору оренди передача Орендованих приміщень в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на ці приміщення. У разі закінчення строку дії Договору або при його достроковому розірванні відповідно до умов даного Договору Орендар зобов`язаний за актом прийому - передачі повернути Орендовані приміщення Орендодавцю у стані, в якому перебували Орендовані приміщення на момент передачі їх в оренду, з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від Орендованих приміщень без заподіяння їм шкоди, з урахуванням нормального зносу за період строку дії даного Договору, якщо сторони не погодили іншого у додаткових угодах до Дійсного договору.

Пунктами 6.5, 6.7 договору передбачено, що якщо по закінченні строку дії цього Договору чи у разі його дострокового припинення у порядку розділу 8 цього Договору, Орендар протягом 5 календарних, днів, наступних за днем припинення чи закінчення дії Договору не звільнить Орендовані приміщення і не поверне їх по Акту приймання-передачі Орендодавцю, останній має право стягувати з Орендаря Орендну плату у двократному розмірі та інші платежі (в тому числі комунальні) за весь час до звільнення Орендарем Орендованих приміщень та підписання Акту приймання-передачі Орендованих приміщень.

У випадку якщо Орендодавець необґрунтовано не приймає по закінченню строку оренди чи у разі його дострокового припинення Об`єкт оренди Орендар має право одноособово скласти акт здачі орендованого приміщення, в такому разі зобов`язання вважається не виконаним з вини Орендодавця, тому орендна плата та комунальні витрати, які будуть нараховані не підлягатиме відшкодуванню з боку Орендаря.

Згідно з умовами, наведеними у п.8.2 договору оренди цей Договір припиняється у випадках:

8.2.1. закінчення строку його дії відповідно до умов статті 8 договору;

8.2.2. загибелі Орендованих приміщень;

8.2.3. за рішенням суду, господарського/адміністративного суду;

8.2.4. за взаємною згодою сторін;

8.2.5. в інших випадках, передбачених чинним законодавствам України.

Згідно з розділом 7 (пункт 7.1 договору) договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, що зазначена в цьому договорі, та діє до 23:59 години 31 грудня 2018 року. Умов щодо його пролонгації дійсний договір не містить.

За умовами п.10.4 договору будь-які зміни, доповнення та додатки до даного договору повинні бути оформлені у письмовій формі та підписані повноважними представниками сторін. Зміна умов цього договору в односторонньому порядку за виключенням, якщо це прямо передбачено відповідними положеннями цього договору, не допускається.

Як зазначено в договорі, даний договір підписаний від ТОВ "Світ Поздоровлень" директором Горчаковою Л.І. та засвідчений печаткою підприємства, з боку орендаря, як вказано, директор ТОВ "Галантос" Ковиліна О.В., втім, її підпис на копії договору відсутній, наявна лише печатка підприємства.

Аналогічний дефект міститься на акті прийому-передачі орендованих приміщень №1 від 01.07.2018: від ТОВ "Світ Поздоровлень" акт підписаний директором Горчаковою Л.І. та засвідчений печаткою підприємства, з боку орендаря, як вказано, директор ТОВ "Галантос" Ковиліна О.В., втім, її підпис на копії акту відсутній, наявна лише печатка підприємства.

За приписами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.763 ГПК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно зі ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

При цьому, згідно з частинами 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Пунктом 1 ч.1 ст.208 ЦК України регламентовано, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Колегія суддів констатує, що вказаний правочин є самостійним і не стосується жодним чином предмета спору у цій справі - припинення договору іпотеки. Більш того, вказаний договір оренди від 01.07.2018 на момент ухвалення рішення у справі припинив свою дію, оскільки строк його дії закінчився о 23:59 години 31 грудня 2018 року, умов щодо пролонгації договору на наступний строк він не містить, будь-яких письмових додатків щодо продовження строку його дії апелянтом не надано.

Колегія суддів зауважує, що згідно наданої копії договору оренди взагалі не можливо стверджувати про додержання письмової форми правочину, з огляду на зазначені вище дефекти - відсутність підпису директора позивача (ТОВ "Галантос") на договорі оренди і акті приймання-передачі майна в оренду.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що прийняте судом першої інстанції рішення жодним чином не зачіпає прав апелянта, оскільки договір оренди, укладений між позивачем та апелянтом, є частиною звичайної господарської діяльності товариств, яка ведеться на власний ризик, крім того, нормами законодавства апелянт захищений ст.770 ЦК України, відповідно до якої у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

Оскільки колегією суддів з`ясовано, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ "Світ Поздоровлень" щодо жодної із сторін та відносно предмету спору, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до положень ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на оцінці наданих учасниками справи доказів в підтвердження своїх вимог або заперечень, та на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що хоча поняття "обґрунтованого" рішення не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент учасників справи, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення, проте суд у будь-якому випадку, навіть без відображення окремих аргументів у своєму рішенні (якщо він вважає їх такими, що не впливають на правильне рішення спору або не відносяться до суті справи), повинен, під час розгляду справи, надати оцінку всім аргументам учасників справи в силу імперативних приписів статті 236 ГПК України, особливо тим, оцінка яких є необхідною для правильного вирішення спору.

В той же час, оскільки після відкриття апеляційного провадження колегією суддів встановлено, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки заявника апеляційної скарги, через що апеляційне провадження підлягає закриттю, то колегією суддів не надається оцінка іншим аргументам та доводам заявника апеляційної скарги, так як це унеможливлюється закриттям апеляційного провадження.

Апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з позицією Верховного Суду, наведеною в ухвалі від 08.12.2021 у справі №916/2623/20, закриття провадження у справі і закриття апеляційного/касаційного провадження є різними, зовсім не тотожними інститутами і регулюються зовсім різними нормами ГПК України (ст.231 та ст.ст.264, 296 ГПК України, відповідно), відтак, підстави для повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.3 ч.1 ст.264, 281 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Поздоровлень" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повну ухвалу складено та підписано 20.01.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна