Ухвала

від 18.01.2022 по справі 904/9141/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

18.01.2022м. ДніпроСправа № 904/9141/21

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ГРУП", м. Дніпро

до Приватного підприємства "СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості, збитків та штрафних санкцій за Договором будівельного субпідряду № 31/07/19 від 31.07.2019 року у загальному розмірі 890 307,21 грн.

у справі:

за первісним позовом Приватного підприємства "СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ГРУП", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південно-Східна будівельна компанія", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 191 807,79 грн. за Договором будівельного субпідряду № 31/07/19 від 31.07.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ГРУП" заборгованість у розмірі 191 807,79 грн. за Договором будівельного субпідряду № 31/07/19 від 31.07.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором будівельного субпідряду № 31/07/19 від 31.07.2019 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Розглянувши подані позовні матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (191 807,79 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами та необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-Східна будівельна компанія" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, код. ЄДРПОУ 35609343).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південно-Східна будівельна компанія" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, код. ЄДРПОУ 35609343).

22.12.2021 від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих № б/н від б/д.

23.12.2021 від представника третьої особи до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих № б/н від б/д.

12.01.2022 від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих № б/н від 10.01.2022.

13.01.2022 відповідачем ТОВ "АВЕРС-ГРУП" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області подано зустрічну позовну заяву, в якій останній просить:

- визнати причини пропуску ТОВ «Аверс-Груп» процесуального строку на подання зустрічного позову поважними, поновити відповідний строк та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ПП «Стальстройінвест» ;

- відмовити у задоволенні первісних позовних вимог- ПП «Стальстройінвест» - повністю;

- стягнути з ПП «Стальстройінвест» на користь ТОВ «Аверс-Груп» авансовий платіж за Додатковою угодою № 5 від 19.05.2020 року до Договору будівельного субпідряду № 31/07/19 від 31.07.2019 у розмірі 217 035,73 грн.; збитків на усунення дефектів допущених Субпідрядником у розмірі 239 865,00 грн.; суму штрафу за Договором будівельного субпідряду № 31/07/19 від 31.07.2019 у розмірі 433 406,48 грн.

Щодо поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову позивач за зустрічним позовом зазначає таке.

Звернення до суду повинно бути ефективним засобом захисту прав та інтересів громадян. Звертаючись до суду, особа, зазвичай, враховує, що їй доведеться надавати певні докази. Відсутність доказів, які необхідні для встановлення важливих для справи обставин, і неможливість подання їх до суду, є об`єктивною перешкодою зверненню до суду, адже без них особа не може сподіватися на позитивне для себе рішення. Відтак, вона має право збирати необхідні відомості та докази, необхідні для вирішення справи на її користь. Якщо незважаючи на її добросовісне ставлення, незалежно від неї, збір таких доказів утруднений, потребує додаткових дій, зокрема й у вигляді оскарження дій та рішень суб`єкта владних повноважень, це не свідчить про втрату інтересу до захисту своїх прав чи байдуже ставлення до них, і не повинно перешкоджати праву на доступ до суду.

ТОВ «Аверс-Груп» просить суд вважати поважними причини пропуску строку на подання даного зустрічного позову та врахувати, що пропуск строку був зумовлений необхідністю підготовки правової позиції Відповідача, узгодження та перевірки з відповідними відділами Відповідача (Замовника) та Генпідрядника розміру штрафних санкцій та збитків завданих з боку Субпідрядника, збору додаткових доказів, зокрема документів (договір, акт, платіжні доручення) стосовно самостійного усунення недоліків допущених Субпідрядником.

Всі вищевказані дії були необхідними для заявлення до суду обґрунтованих зустрічних позовних вимог Відповідачем, та з огляду на тривалі передсвяткові вихідні наприкінці грудня 2021 року, об`єктивно не могли були повно та якісно вчинені із дотриманням наданого судом 15-денного строку. Відтак, існують підстави стверджувати, що наданий судом строк було пропущено з поважних причин.

Заявник звернув увагу на те, що у відзиві на первісну позовну заяву, який було подано у надані ухвалою суду строки, Відповідачем було завчасно повідомлено суд про підготовку до подачі зустрічної позовної заяви.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 встановлено строк подання відповідачу відзиву на позовну заяву до 20.12.2021 .

Відповідачем відзив до суду було подано 22.12.2021, що з урахуванням вимог ст. ч.8. ст. 165 Господарського процесуального кодексу України є поданим в строк.

13.01.2022 ТОВ «Аверс-Груп» подано зустрічний позов з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви не характеризують об`єктивну неможливість відповідача вчасно реалізувати своє право. Відповідач не був позбавлений можливості, в тому числі одночасно з відзивом на позовну заяву, подати до суду зустрічну позовну заяву.

Так, обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом стосовно повернення авансового платежу та збитків на усунення дефектів допущених субпідрядником та суми заявлені до стягнення містяться у відзиві. Розрахунок штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт, наведений у зустрічній позовній заяві, не є надскладним та таким, що потребує багато часу для його проведення, оскільки зводиться до помноження вартості несвоєчасно виконаних робіт на розмір пені та кількість днів прострочення. Докази, надані до зустрічної позовної заяви були наявні у позивача за зустрічним позовом та не потребували додаткового часу для їх отримання, оскільки стороною договору підряду, акта виконаних робіт та платником за платіжними дорученнями є саме позивач за зустрічним позовом.

Отже позивач за зустрічним позовом не навів переконливих обгрунтувань та не надав доказів неможливості подання до суду зустрічного позову разом з відзивом.

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави для поновлення відповідачу строку на подачу зустрічного позову.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Груп» підлягає поверненню заявнику.

При цьому суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що він не позбавлений можливості звернутись до суду з окремим позовом в порядку позовного провадження

Керуючись ст.ст. 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аверс-Груп" у поновленні процесуального строку для звернення з зустрічною позовною заявою.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Груп" та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текс ухвали складено та підписано - 18.01.2022.

Суддя В.Г. Бєлік