Ухвала

від 19.01.2022 по справі 904/2264/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.01.2022м. ДніпроСправа № 904/2264/21 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", м. Київ"

до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 31871,16 грн.

та за зустрічним позовом :

Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", м. Київ

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради заборгованість у розмірі 31871,16 грн., що складається з:

- 30892,80 грн. - основний борг;

- 278,04 грн. - втрати від інфляції;

- 188,00 грн. - 3% річних;

- 512,32 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №309 від 09.07.2020 в частині повної та своєчасної оплати за переданий товар.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивачем поставлено частину товару неналежної якості.

Від Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" виконати умови п. 3.7 договору, а саме замінити за свій рахунок товар (відливки чавунні Dзовн=370 мм, Dвнутр=180 мм, Т=100 мм в кількості 8 шт., вартістю 17072,00 грн.) на якісний;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" штрафні санкції за договором у розмірі 2096,87 грн., яка складається з 327,78 грн. - пені за прострочення поставки першої партії товару, 1040,64 грн. - пені за прострочення поставки другої партії товару та 728,45 грн. штрафу за прострочення поставки понад 30 днів другої партії товару.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані порушенням відповідачем за зустрічним позовом умов договору в частині своєчасної поставки товару належної якості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечує, зазначає, що товар було прийнято, доказів неналежної якості товару не надано.

У відповіді на відзив на зустрічний позов позивач за зустрічним позовом не погоджується із запереченнями відповідача за зустрічним позовом та наполягає на заміні неякісного товару та стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Чи відповідає якість поставленого на підставі договору №309 від 09.07.2020 товару (чавунних відливок Dзовн=370 мм, Dвнутр=180 мм, Т=100 мм в кількості 8 шт.) вимогам стандартів, технічних умов, технічним (якісним) вимогам до товару, заявлених замовником?

2) Які дефекти мають відливки чавунні Dзовн=370 мм, Dвнутр=180 мм, Т=100 мм в кількості 8 шт.? Чи містяться в даних виробах напливи та пористість? Чи виявлені в тілі чавуну конкретних виробів раковини? Чи є ці дефекти істотними? Чи весь товар (8 шт.) має дефект?

3) Чи можлива експлуатація відливок чавунних Dзовн=370 мм, Dвнутр=180 мм, Т=100 мм в кількості 8 шт., що поставлені згідно договору №309 від 09.07.2020 за наявності виявлених дефектів?

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання судової товарознавчої експертизи №3373/21. У клопотанні експерт просить повідомити сторони, що огляд об`єктів дослідження в межах проведення комплексної технічної та товарознавчої експертизи відбудеться 17.11.2021 з 11 год. за адресою: вул. Перспективна, 180, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53219 (КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"). Забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та присутність сторін по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2021 було повідомлено сторін, що огляд об`єктів дослідження в межах проведення комплексної технічної та товарознавчої експертизи відбудеться 17.11.2021 з 11 год. за адресою: вул. Перспективна, 180, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53219 (КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"). Зобов`язано сторін забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та присутність сторін по справі.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому зазначено, що 17.11.2021 об 11 годині на території КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на огляді об`єктів окрім судового експерта ДніпроНДІСЕ Холодової Ольги Юріївни (голови комісії) був присутній фахівець (спеціаліст) - Крюков О.С. (головний механік КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"). Фахівці Бордонос С.А. та ОСОБА_1 не з`явилися. У листі зазначено, що станом на 06.12.2021 Бордонос С.А. та Гнутніцький О.Е. не зв`язалися з головою комісії, судовим експертом Холодовою О.Ю. щодо причин відсутності на огляді об`єктів дослідження.

Враховуючи неповний склад комісії, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз просить повідомити про можливість виконання комплексної товарознавчої та технологічної експертизи головою комісії експертом ДніпроНДІСЕ Холодовою О.Ю. та спеціалістом Крюковим О.С. (помічник генерального директора з виробничих питань ТОВ "КК "ДЛМЗ" начальник технічного відділу ТОВ "КК "ДЛМЗ").

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 судом зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" у строк до 17.01.2022 надати до Господарського суду Дніпропетровської області письмові пояснення:

- щодо відсутності 17.11.2021 на огляді об`єктів фахівців Бордонос С.А. (помічника генерального директора з виробничих питань ТОВ "КК "ДЛМЗ") та Гутніцького О.Е. (начальника технічного відділу ТОВ "КК "ДЛМЗ");

- щодо можливості виконання комплексної товарознавчої та технологічної експертизи головою комісії експертом ДніпроНДІСЕ Холодовою О.Ю. та спеціалістом Крюковим О.С. (головний механік КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства").

Від позивача надійшли письмові пояснення у яких повідомляє, що 17.11.2021 фахівці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з об`єктивних причин не змогли прибути на огляд об`єктів дослідження, а саме у зв`язку із карантинними обмеженнями, через випадкове погіршення самопочуття та віддаленістю місця проживання від проведення огляду об`єкту. Позивач зазначає, що вказані особи мають змогу надати свої пояснення, міркування, обґрунтування, зокрема, провести візуальний аналіз об`єктів дослідження при проведенні відповідної фото- чи відеофіксації процесу огляду, а також взаємодіяти з судовим експертом в рамках проведення експертизи. При цьому, позивач не заперечує проти можливості виконання судової експертизи головою комісії експертом ДніпроНДІСЕ Холодовою О.Ю. та спеціалістом Крюковим О.С. без фізичної участі спеціалістів ТОВ "КК "ДЛМЗ".

Керуючись ст. ст. 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, що запропоновані Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" фахівці Бордонос С.А. та ОСОБА_3 мають змогу надати свої пояснення, міркування, обґрунтування, зокрема, провести візуальний аналіз об`єктів дослідження при проведенні відповідної фото- чи відеофіксації процесу огляду, а також взаємодіяти з судовим експертом в рамках проведення експертизи. При цьому, позивач не заперечує проти можливості виконання судової експертизи головою комісії експертом ДніпроНДІСЕ Холодовою О.Ю. та спеціалістом Крюковим О.С. без фізичної участі спеціалістів ТОВ "КК "ДЛМЗ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Крижний