Рішення

від 25.05.2022 по справі 904/2264/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022м. ДніпроСправа № 904/2264/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", м. Київ"

до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 31871,16 грн.

Та за зустрічним позовом:

Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", м. Київ

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Баворовська Г.П.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): не з`явився

Від відповідача (за первісним позовом): не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради заборгованість у розмірі 31871,16 грн., що складається з:

- 30892,80 грн. - основний борг;

- 278,04 грн. - втрати від інфляції;

- 188,00 грн. - 3% річних;

- 512,32 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №309 від 09.07.2020 в частині повної та своєчасної оплати за переданий товар.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивачем поставлено частину товару неналежної якості.

Від Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" виконати умови п. 3.7 договору, а саме замінити за свій рахунок товар (відливки чавунні Dзовн=370 мм, Dвнутр=180 мм, Т=100 мм в кількості 8 шт., вартістю 17072,00 грн.) на якісний;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" штрафні санкції за договором у розмірі 2096,87 грн., яка складається з 327,78 грн. - пені за прострочення поставки першої партії товару, 1040,64 грн. - пені за прострочення поставки другої партії товару та 728,45 грн. штрафу за прострочення поставки понад 30 днів другої партії товару.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані порушенням відповідачем за зустрічним позовом умов договору в частині своєчасної поставки товару належної якості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечує, зазначає, що товар було прийнято, доказів неналежної якості товару не надано.

У відповіді на відзив на зустрічний позов позивач за зустрічним позовом не погоджується із запереченнями відповідача за зустрічним позовом та наполягає на заміні неякісного товару та стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Чи відповідає якість поставленого на підставі договору №309 від 09.07.2020 товару (чавунних відливок Dзовн=370 мм, Dвнутр=180 мм, Т=100 мм в кількості 8 шт.) вимогам стандартів, технічних умов, технічним (якісним) вимогам до товару, заявлених замовником?

2) Які дефекти мають відливки чавунні Dзовн=370 мм, Dвнутр=180 мм, Т=100 мм в кількості 8 шт.? Чи містяться в даних виробах напливи та пористість? Чи виявлені в тілі чавуну конкретних виробів раковини? Чи є ці дефекти істотними? Чи весь товар (8 шт.) має дефект?

3) Чи можлива експлуатація відливок чавунних Dзовн=370 мм, Dвнутр=180 мм, Т=100 мм в кількості 8 шт., що поставлені згідно договору №309 від 09.07.2020 за наявності виявлених дефектів?

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання судової товарознавчої експертизи №3373/21. У клопотанні експерт просить повідомити сторони, що огляд об`єктів дослідження в межах проведення комплексної технічної та товарознавчої експертизи відбудеться 17.11.2021 з 11 год. за адресою: вул. Перспективна, 180, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53219 (КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"). Забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та присутність сторін по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2021 було повідомлено сторін, що огляд об`єктів дослідження в межах проведення комплексної технічної та товарознавчої експертизи відбудеться 17.11.2021 з 11 год. за адресою: вул. Перспективна, 180, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53219 (КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"). Зобов`язано сторін забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та присутність сторін по справі.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому зазначено, що 17.11.2021 об 11 годині на території КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на огляді об`єктів окрім судового експерта ДніпроНДІСЕ Холодової Ольги Юріївни (голови комісії) був присутній фахівець (спеціаліст) - Крюков О.С. (головний механік КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"). Фахівці Бордонос С.А. та ОСОБА_1 не з`явилися. У листі зазначено, що станом на 06.12.2021 Бордонос С.А. та Гнутніцький О.Е. не зв`язалися з головою комісії, судовим експертом Холодовою О.Ю. щодо причин відсутності на огляді об`єктів дослідження.

Враховуючи неповний склад комісії, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз просить повідомити про можливість виконання комплексної товарознавчої та технологічної експертизи головою комісії експертом ДніпроНДІСЕ Холодовою О.Ю. та спеціалістом Крюковим О.С. (помічник генерального директора з виробничих питань ТОВ "КК "ДЛМЗ" начальник технічного відділу ТОВ "КК "ДЛМЗ").

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 судом зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" у строк до 17.01.2022 надати до Господарського суду Дніпропетровської області письмові пояснення:

- щодо відсутності 17.11.2021 на огляді об`єктів фахівців Бордонос С.А. (помічника генерального директора з виробничих питань ТОВ "КК "ДЛМЗ") та Гутніцького О.Е. (начальника технічного відділу ТОВ "КК "ДЛМЗ");

- щодо можливості виконання комплексної товарознавчої та технологічної експертизи головою комісії експертом ДніпроНДІСЕ Холодовою О.Ю. та спеціалістом Крюковим О.С. (головний механік КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства").

Від позивача надійшли письмові пояснення у яких повідомляє, що 17.11.2021 фахівці Бордонос С.А. та ОСОБА_2 з об`єктивних причин не змогли прибути на огляд об`єктів дослідження, а саме у зв`язку із карантинними обмеженнями, через випадкове погіршення самопочуття та віддаленістю місця проживання від проведення огляду об`єкту. Позивач зазначає, що вказані особи мають змогу надати свої пояснення, міркування, обґрунтування, зокрема, провести візуальний аналіз об`єктів дослідження при проведенні відповідної фото- чи відеофіксації процесу огляду, а також взаємодіяти з судовим експертом в рамках проведення експертизи. При цьому, позивач не заперечує проти можливості виконання судової експертизи головою комісії експертом ДніпроНДІСЕ Холодовою О.Ю. та спеціалістом Крюковим О.С. без фізичної участі спеціалістів ТОВ "КК "ДЛМЗ".

Матеріали справи №904/2264/21 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої експертизи №3373-21 від 02.02.2022.

Згідно експертного висновку по першому питанню надано відповідь, що якість поставленого на підставі договору №309 від 09.07.2020 товару (чавунних відливок Dзовн=370мм, Dвнутр=180мм, Т=100 в кількості 8 шт.) не відповідають технічним вимогам ГОСТ 26358-84 ОТЛИВКИ ИЗ ЧУГУНА. Общие технические условия в частині п.1.4 та 1.5 розділу 4 ГОСТ 26358-84 та порушують вимоги до якості, заявлені замовником та визначені п.1.1 та 4.1 договору №309 від 09.07.2020.

З другого питання надано відповідь, що на товарі (чавунних відливках Dзовн=370мм, Dвнутр=180мм, Т=100 в кількості 8 шт.) наявні дефекти: на чавуні присутні багаточисленні газові раковини. При механічній обробці відливки газові раковини проявляються по всій площі зовнішньої поверхні глибиною до 15 мм. В даних виробах містяться напливи та пористість. Одна чавунна відливка Dзовн=370мм, Dвнутр=180мм, Т=100 зачищена (звільнена від металевої форми), в тілі чавуну виявлені раковини глибиною до 15 мм. Чавунні відливки Dзовн=370мм, Dвнутр=180мм, Т=100 в кількості 7 шт. знаходяться в металевих формах, які прикипіли до чавуну. Весь товар (8 шт.) має дефект. Спираючись на висновок фахівця (використання чавунних відливок розміром Dзовн=370мм, Dвнутр=180мм, Т=100 в кількості 8 шт. у виробництві КП "НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ" є неможливим), керуючись Законом України "Про захист прав споживачів" встановлено, що недолік є істотним через те, що робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця).

Згідно відповіді по третьому питанню використання чавунних відливок розміром Dзовн=370мм, Dвнутр=180мм, Т=100 в кількості 8 шт., що поставлені згідно договору №309 від 09.07.2020 за наявності виявлених дефектів у виробництві КП "НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ" є неможливим.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2022 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. В матеріалах справи містяться клопотання позивача за первісним позовом про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання відповідача за первісним позовом про розгляд справи без участі. Таким чином сторони повідомленні про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні 26.05.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін (у попередніх судових засіданнях), дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладення договору купівлі-продажу, строк дії договору, умови поставки товару, якість поставленого товару, строк та порядок розрахунків, наявність заборгованості покупця, періоди прострочення виконання зобов`язань.

09.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (продавець) та Комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (покупець) укладено договір №309, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар: ДК 021:2015: 44470000-5 Чавунні вироби (Відливка чавунна), що відповідає вимогам діючих стандартів якості (далі - товар), відповідно до Специфікації (Додаток № 1) до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Згідно з п. 1.2 договору товар поставляється продавцем протягом 10 календарних днів після підписання договору.

До ціни товару включається вартість упаковки та доставки у м. Нікополь Дніпропетровської області (п. 1.3 договору).

У відповідності з п. 1.4 договору доставка товару здійснюється на склад покупця за рахунок продавця.

Загальна вартість товару становить 30 892,80 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 5148,80 грн. (відповідно до Специфікації). Оплата товару здійснюється покупцем протягом 45 календарних днів після отримання заявленої партії товару на підставі видаткової накладної (п.п.2.1, 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору відпуск товару здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання договору на підставі довіреності. Поставка товару здійснюється постачальником на умовах DDР в редакції Правил Інкотермс-2010. Місце поставки: за адресою - вул. Перспективна, 180 в м. Нікополь Дніпропетровської області (п.п.3.2,3.3 договору).

Пунктом 3.4 договору передбачено, що прийом товару здійснюється за участю представника покупця безпосередньо при доставці товару на склад покупця (вул. Перспективна 180). Після підписання видаткової накладної обома сторонами претензії щодо якості та кількості товару продавцем не приймаються. Право власності покупця, на поставлений товар, виникає з моменту приймання товару, факт якого засвідчується відміткою покупця на відповідній видатковій накладній.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами договірних зобов`язань (п.9.1 договору).

Сторонами підписано Специфікацію до договору на суму 30892,80 грн.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором позивачем за первісним позовом надано видаткову накладну №КК-0000054 від 11.08.2020 на суму 30892,80 грн., експрес-накладну Нової пошти №59000541496846 від 05.08.2020 (прибуття товару 07.08.2020), квитанцію про прийом вантажу №0500009014 від 28.10.2020 (ЛК "Делівері") (прибуття товару 02.11.2020) та довіреність ЯОП№2746 від 11.08.2020 видану інженеру Горчакову А.Г. на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" цінностей: відливка чавунна D =250 мм L=160 мм (4шт), відливка чавунна D зовн. =370мм D внутр=180 мм (8шт).

Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач у повному обсязі не розрахувався за поставлений товар, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 30892,80 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Натомість комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому зазначає, що продавцем були грубо порушені умови вказаного договору. Так, п. 1 договору чітко передбачено, що товар поставляється протягом 10 (десяти) календарних днів після його підписання. В договорі жодним чином не було обумовлено, що товар має бути поставлений різними партіями та в різний проміжок часу. Проте, продавцем товар поставлений різними партіями та в різний проміжок часу, а саме: 05 серпня 2020 року - перша партія (відливки чавунні Взовн=370 мм, Ввнутр=180 мм, Т=100 мм в кількості 8 шт., вартістю 17 071,00 грн.), та 28 жовтня 2020 року - друга партія товару (відливки чавунні Б=250 мм, L=160 мм в кількості 4 шт., вартістю 8 672,00 грн.). Тому, продавцем було допущено грубе порушення умов визначених п. 1.2 зазначеного договору.

Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що видаткова накладна №КК-0000054 від 11 серпня 2020 року жодним чином могла бути підписана з боку КП покупця, оскільки на дату її складання (11.08.2020) товар був поставлений не в повному обсязі, хоча сума в зазначеній накладній була визначена повному розмірі за весь товар. Таким чином, видаткова накладна була складена з порушенням умов договору, тобто без дотримання строків та умов поставки, визначених п.п. 1.2, 2.3, та 3.4 договору. Також позивач за зустрічним позовом звертає увагу суду, на те, що в своїй позовній заяві позивач за первісним позовом зазначає, що перша партія товару була поставлена 05.08.2020, хоча дата складення видаткової накладної -11.08.2021. Тому, взагалі стає незрозумілим чому видаткова накладна датована пізніше, ніж здійснена поставка.

Покупець стверджує, що остаточна партія товару була передана продавцем 28 жовтня 2020 року, але як вбачається з матеріалів справи, довіреність видана представнику відповідача - інженеру Горчакову А.Г. була дійсна до 20 серпня 2020 року, тому станом на 28 жовтня 2020 року довіреність була недійсною. Таким чином, відповідачем було допущено порушення умов договору, а саме не були дотримані умови розділу 3 договору. Так, п. 3.1 договору, чітко передбачає, що відпуск товару здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання договору на підставі довіреності. Пунктом 3.4 договору передбачено, що право власності покупця на поставлений товар, виникає з моменту приймання товару, факт якого засвідчується відміткою покупця на відповідній видатковій накладній. Пунктом 3.6 договору визначено, що під час отримання товару, представник покупця підписує видаткову накладну на партію товару, завіряє її печаткою, і також передає продавцю належним чином оформлену довіреність встановленого зразка про отримання товарно-матеріальних цінностей. Однак, в порушення вищезазначених пунктів договору, поставка товару була здійснена окремими партіями в різний період часу, на підставі недійсної довіреності представника позивача, без обов`язкової відмітки покупця на відповідній видатковій накладній, чим було допущено грубе порушення порядку та строків поставки, визначених договором.

Позивач за зустрічним позовом зауважує, що пунктом 2.3 договору чітко передбачений порядок оплати товару і визначено, що оплата товару здійснюється покупцем протягом 45 календарних днів після отримання заявленої партії товару на підставі видаткової накладної. А оскільки видаткова накладна не була підписана з боку позивача з наведених вище причин, тому КГ "Нікопольводоканал" вважає, що факт прийому товару взагалі відсутній.

Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує про наявність претензій щодо якості поставленого товару. 11.01.2021 був складений дефектний акт в складі головного інженера, головного механіка, начальника відділу каналізації та затверджений начальником підприємства, який з фотографіями неякісного товару був направлений електронну адресу представника відповідача Школьного Ю.Ю. Претензії стосуються якості першої партії поставленого товару, а саме при візуальному огляді першої партії поставлених продавцем чавунних заготовок були виявлені напливи і пористість. При механічній обробці були виявлені раковини в тілі чавуну глибиною до 17 мм. Факт поставки товару, який не відповідає заявленій в договорі якості, підтверджується фото у кількості 8 шт. Щодо якості другої партії товару покупець не заперечує та допускає можливість оплатити 8 672,00 грн. Проте зазначає, що продавець на пропорцію часткової оплати не погодився.

Відповідно до п. 3.7 договору при виявленні покупцем неякісного товару, продавець зобов`язаний за свій рахунок замінити цей товар на якісний в строк до 5 робочих днів з дня виявлення неякісного товару або повернути його вартість. У випадку несвоєчасної заміни товару, продавець сплачує пеню у розмірі 0,1 % від вартості товару, за кожен день прострочення заміни. Проте, в порушення умов зазначеного пункту договору, до теперішнього часу продавець заміну товару не здійснив.

Відповідно до п.6.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань продавець сплачує покупцю штрафні санкції - пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вартості товару.

Позивач за зустрічним позовом просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" виконати умови п. 3.7 договору, а саме замінити за свій рахунок товар (відливки чавунні Dзовн=370 мм, Dвнутр=180 мм, Т=100 мм в кількості 8 шт., вартістю 17072,00 грн.) на якісний та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" штрафні санкції за договором у розмірі 2096,87 грн., яка складається з 327,78 грн. - пені за прострочення поставки першої партії товару, 1040,64 грн. - пені за прострочення поставки другої партії товару та 728,45 грн. штрафу за прострочення поставки понад 30 днів другої партії товару.

Як встановлено висновком експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої експертизи №3373-21 від 02.02.2022 якість поставленого на підставі договору №309 від 09.07.2020 товару (чавунних відливок Dзовн=370мм, Dвнутр=180мм, Т=100 в кількості 8 шт.) не відповідають технічним вимогам ГОСТ 26358-84 ОТЛИВКИ ИЗ ЧУГУНА. Общие технические условия в частині п.1.4 та 1.5 розділу 4 ГОСТ 26358-84 та порушують вимоги до якості, заявлені замовником та визначені п.1.1 та 4.1 договору №309 від 09.07.2020. На товарі (чавунних відливках Dзовн=370мм, Dвнутр=180мм, Т=100 в кількості 8 шт.) наявні дефекти: на чавуні присутні багаточисленні газові раковини. При механічній обробці відливки газові раковини проявляються по всій площі зовнішньої поверхні глибиною до 15 мм. В даних виробах містяться напливи та пористість. Одна чавунна відливка Dзовн=370мм, Dвнутр=180мм, Т=100 зачищена (звільнена від металевої форми), в тілі чавуну виявлені раковини глибиною до 15 мм. Чавунні відливки Dзовн=370мм, Dвнутр=180мм, Т=100 в кількості 7 шт. знаходяться в металевих формах, які прикіпили до чавуну. Весь товар (8 шт.) має дефект. Спираючись на висновок фахівця (використання чавунних відливок розміром Dзовн=370мм, Dвнутр=180мм, Т=100 в кількості 8 шт. у виробництві КП "НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ" є неможливим), керуючись Законом України "Про захист прав споживачів" встановлено, що недолік є істотним через те, що робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця). Використання чавунних відливок розміром Dзовн=370мм, Dвнутр=180мм, Т=100 в кількості 8 шт., що поставлені згідно договору №309 від 09.07.2020 за наявності виявлених дефектів у виробництві КП "НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ" є неможливим.

З викладеного слідує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" поставлено частину неякісного товару, а саме чавунні відливки розміром Dзовн=370мм, Dвнутр=180мм, Т=100 в кількості 8 шт. вартістю 17072,00 грн.

Таким чином, з урахуванням п. 3.7 договору продавець зобов`язаний за свій рахунок замінити цей товар на якісний в строк до 5 робочих днів з дня виявлення неякісного товару або повернути його вартість.

Частиною 1 ст. 673 Цивільного кодексу України передбачено що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до п. 6.3 договору за порушення продавцем умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товару продавець здійснює заміну товару на якісний за власний рахунок.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що продавцем поставлено частину товару неналежної якості, вимоги позивача за зустрічним позовом в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" виконати умови п. 3.7 договору, а саме замінити за свій рахунок товар (відливки чавунні Dзовн=370 мм, Dвнутр=180 мм, Т=100 мм в кількості 8 шт., вартістю 17072,00 грн.) на якісний підлягає задоволенню.

Щодо другої вимоги позивача за зустрічним позовом, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" штрафних санкцій за договором у розмірі 2096,87 грн., яка складається з 327,78 грн. - пені за прострочення поставки першої партії товару, 1040,64 грн. - пені за прострочення поставки другої партії товару та 728,45 грн. штрафу за прострочення поставки понад 30 днів другої партії товару суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.6.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань продавець сплачує покупцю штрафні санкції - пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вартості товару.

Як зазначено вище, на підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором позивачем за первісним позовом надано видаткову накладну №КК-0000054 від 11.08.2020 на суму 30892,80 грн., експрес-накладну Нової пошти №59000541496846 від 05.08.2020 (прибуття товару 07.08.2020), квитанцію про прийом вантажу №0500009014 від 28.10.2020 (ЛК "Делівері") (прибуття товару 02.11.2020).

Тобто, товар було поставлено двома партіями, а саме 07.08.2020 на суму 17072,00 грн. (без ПДВ), та 02.11.2020 на суму 8672,00 грн. (без ПДВ).

Однак, умовами договору передбачено (п.3.1), що відпуск товару здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання договору на підставі довіреності. Враховуючи, що договір підписано 09.07.2020, строк поставки усього товару настав 20.07.2020 (19.07.2020 неділя вихідний день).

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 327,78 грн. за період з 20.07.2020 по 04.08.2020 (по першій поставці на суму 20486,40 грн. з ПДВ) та у розмірі 1040,64 грн. за період з 20.07.2020 по 27.10.2020 (по другій поставці на суму 10406,40 грн. з ПДВ) та за прострочку поставки понад 30 днів штраф у розмірі 728,45 грн.

При перевірці розрахунку пені суд звертає увагу на наступне.

Частиною 5 ст. 254 Цивільного кодексу України визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Позивачем при нарахуванні пені не враховано положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України (оскільки 10 днем поставки є 19.07.2020 неділя (вихідний день), тому останнім днем поставки є 20.07.2020), відповідно прострочка поставки виникає з 21.07.2020. Таким чином вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 1337,53 грн. за загальний період з 21.07.2020 по 27.10.2020.

Перевіркою розміру нарахованого штрафу помилок не виявлено, тому вимога про стягнення штрафу підлягає задоволенню у повному обсязі у розмірі 728,45 грн.

Таким чином, зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

Стосовно первісного позову суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом вище, позивачем за первісним позовом поставлено товар двома партіями - а саме 07.08.2020 на суму 17072,00 грн. (без ПДВ), та 02.11.2020 на суму 8672,00 грн. (без ПДВ).

Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідачем товар не оплачений. Відповідно до п. 2.3 договору оплата товару здійснюється покупцем протягом 45 календарних днів після отримання заявленої партії товару на підставі видаткової накладної.

Як вбачається з умов договору (п.2.3) строк оплати поставленої продукції є таким, що настав за першою поставкою 21.09.2020, за другою 17.12.2020.

Доказів оплати заборгованості замовник не надав, зазначив, що товар на суму 17072,00 грн. (без ПДВ) поставлений неналежної якості. Щодо якості другої партії товару покупець не заперечує та допускає можливість оплатити 8 672,00 грн. (без ПДВ). Проте зазначає, що продавець на пропорцію часткової оплати не погодився. Разом з цим, відповідач за первісним позовом взагалі заперечує поставку товару, оскільки сторонами не підписана видаткова накладна.

Судом не приймаються заперечення відповідача щодо не поставки товару. Так, умовами договору дійсно визначено, що оплата товару здійснюється покупцем протягом 45 календарних днів після отримання заявленої партії товару на підставі видаткової накладної. В той же час, відповідач підтверджує поставку товару двома партіями та у зустрічному позові відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить замінити партію неякісного товару та нараховує штрафні санкції саме за прострочення поставки двох партій товару. Тобто, відповідач, по-перше підтверджує поставку (отримання) товару, а по-друге, погодився з тим, що товар поставлено двома партіями.

Таким чином, суд доходить висновку, що товар поставлено двома партіями а саме 07.08.2020 на суму 17072,00 грн. (без ПДВ), та 02.11.2020 на суму 8672,00 грн. (без ПДВ).

Відносно того що сторонами не підписано видаткову накладну суд зазначає, що сторони своїми діями підтвердили поставку товару.

Беручи до уваги, що судом встановлено поставку товару неналежної якості на суму 17072,00 грн. (без ПДВ), однак враховуючи те, що у відповідності зі ст. 678 Цивільного кодексу України покупець обрав саме заміну неякісного товару на якісний, враховуючи що доказів сплати заборгованості за поставлений товар відповідачем за первісним позовом не надано, відповідач за первісним позовом від отримання товару не відмовився, вимога первісного позову щодо стягнення основного боргу підлягає задоволенню у повному обсязі у розмірі 30892,80 грн.

Суд вважає, що виходячи з обставин справи має місце саме прийняття товару з подальшим виявленням недоліків та вимогою заміни. Твердження відповідача за первісним позовом про неприйняття товару не можуть бути прийняті, оскільки протягом розумного строку відповідач не повідомляв позивача про виявлені недоліки при прийнятті, не вимагав прибуття представника для спільного прийняття відповідно до п. 3.7 договору. І цього не відбулося протягом всіх 45 днів, визначених як строк оплати. Відповідно, строк оплати товару наступив.

Крім основного боргу, позивач за первісним позовом заявив до стягнення інфляційні втрати у розмірі 278,04 грн., 3% річних у розмірі 188,00 грн. та проценти за користування чужими коштами у розмірі 512,32 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за загальний період з 13.12.2020 по 25.02.2021 у розмірі 188,00 грн. та інфляційні втрати за грудень 2020 року у розмірі 278,04 грн.

З урахуванням п. 2.3 договору строк оплати другої партії товару є таким, що настав 17.12.2020 (відповідно до квитанції про прийом вантажу №0500009014 від 28.10.2020 товар отримано 02.11.2020), відповідно прострочка виникає з 18.12.2020.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом визначив загальний період прострочення оплати з поставки другої партії товару, суд не може виходити за межі позовних вимог та рахувати за кожною партією окремо. З урахуванням викладеного вимога про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 177,64 грн.

Щодо нарахування інфляційних втрат суд зазначає наступне.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду роз`яснила, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає необхідності відступу від такого способу розрахунку інфляційних збитків у порядку статті 625 ЦК України, оскільки він не суперечить зазначеній нормі права та законодавству, яке застосовується при розрахунку інфляційних збитків.

З огляду на правові висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у пункті 25 мотивувальної частини цієї постанови, про те, що якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова нараховується в залежності від математичного округлення часу прострочення у неповному місяці, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від правових висновків, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №910/5625/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18 та від 17.10.2018 у справі №916/1883/16, про те, що якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до боржника (відповідача) відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України - стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

Враховуючи, що індекс інфляції позивачем за первісним позовом заявлена позивачем лише за грудень 2020 року та беручи до уваги, що прострочка виконання зобов`язання виникла з 18.12.2020 (тобто інфляція лише за 14 днів), вимога про стягнення інфляційних втрат у розмірі 278,04 грн. задоволенню не підлягає.

Також позивач за первісним позовом посилаючись на ст. 536 Цивільного кодексу України заявив до стягнення 512,32 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом

Підставами для застосування до правовідносин сторін статті 536 ЦК України є, по-перше, факт користування чужими коштами, по-друге - встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством.

Оскільки умовами договору №309 від 09.07.2020 не визначено розміру процентів, вимога про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами задоволенню не підлягає.

Таким чином, первісний позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 31070,44 грн., з яких 30892,80 грн. основний борг та 177,64 грн. 3% річних.

Відповідно до приписів частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч.11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного шляхом проведення зустрічного зарахування з Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" заборгованість у розмірі 29004,46 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме за первісним позовом на відповідача за первісним позовом у розмірі 2212,97 грн., за зустрічним позовом на відповідача за зустрічним позовом у розмірі 4506,56 грн. (2236,56 грн. за вимогу про стягнення штрафних санкції + 2270,00 грн. за вимогу про зобов`язання замінити неякісний товар). Також суд вважає за необхідне судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 19769,47 грн. розподілити з урахуванням ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України та покласти їх на відповідача за зустрічним, оскільки висновком експертизи підтверджено поставку неякісної партії товару, відповідно спір щодо якості продукції виник внаслідок неправильних дій відповідача за зустрічним позовом.

Шляхом проведення зарахування судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на користь Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради підлягає стягненню 2293,59 грн. судового збору (4506,56-2212,97) та 19769,47 грн. витрат за проведення судової експертизи. При цьому суд звертає увагу, що процесуальний кодекс дозволяє здійснювати зарахування стягнутих сум по суті спору та судових витрат окремо, а не між собою.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 31871,16 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Перспективна, 180, ідентифікаційний код 03341339) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3, ідентифікаційний код 38760006) заборгованість за товар у розмірі 30892,80 грн. (тридцять тисяч вісімсот дев`яносто дві грн. 80 коп.), 3% річних у розмірі 177,64 грн. (сто сімдесят сім грн. 64 коп.), судовий збір у розмірі 2212,97 грн. (дві тисячі двісті дванадцять грн. 97 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Зустрічний позов Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про зобов`язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3, ідентифікаційний код 38760006 (03134, м. Київ, а/с30)) виконати умови п. 3.7 договору, а саме замінити за свій рахунок товар (відливки чавунні Dзовн=370 мм, Dвнутр=180 мм, Т=100 мм в кількості 8 шт., вартістю 17072,00 грн.) на якісний.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3, ідентифікаційний код 38760006 (03134, м. Київ, а/с30)) на користь Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Перспективна, 180, ідентифікаційний код 03341339) пеню у розмірі 1337,53 грн. (одна тисяча триста тридцять сім грн. 53 коп.), штраф у розмірі 728,45 грн. (сімсот двадцять вісім грн. 45 коп.), судовий збір у розмірі 4506,56 грн. (чотири тисячі п`ятсот шість грн. 56 коп.) та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 19769,47 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять грн. 47 коп.)

У задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовити.

Провести зустрічне зарахування стягнутих сум, за результатом якого:

Стягнути з Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Перспективна, 180, ідентифікаційний код 03341339) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3, ідентифікаційний код 38760006) заборгованість у розмірі 29004,46 грн. (двадцять дев`ять тисяч чотири грн. 46 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3, ідентифікаційний код 38760006) на користь Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Перспективна, 180, ідентифікаційний код 03341339) судовий збір у розмірі 2293,59 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто три грн. 59 коп.) та витрати за судову експертизу у розмірі 19769,47 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять грн. 47 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.06.2022

Суддя О.М. Крижний