Рішення

від 19.01.2022 по справі 904/3330/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022м. ДніпроСправа № 904/3330/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Козарь Ю.І.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лсіпро" (м. Маріуполь, Донецька область)

про стягнення суми попередньої оплати за договором № 570180636 від 18.05.2018 у розмірі 954 480 грн. 00 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергополіс", яке в процесі розгляд справи змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лсіпро" (далі - відповідач) суму попередньої оплати за договором № 570180636 від 18.05.2018 у розмірі 954 480 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (підрядником) зобов`язань за договором № 570180636 від 18.05.2018 в частині належного виконання комплексу робіт по заміні теплових завіс залізничних воріт відповідно до затвердженого технічного завдання, за які позивачем 22.05.2018 була здійснена попередня оплата в сумі 954 480 грн. 00 коп. У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог технічного завдання по договору позивач просить повернути грошові кошти, отримані в якості попередньої оплати, у сумі 954 480 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 07.08.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 04.09.2019.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 39996/19 від 04.09.2019), в якій він просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, з метою надання можливості прийняти участь в судових засіданнях та подання до суду обґрунтованого відзиву на позовну заяву з необхідними доказами та документами.

У підготовче засідання 04.09.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити подане клопотання та відкласти підготовче засідання. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.09.2019 підготовче засідання було відкладено на 16.09.2019.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду №41619/19 від 13.03.2019), в якому він просив суд призначити по справі судову експертизу промислового обладнання; проведення експертизи доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд експерта поставити наступні питання: чи відповідає поставлене та змонтоване Устаткування РROTON Р1-F-7020 та РROTON Р1-F-7015 "Технічному завданні на заміну теплових завіс залізничних воріт ТПЦ-4" (Додаток № 1 до Договору з урахуванням додатку 3.1, 3.2, 3.3), специфікації та ГОСТ ГОСТ 32512-2014 (пункт 5.1.2)?; чи відповідає Устаткування РROTON Р1-F-7020 та РROTON Р1-F-7015 технічним заявлених технічних характеристик обладнання?; чи виконані якісно роботи з монтажу та налагодження Устаткування РROTON Р1-F-7020 та РROTON Р1-F-7015 відповідно до умов Договору (з урахування всіх Додатків) та Робочого Проекту? та зупинити розгляд справи до одержання результатів експертизи. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП "Енергополіс" вважає, що для з`ясування обставин справи необхідне призначення та проведення судової технічної експертизи, а саме задля встановлення дійсності тверджень позивача щодо дійсності невідповідності Устаткування, проектних та монтажних робіт заявлених позивачем у Договорі, умовам "Технічного завдання на заміну теплових завіс залізничних воріт ТПЦ-4" (Додаток №1 до Договору), погодженого представниками ПАТ "Інтерпайп НТЗ", а також Специфікації та Сертифікату якості (паспорту), умовам ГОСТ 32512-2013.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 41625/19 від 13.09.2019), в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на таке:

- проектні роботи "Заміна теплових завіс в залізничних воріт ТП910/3409/21Ц-4" прийняті позивачем за актом № 1 від 25.07.2018, в якому зазначено, що сторони претензії одна до одної не мають. Позивачем не зазначено, в чому полягає невідповідність поставленого Устаткування його паспортним даним та результатам гарантійних випробувань відповідно до ГОСТ 32512-2013. Не доведено, що проектні роботи неякісні, не відповідають умовам договору;

- позивач просить повернути кошти, проте жодним разом не було запропоновано повернення обладнання відповідачу. Протягом вересня - грудня 2018 року та квітня 2019 року ТОВ "ВП "Енергополіс" неодноразово надавав представникам ПАТ "Інтерпайп НТЗ" для підписання акти прийому-здачі виконаних робіт. Відповідачем на даний час досі не підписані акти прийому-здачі виконаних робіт та не сплачено вартість проведених робіт. Вказані акти, направлялись відповідачу неодноразово;

- протягом серпня - грудня 2018 року, ТОВ "ВП "Енергополіс" на вимогу ПАТ "Інтерпайп НТЗ", неодноразово проводило з представниками ПАТ "Інтерпайп НТЗ" випробування повітряних завіс в ТПЦ-4 на предмет відповідності параметрам умов договору та ГОСТ 32512-2013. Всі випробування зафіксували відповідність показників до ГОСТ 32512-2013 та умовам "Технічного завдання на заміну теплових завіс залізничних воріт ТПЦ-4" (Додаток № 1 до договору), погодженого представниками ПАТ "Інтерпайп НТЗ";

- щодо висновку доктора технічних наук, професора кафедри "Промислової теплоенергетики" НМАУ Пінчук В.А. відповідач зазначає, що висновки спеціаліста не є джерелом процесуальних доказів в розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України, а отже вказаний висновок не може слугувати засобом для їх встановлення. Крім того, даною статтею встановлено, що допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта, на відміну від експерта, спеціаліст не складає письмового висновку і його дії не є засобом доказування у справі;

- відповідач неодноразово протягом 2018 - 2019 років виїжджав на об`єкт позивача для проведення контрольних замірів, пропонував установити додаткове обладнання, направляв лист від 07.06.2019 за вих. № 36, від 01.07.2019 щодо проведення перевірочних пусконалагоджувальних робіт. На дані листи відповідач надавав відповіді щодо можливості проведення додаткових випробувань в осіннє - зимовий період. Додатково відповідачем 10.09.2019 було направлено лист з пропозицією узгодити питання щодо поставки додаткового обладнання. Проте, відповідачем досі не вирішено питання щодо проведення переговорів. Таким чином, твердження позивача, викладені у позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам справи;

- відповідачем виконано всі умови договору та встановлено обладнання з технічними характеристиками вказаними у "Технічному завданні на заміну теплових завіс залізничних воріт ТПЦ-4" (Додаток № 1 до договору), які відповідають ГОСТ 32512-2013. Таким чином, відповідачем не порушено умов договору та поставлено обладнання у відповідності до замовлення позивача. Відповідно до норм чинного законодавства відсутні підстави для повернення грошових коштів за поставлене Устаткування. Позивач не розривав договір, а лише вимагає повернути виплачений аванс за устаткування без розірвання договору та повернення майна. Також, вартість позовних вимог - це вартість поставленого Устаткування. Претензій до устаткування (його відповідності ГОСТ або "Технічному завданні на заміну теплових завіс залізничних воріт ТПЦ-4" або Специфікації та Сертифікату якості (паспорту), виданого виробником. За виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи позивач не сплатив грошові кошти в розмірі 162 000 грн. 00 коп.

У підготовче засідання 16.09.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Судом відзначено, що відзив на позовну заяву надійшов до суду 13.09.2019 та строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву на даний час не закінчився, отже суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.09.2019 підготовче засідання було відкладено на 02.10.2019.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 44649/19 від 01.10.2019), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з участю його представника в іншому судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді. Також, у вказаному клопотанні відповідач повідомив, що наразі між позивачем та відповідачем проводяться додаткові заходи щодо мирного врегулювання спору; відповідачем запропоновано, а позивачем погоджено встановлення додаткового обладнання та перевірки показників обладнання після доукомплектування.

У підготовче засідання 02.10.2019 з`явився представник позивача; представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився, але судом враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні представником позивача подано клопотання (вх. суду №44808/19 від 02.10.2019), в якому він просив суд продовжити на 30 днів строк підготовчого провадження, у зв`язку з тим, що станом на 02.10.2019 позивач не отримав відзив на позовну заяву, а також у зв`язку з проведенням переговорів між відповідачем та позивачем щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи клопотання позивача та відповідача, а також у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважав за доцільне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.10.2019 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 06.11.2019 включно та відкладено підготовче засідання на 28.10.2019.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 48871/19 від 28.10.2019), в якому він просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату з метою надання сторонами часу для укладення по справі мирової угоди, та повідомив, що наразі між позивачем та відповідачем проводяться додаткові заходи щодо врегулювання спірної ситуації. Так, відповідачем запропоновано, а позивачем погоджено встановлення додаткового обладнання та перевірки показників обладнання після доукомплектування; 22.10.2019-24.10.2019 спеціалістами підприємства відповідача спільно з представниками позивача було проведено ряд заходів з модернізації повітряних завіс воріт № 3 в ТПЦ-4.

У підготовче засідання 28.10.2019 з`явився представник позивача; представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився, але судом враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи,, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 28.10.2019 підготовче засідання було відкладено на 04.11.2019.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 49332/19 від 29.10.2019), в якій він просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на таке:

- 04.12.2018 при повторному прийманні виконаних пусконалагоджувальних робіт по тепловим завісам залізничних воріт в ТПЦ-4 по договору повторно виявилося, що завіси не відповідають вимогам технічного завдання (додаток №1 до договору);

- у висновках комісії, в акті приймання виконаних робіт пусконалагоджувальних робіт від 04.12.2018 вказано про необхідність виконання доопрацювання, або заміни існуючих завіс для досягнення технічних параметрів технічного завдання;

- від підписання даного акту приймання виконаних робіт пусконалагоджувальних робіт, затвердженого 05.12.2018, представники відповідача відмовилися;

- як вбачається з Додатків 3.1., 3.2. та 3.3. технічного завдання при розрахунковій температурі повітря -24°С, мінімальна швидкість на виході із щілин теплових завіс залізничних воріт в ТПЦ-4, а саме: на залізничних воротах "Север-3" повинна дорівнювати - 16,69 м/с, на залізничних воротах "Север-4" повинна дорівнювати -16,6 м/с та на залізничних воротах "Север-5" повинна дорівнювати - 16,71 м/с;

- таким чином, отримані сторонами по договору 26.10.2018 та 04.12.2018 заміри, які вказані в актах замірів швидкості руху повітря в ТПЦ залізничних воріт, не відповідають умовам технічного завдання (Додаток №1 до договору) і гарантійним випробуванням;

- 05.07.2019 позивачем на адресу відповідача надіслано лист №11/10-230 від 05.07.2019, в якому позивач втретє просив відповідача демонтувати поставлене устаткування за власний рахунок, вивезти його з території ПАТ "Інтерпайп НТЗ" та повернути грошові кошти у розмірі отриманої передплати;

- у зв`язку з тим, що дане звернення залишено відповідачем без задоволення, позивачем було прийняте рішення звернутися за захистом своїх прав до суду.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 50144/19 від 04.11.2019), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з відрядженням 4 та 5 листопада 2019 року повноважного представника позивача.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 50146/19 від 04.11.2019), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи нотаріальну заяву свідка-енергетика ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" Кучеренка О.С. щодо приймання виконаних робіт за договором № 570180636 від 18.05.2018.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 50147/19 від 04.11.2019), в якому він просив суд залучити в якості експерта по справі - доктора технічних наук, професора кафедри "Промислової енергетики" Національної металургійної академії України Пінчук Валерію Олександрівну, у зв`язку із складними питаннями, пов`язаними з невідповідністю виконаних відповідачем робіт умовам договору, які потребують спеціальних знань у сфері теплоенергетики та для дослідження в судовому процесі наданого позивачем у якості доказу висновку доктора технічних наук, професора кафедри "Промислової енергетики" Національної металургійної академії України.

У підготовче засідання 04.11.2019 з`явився представник відповідача; представник позивача у вказане підготовче засідання не з`явився, але судом враховано наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.11.2019 підготовче засідання було відкладено на 06.11.2019.

Підготовче судове засідання, призначене на 06.11.2019, не відбулось через відключення серверу КП "Діловодство спеціалізованих судів" 06.11.2019 з 12:00 год. по 17:45 год., у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області № 15/19 від 06.11.2019 (а.с. 38 у томі 2).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.11.2019 підготовче засідання було призначено на 07.11.2019.

У підготовче засідання 07.11.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні суд продовжив виконання завдання підготовчого провадження. Так, представником відповідача було викладено зміст поданого ним раніше клопотання про призначення судової експертизи промислового обладнання. Представник відповідача посилався на необхідність встановлення належними та допустимими доказами фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а саме: чи дійсно устаткування або проект не відповідає умовам договору, специфікації, ГОСТ та технічному завданню. Для правильного вирішення спору є необхідність у визначенні відповідності поставленого і змонтованого обладнання специфікації і договору поставки, встановлення відповідності заявлених технічних характеристик обладнання, визначення відповідності змонтованого обладнання проекту та визначення якості робіт з монтажу та налагодження обладнання.

Розглянувши у вказаному засіданні клопотання відповідача про призначення судової експертизи промислового обладнання, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.11.2019 було призначено судову експертизу промислового обладнання, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення судового експерта (експертів) були поставлені наступні питання: 1) Чи відповідає поставлене та змонтоване Устаткування РROTON Р1-F-7020 та РROTON Р1-F-7015 "Технічному завданні на заміну теплових завіс залізничних воріт ТПЦ-4" (Додаток № 1 до Договору з урахуванням додатку 3.1, 3.2, 3.3), специфікації?; 2) Чи відповідає поставлене та змонтоване Устаткування РROTON Р1-F-7020 та РROTON Р1-F-7015 ГОСТ 32512-2014?; 3) Чи виконані якісно роботи з монтажу та налагодження Устаткування PROTON P1-F-7020 та PROTON P1-F-7015 відповідно до умов договору (з урахуванням всіх додатків) та Робочого проекту?; провадження у справі зупинено.

Супровідним листом від 12.11.2019 матеріали справи були надіслані до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. суду № 56335/19 від 05.12.2019) повернуто матеріали справи до суду; повідомлено про неможливість проведення експертизи промислового обладнання, у зв`язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі права.

За викладених обставин, ухвалою суду від 09.12.2019 провадження у справі було поновлено; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 09.01.2020, учасникам справи запропоновано надати до суду письмові пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи промислового обладнання у даній справі.

Від позивача надійшли письмові пояснення (вх. суду № 790/20 від 09.01.2020), в яких він просив суд розглянути та задовольнити клопотання позивача та залучити в якості експерта по справі доктора технічних наук, професора кафедри "Промислової енергетики" Національної металургійної академії України Пінчук Валерію Олександрівну.

Від відповідача надійшло клопотання (подане безпосередньо у судовому засіданні), в якому він просив суд призначити по справі судову експертизу промислового обладнання, проведення якої долучити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення експерта поставити питання, визначені ухвалою суду від 07.11.2019.

У підготовче засідання 09.01.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у вказаному засіданні наполягав на задоволенні його клопотання про залучення в якості експерта по справі доктора технічних наук, професора кафедри "Промислової енергетики" Національної металургійної академії України Пінчук Валерію Олександрівну.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 09.01.2020 просив суд доручити проведення судової експертизи промислового обладнання Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення експерта поставити питання, визначені ухвалою суду від 07.11.2019.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення в якості експерта по справі доктора технічних наук; оскільки інших пропозицій від учасників справи щодо експертної установи не надійшло, суд вважав за можливе доручити проведення судової експертизи промислового обладнання, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 09.01.2020 проведення судової експертизи промислового обладнання, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019, доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення судового експерта (експертів) поставлені наступні питання: 1) Чи відповідає поставлене та змонтоване Устаткування РROTON Р1-F-7020 та РROTON Р1-F-7015 "Технічному завданні на заміну теплових завіс залізничних воріт ТПЦ-4" (Додаток № 1 до Договору з урахуванням додатку 3.1, 3.2, 3.3), специфікації?; 2) Чи відповідає поставлене та змонтоване Устаткування РROTON Р1-F-7020 та РROTON Р1-F-7015 ГОСТ 32512-2014?; 3) Чи виконані якісно роботи з монтажу та налагодження Устаткування PROTON P1-F-7020 та PROTON P1-F-7015 відповідно до умов договору (з урахуванням всіх додатків) та Робочого проекту?; провадження у справі зупинено.

Супровідним листом від 11.01.2020 матеріали справи були надіслані до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса надійшов супровідний лист (вх. суду № 6966/20 від 11.02.2020), до якого було долучено клопотання про надання доступу до об`єктів дослідження, що необхідний для проведення інженерно-технічної судової експертизи, а також повідомлено, що у зв`язку із значним завантаженням експертів відповідного напрямку, судова експертиза може бути виконана у термін понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 18.02.2020 клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса задоволено, а саме:

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод": надати доступ до об`єктів дослідження для проведення натурного огляду устаткування повітряних завіс у присутності представників сторін у справі, а саме промислових завіс типу РROTON Р1-F-7015 та РROTON Р1-F-7020 у місці їх монтажу в отворах залізничних воріт №2, 3 та 4 трубопрокатного цеху ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"; організувати проведення випробування устаткувань повітряних завіс у місці їх монтажу в отворах залізничних воріт № 2, 3 та 4 трубопрокатного цеху ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" у присутності судових експертів; забезпечити наявність інструментального та вимірювального устаткування (засоби вимірювання, контролю, пристосування тощо) для проведення випробувань устаткування повітряних завіс у місці їх монтажу в отворах залізничних воріт № 2, 3 та 4 трубопрокатного цеху ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" для вимірюванням параметрів за переліком, який обумовлений вимогами ГОСТ 32512-2014 та за методами випробувань, передбаченими ГОСТ 32512-20174 та технічними умовами (ТУ) промислових завіс типа РROTON Р1-F-7015 та РROTON Р1-F-7020; надати дозвіл на отримання від представників сторін у справі копій додаткових матеріалів під час проведення експертних оглядів та проведення випробувань устаткування повітряних завіс; забезпечити належні умови праці експертів під час проведення експертних оглядів та проведення випробувань устаткування повітряних завіс.

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" повідомити експертів за телефоном про готовність забезпечити доступ до об`єктів дослідження та організації проведення випробувань устаткування повітряних завіс у місці їх монтажу в отворах залізничних воріт № 2, 3 та 4 трубопрокатного цеху ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та узгодити час проведення експертного огляду.

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса надійшов супровідний лист (вх. суду № 27664/20 від 23.06.2020), у якому на виконання пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 18.02.2020 просить повідомити про готовність 07.07.2020 забезпечити доступ експертів до об`єктів дослідження та готовність до проведення випробувань устаткування повітряних завіс у місці їх монтажу в отворах залізничних воріт № 2, 3 та 4 трубопрокатного цеху ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" у присутності судових експертів у відповідності до вимог клопотання судових експертів від 31.01.2020 та в присутності представників зацікавлених сторін. Про готовність сторін у справі - ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та ТОВ "Виробниче підприємство "Енергополіс" у термін до 26.06.2020 повідомити експертів за телефоном (057) 372-28-29 або (067) 684-51-76.

Від відповідача надійшов лист (вх. суду № 28465/20 від 26.06.2020), в якому він зазначає, що у літній період року проведення експертизи не доцільне та звертає увагу на те, що згідно з пунктом 7.1. Технічного завдання (Додаток № 1 до договору) вибір устаткування завіс необхідно виконувати відповідно до параметрів, вказаних в пунктах 3.1, 3.2, 3.3. Додатку № 1 до договору № 57080636 від 18.05.2018. При цьому, необхідно використати значення в таблицях для кожних воріт, розрахованих при температурі навколишнього повітря -24 С. Таким чином, випробування і виміри на завісах повинні виконуватися в холодну пору року - в опалювальний період. У зв`язку з чим проведення експертизи - 07.07.2020 до початку опалювального періоду, неможливо, у зв`язку з тим, що буде отримана некоректна інформація вимірів ефективності роботи завіс із-за температурного режиму довкілля і швидкості вітру.

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса надійшов супровідний лист (вх. суду № 61562/20 від 24.12.2020), в якому судові експерти для повного та об`єктивного вирішення питань інженерно-технічної експертизи просили: визначити та узгодити з експертами дату проведення натурних досліджень устаткування повітряних завіс у місці їх монтажу в отворах залізничних воріт №2, 3 та 44 трубопрокатного цеху ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" в межах опалювального періоду часу; забезпечити беззаперечну присутність сторін при проведенні натурних досліджень а визначену судом дату; забезпечити сторони виконати певні дії щодо проведення натурних досліджень об`єктів, визначених ухвалою суду від 18.02.2020 за клопотанням судових експертів від 31.01.2020.

Ухвалою суду від 28.12.2020 клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса задоволено , а саме:

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" забезпечити доступ експертів до об`єктів дослідження та готовність до проведення випробувань устаткування повітряних завіс у місці їх монтажу в отворах залізничних воріт № 2, 3 та 4 трубопрокатного цеху ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" у присутності судових експертів у відповідності до вимог клопотання судових експертів від 18.12.2020 та в присутності представників зацікавлених сторін;

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергополіс" повідомити експертів за телефоном (057) 372-28-29 або (067) 684-51-76 про готовність забезпечити доступ до об`єктів дослідження та організації проведення випробувань устаткування повітряних завіс у місці їх монтажу в отворах залізничних воріт № 2, 3 та 4 трубопрокатного цеху ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод".

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшов лист (вх. суду № 52848/21 від 03.11.2021), до якого інститутом долучено Висновок експертів за результатами проведення судової комісійної інженерно-технічної експертизи № 1754/25643-25665 від 20.10.2021, матеріали справи та акт здачі-приймання висновку експерта.

Так, у Висновку експертів за результатами проведення судової комісійної інженерно-технічної експертизи № 1754/25643-25665 від 20.10.2021 встановлено наступне :

- поставлене та змонтоване відповідачем устаткування повітряних завіс в отворах залізничних воріт № 2,3 та 4 ТПЦ-4 фактично відповідає обсягу поставки у відповідності до Специфікації (додаток № 3) договору № 570180636 від 18.05.2018. Спроектовані, поставлені та змонтовані ТОВ "Виробниче підприємство "Енергополіс" повітряні завіси в отворах залізничних воріт № 2, 3 та 4 трубопрокатного цеху ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" з застосуванням устаткування модулів PROTON P1-F-7015 Та PROTON P1-F-7020 не відповідають додаткам 3.1, 3.2 та 3.3 Технічного завдання, що є додатком № 1 до договору № 570180636 від 18.05.2018;

- спроектовані, поставлені та змонтовані ТОВ "Виробниче підприємство "Енергополіс" повітряні завіси в отворах залізничних воріт № 2, 3 та 4 трубопрокатного цеху ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", не відповідають вимогам ГОСТ 32512-2014, що встановлені до завіс шиберуючого типу в частині виключення проникнення зовнішнього потоку через досліджувані завіси.;

- встановлена у дослідженні фактична невідповідність повітряних завіс в отворах залізничних воріт № 2,3 та 4 ТПЦ-4 вимогам додатків 3.1,3.2 та 3.3 Технічного завдання договору № 570180636 від 18.05.2018 при застосуванні визначень ДСТУ ISO 9000-2015 дозволяє експертам стверджувати про неякісне виконання робіт в цілому за умовами зазначеного договору, в тому числі й робіт з монтажу та налагодження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, ухвалою суду від 05.11.2021 провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 01.12.2021.

Від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду № 55278/21 від 17.11.2021), яке задоволено судом та реалізовано представником відповідача 17.11.2021 (а.с.2 у томі 3).

У підготовче засідання 01.12.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому про день, час та місце підготовчого засідання останній був повідомлений належним чином, що вбачається із залученого до матеріалів справи клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 17.11.2021.

У вказаному засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 01.12.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.12.2021 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2021.

У судове засідання 21.12.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

При цьому, судом здійснено відстеження поштового відправлення на адресу відповідача № 4930018465770, в якому містилася ухвала суду про закриття підготовчого провадження від 01.12.2021, через офіційний сайт Акціонерного товариства "Укрпошта" та з`ясовано, що останнє знаходиться у точці видачі/доставки з 08.12.2021 (а.с. 14-15 у томі 4).

Крім того, судом з`ясовано, що відповідачем було здійснено зміну найменування та місцезнаходження підприємства останнього.

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.12.2021 за ідентифікаційним кодом 38932119 зареєстровано таку юридичну особу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лсіпро", місцезнаходженням якого є 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Троїцька, будинок 42/1 (а.с. 16-18 у томі 4).

Таким чином, з огляду на зміну найменування, місцезнаходження, а також інших даних щодо підприємства відповідача, останні підлягають заміні, а відповідач - належному повідомленню про наступне судове засідання за новою адресою, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.12.2021 змінено найменування відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лсіпро"; оголошено перерву у судовому засіданні до 19.01.2022. Вирішено направити дану ухвалу відповідачу на нову адресу , яка міститься у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.12.2021; додатково направити дану ухвалу відповідачу на офіційну електронну адресу , яка міститься у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.12.2021, а також додатково направити відповідачу телефонограму з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст даної ухвали суду.

У судове засідання 19.01.2022 з`явився представник позивача; представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив.

Суд приходить до висновку, що відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Поштове відправлення на офіційну адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 21.12.2021, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 "Неправильно зазначена (відсутня) адреса" (а.с.27-32 у томі 3).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.12.2021, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Троїцька, будинок 42/1, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для відповідача (а.с.16-19 в томі 3).

При цьому, суд відзначає, що адреса, за якою було направлено ухвалу суду від 21.12.2021 для відповідача у повній мірі відповідає адресі, що міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.12.2021.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу (фізичну особу-підприємця).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

При цьому, суд окремо звертає увагу, що з 01.01.2020 набрали чинності зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку, внесені Постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 27.12.2019, відповідно до яких:

- рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою" , яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99 1 Правил);

- рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99 2 Правил).

Таким чином, зберігання відділенням Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" поштових відправлень суду, які є "Судовими повістками" в розумінні чинного законодавства України в період більше, ніж три робочі дні, а також їх повернення із непередбачених для "Судових повісток" причин є неправомірним . Більше того, такі дії зумовлюють порушення права позивача на своєчасне вирішення справи судом.

Враховуючи викладене, неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

За таких обставин можна дійти висновку, що невручення ухвали суду відбулось через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Відповідач, у разі незнаходження за своєю офіційною (юридичною) адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу господарського суду від 21.12.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102145219) надіслано судом 23.12.2021, зареєстровано в реєстрі 23.12.2021 та оприлюднено 24.12.2021; отже у відповідача були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, та реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела (у Єдиному державному реєстрі судових рішень);

Більше того, відповідач обізнаний, що після повернення справи з експертної установи провадження у справі було поновлено та відбувався її подальший розгляд, оскільки представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 17.11.2021 (а.с.2 у томі 3).

Враховуючи, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження , про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

За наведених обставин суд доходить висновку, що судом було вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення відповідача про розгляд справи по суті, а також про всі призначені по справі судові засідання, вчинення відповідних процесуальних дій та надано можливість взяти участь у судових засіданнях і викласти свої, зокрема, заперечення проти задоволення позовних вимог, натомість відповідач не вживав заходів щодо реалізації наданого йому права навести свої доводи та міркування, заперечення проти заяв, доводів і міркувань інших осіб, передбачене статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, шляхом участі в судових засіданнях, подання відзиву на позовну заяву та надання доказів.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку .

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

У судовому засіданні 19.01.2022 представник позивача виклав зміст позовних вимог, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також поданих у підготовчому провадженні заявах по суті справи та поясненнях.

У судовому засіданні 19.01.2022 судом оголошено обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 19.01.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору підряду, строку його дії, порядок та строки виконання робіт, факт належного виконання та передачі робіт замовнику; наявність підстав для повернення попередньої оплати.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 18.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергополіс", яке в процесі розгляд справи змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лсіпро" (далі - підрядник, відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі - замовник, позивач) було укладено договір № 570180636 (далі - договір, а.с.12-19 у томі 1), відповідно до умов пункту 1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання комплексу робіт по заміні теплових завіс залізничних воріт в ТПЦ-4 згідно затвердженого Технічного завдання (додаток №1, який є невід`ємною частиною договору), в тому числі:

- виконання проектних робіт згідно Протоколу узгодження договірної ціни (додаток №2), який є невід`ємною частиною договору. Передача замовнику проектно-кошторисної документації, узгодженої у державних регулятивних органах відповідно до діючого законодавства.

- передача у власність замовнику устаткування по найменуванню, комплектності, з технічними характеристиками, в кількості, за ціною і вартістю згідно Специфікації №1 (додаток №3), який є невід`ємною частиною договору.

- виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Об`єм та вартість робіт визначається згідно кошторисної документації та Договірних цін, що узгоджуються та деталізуються Сторонами після виконання проектних робіт. Матеріали, необхідні для виконання робіт, надаються підрядником. Підрядник гарантує якість наданих матеріалів, відповідність їх вимогам державних стандартів і технічним умовам. На всі використовувані матеріали підрядник зобов`язаний надати сертифікати якості. Замовник зобов`язується прийняти і сплатити устаткування та виконані роботи на умовах договору.

У пункті 10.1. договору сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін, скріплення їх підписів печатками сторін, і діє до 31.12.2018. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, що залишилися невиконаними.

Доказів визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як було вказано вище, у пункті 1.1. договору сторони визначили роботи, які підлягають виконання за договором.

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

У розділі 2 договору сторони погодили умови щодо ціни та суми договору зокрема:

- вартість проектних робіт згідно Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №2) складає 24 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 4 000 грн. 00 коп. (пункт 2.1. договору);

- вартість Устаткування згідно Специфікації №1 (додаток № 3) складає 954 480 грн. 00 коп. (що по курсу євро до гривні Національного Банку України рівному 32,41 грн. (базовий курс) складає 29 450,17 євро), в тому числі ПДВ - 159 080 грн. 00 коп. (пункт 2.2. договору);

- вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт орієнтовно складає 162 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 27 000 грн. 00 коп. (пункт 2.3. договору);

Після узгодження проектно-кошторисної документації вартість робіт буде деталізована. Остаточна вартість робіт визначається після передачі Замовнику проектно-кошторисної документації, шляхом підписання сторонами відповідних додаткових угод, та не може бути більшою, ніж зазначена у даному пункті.

- загальна сума договору орієнтовно складає 1 140 480 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 190 080 грн. 00 коп. Загальна сума договору не повинна перевищувати зазначену в даному пункті суму та може бути збільшена тільки за рахунок зміни курсу на Устаткування (пункт 2.4. договору).

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Так, у пунктах 4.1. та 4.2. договору сторони узгодили, що термін виконання всього комплексу робіт, передбаченого пунктом 1.1. договору, складає 70 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати відповідно до пункту 3.1.1. договору. Після закінчення виконання проектних робіт підрядник надає замовнику проектно-кошторисну документацію і сторонами підписується акт здачі - приймання виконаних робіт. В разі мотивованої відмови замовника від підписання акту здачі - приймання виконаних робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінами їх виконання. Якщо протягом 3-х робочих днів підрядник не приступив до виправлення зауважень згідно акту, замовник має право залучити для виконання вказаних робіт сторонню організацію з пред`явленням підряднику рахунку за виконання робіт.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку виконавця за договором виконати роботи відповідає обов`язок замовника оплатити вартість цих робіт.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Так, у розділі 3 договору сторонами було узгоджено порядок розрахунків за договором, зокрема, відповідно до умов пункту 3.1. договору розрахунки за договором проводяться замовником в наступному порядку:

- попередня оплата по рахунку підрядника у розмірі 100% вартості устаткування по Специфікації № 1 (Додаток № 3) після підписання договору;

- оплата проектних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт проводиться протягом 5 календарних днів після підписання сторонами актів здачі - приймання виконаних робіт та акту гарантійних випробувань, за наявності рахунку і податкової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що до договору сторонами було підписано Специфікацію (додаток № 3 до договору), в якій сторони визначили найменування товару (устаткування), його кількість, ціни, вартість та інші умови, а саме:

- найменування товару:

1) дверний контакт DC230;

2) щит керування ECOMATIC RDU;

3) консоль монтажна PROTON HD;

4) завіса повітряна PROTON P1-F-7020;

5) завіса повітряна PROTON P1-F-7015. Вартість устаткування за даною специфікою складає, разом з ПДВ - 954 480 грн. 00 коп. Виробник -ТОВ "Протон Груп". Стандарт - ГОСТ 32512-2013 (а.с. 21 в томі 1).

До договору сторонами було підписано Додаток № 1 - Технічне завдання на заміну теплових завіс залізничних воріт в ТПЦ-4 (а.с.23-33).

У відповідності до умов пункту 3.1. договору позивачем було здійснено попередню оплату за устаткування в сумі 954 480 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6208 від 22.05.2018 (а.с.56 у томі 1).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання своїх зобов`язань відповідачем було поставлено відповідачу:

1) дверний контакт DC230;

2) щит керування ECOMATIC RDU;

3) консоль монтажна PROTON HD;

4) завіса повітряна PROTON P1-F-7020;

5) завіса повітряна PROTON P1-F-7015 на загальну суму 954 480 грн. 00 коп.

В той же час, в матеріалах справи наявний Акт приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт, в якому сторони зафіксували, що 26.10.2018 комісія здійснила приймання пусконалагоджувальних робіт по повітряних завісах залізничних воріт ТПЦ (ділянка експедиції). Пусконалагоджувальні роботи:

- запуск обладнання в робочому режимі з номінальним навантаженням;

- наладка та регулювання роботи повітряних завіс при відкритті-закритті воріт в автоматичному режимі. Дані завіси не забезпечують втікання зовнішніх мас повітря (Див. акт вимірів швидкості руху повітря, а.с.60 у томі 1). При відкритті-закритті воріт по роботі повітряних завіс в автоматичному режимі претензій до роботи немає. Висновок комісії: необхідно виконати доопрацювання проектного рішення (а.с 58 у томі 1).

В матеріалах справи також наявний Акт приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт, в якому сторони зафіксували, що 04.12.2018 комісія здійснила приймання пусконалагоджувальних робіт по повітряних завісах залізничних воріт № 2,3,4 в ТПЦ-4 (ділянка експедиції). Пусконалагоджувальні роботи:

- запуск обладнання в робочому режимі з номінальним навантаженням;

- наладка та регулювання роботи повітряних завіс при відкритті-закритті воріт в автоматичному режимі. Висновок комісії: необхідно виконати доопрацювання та заміну існуючих повітряних завіс для досягнення технічних параметрів ТЗ (а.с 64-65 у томі 1).

В подальшому за замовленням позивача, доктором технічних наук, професором кафедри "Промислової теплоенергетики" Національної металургійної академії України Пінчук В.А., було складено висновок про роботу теплових завіс, встановлених ТОВ "Енергополіс" в отворах повітряних завіс залізничних воріт № 2,3,4 цеху ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп НТЗ" відповідно до договору № 19/0798 від 11.02.2019, в якому встановлено, що: на стадії розробки технічного проекту Обладнання теплових завіс було вибрано відповідачем в порушення умов пункту 7.1. Технічного завдання (Додаток №1 до договору), в зв`язку з чим, встановлені завіси не виконують покладених на них функцій та не можуть використовуватись в обумовлених умовах. Проектні параметри встановлених завіс є невідповідними навіть для правильної їх роботи в умовах температури зовнішнього повітря -5 С, так як спостерігається невідповідність між параметрами "Витрата повітря через завісу" і "Швидкість на виході з щілини" (а.с.71-93 у томі 1).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, з часу встановлення обладнання на території позивача, між позивачем та відповідачем відбувалось численне листування, а також відповідачем проводилися роботи по доопрацюванню встановленого обладнання, однак у підсумку позивач вважав, що відповідачем неналежно виконані його зобов`язання за договором, у зв`язку з чим, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 24-10-17 від 03.04.2019, в якій просив в семиденний термін розглянути і задовольнити дану вимогу, шляхом перерахування грошових коштів, здобутих як передоплата по договору №570180636 від 18.05.2018 у розмірі 954 480 грн.00 коп. на розрахунковий рахунок ПАТ "Інтерпайп НТЗ" (а.с. 94-95 у томі 1).

На вказану вимогу відповідачем було надано відповідь - лист № 34 від 16.04.2019, в якій він зазначав, що належним чином виконав свої зобов`язання за договором, а також просив позивача оплатити вартість виконаних ним робіт на загальну суму 186 000 грн. 00 коп. (а.с.101-102 у томі 1).

Листом № 11/10-147 від 26.04.2019 позивач повторно звернув увагу відповідача, що ним його зобов`язання за договором належним чином не виконані (а.с.103-104 у томі 1).

Крім того, позивач звернувся до відповідача з листом № 11/10-230 від 05.07.2019, в якому зазначив, що ТОВ "ВП Енергополіс" так і не виконано вимоги пункту 1.1. договору №570180636 від 18.05.2018, а саме: не виконано комплекс робіт по заміні теплових завіс залізничних воріт в ТПЦ-4, які відповідають вимогам затвердженого Технічного завдання (додаток № 1 до договору), у зв`язку з чим позивач в листі просив демонтувати поставлене Устаткування за власний рахунок, вивезти його з території ПАТ "Інтерпайп НТЗ" та повернути грошові кошти у розмірі отриманої передоплати (а.с 107 у томі 1). Докази направлення вказаного листа відповідачу наявні в матеріалах справи (а.с.108-111 у томі 1).

Отже, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 570180636 від 18.05.2018 в частині належного виконання комплексу робіт по заміні теплових завіс залізничних воріт відповідно до затвердженого технічного завдання, за які позивачем 22.05.2018 була здійснена попередня оплата в сумі 954 480 грн. 00 коп. У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог технічного завдання по договору позивач просить повернути грошові кошти, отримані в якості попередньої оплати, у сумі 954 480 грн. 00 коп. Вказане і є причиною спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 320 Господарського кодексу України якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Поряд з цим, відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті 570 Цивільного кодексу України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом (зобов`язання).

Так, під час розгляду справи судом відповідач заперечував факт неналежного виконання ним своїх зобов`язань за спірним договором, вважав, що відсутні докази неякісного виконання ним обсягу робіт, узгодженого договором, у зв`язку з чим, відповідач звернувся до суду із клопотанням, в якому просив призначити по справі судову експертизу промислового обладнання.

Вказане клопотання було задоволено судом та ухвалою суду від 07.11.2019 було призначено судову експертизу промислового обладнання; на вирішення судового експерта (експертів) були поставлені наступні питання: 1) Чи відповідає поставлене та змонтоване Устаткування РROTON Р1-F-7020 та РROTON Р1-F-7015 "Технічному завданні на заміну теплових завіс залізничних воріт ТПЦ-4" (Додаток № 1 до Договору з урахуванням додатку 3.1, 3.2, 3.3), специфікації?; 2) Чи відповідає поставлене та змонтоване Устаткування РROTON Р1-F-7020 та РROTON Р1-F-7015 ГОСТ 32512-2014?; 3) Чи виконані якісно роботи з монтажу та налагодження Устаткування PROTON P1-F-7020 та PROTON P1-F-7015 відповідно до умов договору (з урахуванням всіх додатків) та Робочого проекту?

За наслідками проведення призначеної судом експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса було складено Висновок експертів за результатами проведення судової комісійної інженерно-технічної експертизи № 1754/25643-25665 від 20.10.2021 , в якому встановлено наступне:

- поставлене та змонтоване відповідачем устаткування повітряних завіс в отворах залізничних воріт № 2,3 та 4 ТПЦ-4 фактично відповідає обсягу поставки у відповідності до Специфікації (додаток № 3) договору № 570180636 від 18.05.2018. Спроектовані, поставлені та змонтовані ТОВ "Виробниче підприємство "Енергополіс" повітряні завіси в отворах залізничних воріт № 2, 3 та 4 трубопрокатного цеху ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" з застосуванням устаткування модулів PROTON P1-F-7015 Та PROTON P1-F-7020 не відповідають додаткам 3.1, 3.2 та 3.3 Технічного завдання, що є додатком № 1 до договору № 570180636 від 18.05.2018;

- спроектовані, поставлені та змонтовані ТОВ "Виробниче підприємство "Енергополіс" повітряні завіси в отворах залізничних воріт № 2, 3 та 4 трубопрокатного цеху ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", не відповідають вимогам ГОСТ 32512-2014, що встановлені до завіс шиберуючого типу в частині виключення проникнення зовнішнього потоку через досліджувані завіси;

- встановлена у дослідженні фактична невідповідність повітряних завіс в отворах залізничних воріт № 2,3 та 4 ТПЦ-4 вимогам додатків 3.1,3.2 та 3.3 Технічного завдання договору № 570180636 від 18.05.2018 при застосуванні визначень ДСТУ ISO 9000-2015 дозволяє експертам стверджувати про неякісне виконання робіт в цілому за умовами зазначеного договору, в тому числі й робіт з монтажу та налагодження (а.с.161-186 у томі 2).

Оцінивши вказаний висновок судового експерта у сукупності з іншими, наявними у справі доказами, а також врахувавши встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку щодо його повноти, ясності та обґрунтованості, отже судом приймаються до уваги викладені у Висновку експертів за результатами проведення судової комісійної інженерно-технічної експертизи № 1754/25643-25665 від 20.10.2021 обставини.

Суд відзначає, що відповідачем не надано жодного доказу належного виконання ним свої зобов`язань за договором № 570180636 від 18.05.2018, а також не спростовано встановлених судовим експертом обставин стосовно того, що спроектовані, поставлені та змонтовані ТОВ "Виробниче підприємство "Енергополіс" повітряні завіси в отворах залізничних воріт № 2, 3 та 4 трубопрокатного цеху ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" з застосуванням устаткування модулів PROTON P1-F-7015 Та PROTON P1-F-7020:

- не відповідають додаткам 3.1, 3.2 та 3.3 Технічного завдання, що є додатком № 1 до договору № 570180636 від 18.05.2018;

- не відповідають вимогам ГОСТ 32512-2014, що встановлені до завіс шиберуючого типу в частині виключення проникнення зовнішнього потоку через досліджувані завіси.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач порушив власне господарське зобов`язання за вказаним договором перед позивачем.

При цьому, судом відхиляються заперечення відповідача в частині того, що Актом здачі-приймання виконаних проектних робіт за договором від 25.07.2018 підтверджеється, що роботи виконані відповідачем якісно та сторони не мали одна до одної претензій (як сторони вказали у вказаному акті), оскільки відповідно до умов пункту 4.1.4 договору виконання робіт по Договору підтверджується результатами гарантійних випробувань відповідно до ГОСТ 32512-2013.

Відповідно до умов пункту 6.3. договору у випадку, якщо після отримання від замовника грошових коштів підрядник не виконав прийняті на себе зобов`язання, підрядник зобов`язаний повернути замовнику здобуті від нього як передоплата грошові кошти протягом 10-ти банківських днів з дати встановленого цим договором терміну виконання зобов`язань .

Згідно з умовами з пунктом 6.7. договору в разі не відповідності Устаткування його паспортним даним та результатам гарантійних випробувань відповідно до ГОСТ 32512-2013 підрядник зобов`язується замінити Устаткування або демонтувати його за власний рахунок та повернути грошові кошти у розмірі отриманої передплати.

Відповідно до умов пункту 6.9. договору підрядник несе відповідальність за недоліки проекту, в тому числі виявлені в процесі його реалізації та при експлуатації побудованого за даним проектом об`єкту, а саме: безкоштовно усуває недоліки, а також відшкодовує понесені замовником збитки.

Як встановлено судом вище, позивач звертався до відповідача з вимогою № 24-10-17 від 03.04.2019, в якій просив в семиденний термін розглянути і задовольнити дану вимогу, шляхом перерахування грошових коштів, здобутих як передоплата по договору №570180636 від 18.05.2018 у розмірі 954 480 грн.00 коп. на розрахунковий рахунок ПАТ "Інтерпайп НТЗ" (а.с. 94-95 у томі 1), на який відповідачем було надано відповідь з відмовою виконання вказаної вимоги позивача.

Крім того, позивач звертався до відповідача з листом № 11/10-230 від 05.07.2019, в якому зазначив, що ТОВ "ВП Енергополіс" так і не виконано вимоги пункту 1.1. договору №570180636 від 18.05.2018, а саме: не виконано комплекс робіт по заміні теплових завіс залізничних воріт в ТПЦ-4, які відповідають вимогам затвердженого Технічного завдання (додаток № 1 до договору), у зв`язку з чим позивач в листі просив демонтувати поставлене Устаткування за власний рахунок, вивезти його з території ПАТ "Інтерпайп НТЗ" та повернути грошові кошти у розмірі отриманої передоплати (а.с 107 у томі 1). Докази направлення вказаного листа відповідачу наявні в матеріалах справи (а.с.108-111 у томі 1).

Враховуючи вказане, судом відхиляються заперечення відповідача в частині не отримання від позивача вимоги щодо повернення встановленого відповідачем устаткування.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Належних доказів на підтвердження належного виконання відповідачем умов договору чи повернення отриманої від позивача попередньої оплати в сумі 954 480 грн. 00 коп. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності підстав для повернення вказаних грошових коштів, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 14 317 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Лсіпро" про стягнення суми попередньої оплати за договором №570180636 від 18.05.2018 у розмірі 954 480 грн. 00 коп. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Лсіпро" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Троїцька, будинок 42/1; ідентифікаційний код 38932119) на користь Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпро, вулиця Столєтова, будинок 21; ідентифікаційний код 05393116) - 954 480 грн. 00 коп. суми попередньої оплати та 14 317 грн. 20 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21.01.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко