Ухвала

від 09.01.2020 по справі 904/3330/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.01.2020м. ДніпроСправа № 904/3330/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Головко О.М.;

від відповідача: Скворцова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергополіс" (м.Дніпро)

про стягнення суми попередньої оплати за договором № 570180636 від 18.05.2018 у загальному розмірі 954 480 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергополіс" (далі - відповідач) суму попередньої оплати за договором № 570180636 від 18.05.2018 у загальному розмірі 954 480 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (підрядником) зобов`язань за договором № 570180636 від 18.05.2018 в частині виконання комплексу робіт по заміні теплових завіс залізничних воріт згідно затвердженого технічного завдання, за які позивачем 22.05.2018 була здійснена попередня оплата в сумі 954 480 грн. 00 коп., у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог технічного завдання по договору позивач просить повернути грошові кошти отримані в якості попередньої оплати у сумі 954 480 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 07.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 04.09.2019.

Ухвалою суду від 04.09.2019 підготовче засідання відкладено на 16.09.2019.

Ухвалою суду від 16.09.2019 відкладено підготовче засідання на 02.10.2019.

Ухвалою суду від 02.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 06.11.2019 включно та відкладено підготовче засідання на 28.10.2019.

Ухвалою суду від 28.10.2019 відкладено підготовче засідання на 04.11.2019.

Ухвалою суду від 04.11.2019 відкладено підготовче засідання на 06.11.2019.

Ухвалою суду від 06.11.2019 призначено підготовче засідання на 07.11.2019.

Ухвалою суду від 07.11.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергополіс" про призначення по справі судової експертизи та призначено судову експертизу промислового обладнання, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. суду № 56335/19 від 05.12.2019) повернуто справу № 904/3330/19 до суду, повідомлено про неможливість проведення експертизи промислового обладнання Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, у зв`язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі права.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи, ухвалою суду від 09.12.2019, зокрема, було поновлено провадження у справі; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 09.01.2020 о 12:00 год.; запропоновано учасникам справи надати до суду письмові пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи промислового обладнання у даній справі.

Від позивача надійшли письмові пояснення (вх. суду № 790/20 від 09.01.2020), в яких він просив суд розглянути та задовольнити клопотання позивача та залучити в якості експерта по справі доктора технічних наук, професора кафедри "Промислової енергетики" Національної металургійної академії України Пінчук Валерію Олександрівну.

Від відповідача надійшло клопотання (подане безпосередньо у судовому засіданні), в якому він просив суд призначити по справі судову експертизу промислового обладнання, проведення якої долучити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення експерта поставити питання, визначені ухвалою суду від 07.11.2019.

У судове засідання 09.01.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні його клопотання про залучення в якості експерта по справі доктора технічних наук, професора кафедри "Промислової енергетики" Національної металургійної академії України Пінчук Валерію Олександрівну.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд доручити проведення судової експертизи промислового обладнання Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення експерта поставити питання, визначені ухвалою суду від 07.11.2019.

Так, ухвалою суду від 07.11.2019 було призначено судову експертизу промислового обладнання; дане судове засідання було призначено з метою визначення експертної установи, якій слід доручити її проведення, враховуючи відсутність фахівців в інституті, визначеному вказано ухвалою суду.

Таким чином, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Оскільки інших пропозицій від учасників справи не надійшло, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи промислового обладнання, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, у тому числі, у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити матеріали справи для фактичного проведення експертного дослідження та у зв`язку з цим зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи промислового обладнання, оскільки обставини, які зумовили його зупинення на теперішній час не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/3330/19.

2. Проведення судової експертизи промислового обладнання, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019, доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м.Харків, вулиця Золочівська, будинок 8-А).

3. На вирішення судового експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Чи відповідає поставлене та змонтоване Устаткування РROTON Р1-F-7020 та РROTON Р1-F-7015 "Технічному завданні на заміну теплових завіс залізничних воріт ТПЦ-4" (Додаток № 1 до Договору з урахуванням додатку 3.1, 3.2, 3.3), специфікації?;

2) Чи відповідає поставлене та змонтоване Устаткування РROTON Р1-F-7020 та РROTON Р1-F-7015 ГОСТ 32512-2014?;

3) Чи виконані якісно роботи з монтажу та налагодження Устаткування PROTON P1-F-7020 та PROTON P1-F-7015 відповідно до умов договору (з урахуванням всіх додатків) та Робочого проекту?

4. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергополіс".

7. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергополіс" (49069, м. Дніпро, вулиця Артема, будинок 94).

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергополіс" протягом п`яти банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду протягом 7 днів з моменту оплати.

9. Роз`яснити сторонам, що питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

10. Надіслати матеріали справи № 904/3330/19 Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С, Бокаріуса (61000, м. Харків, вулиця Золочівська, будинок 8-А).

11. Зупинити провадження у справі № 904/3330/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.01.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.01.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко