Ухвала від 18.01.2022 по справі 14/37/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.2022 Справа № 14/37/08

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г., розглянувши заяву за вих. № 3872/01-22 від 30.12.2021 Запорізького обласного центру зайнятості про поновлення строку для пред`явлення дублікату наказу у справі № 14/37/08 до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 14/37/08

за позовом: Запорізького районного центру зайнятості (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 8)

до відповідача: Державного дослідного господарства «Світанок» ІМТ УААН (70403, Запорізька область, Запорізький район, с. Августинівка, вул. Леніна, буд. 4)

про стягнення 2971 грн. 19 коп. витрат на професійну підготовку

СУТЬ ПИТАННЯ

12.01.2022 на адресу суду надійшла заява Запорізького обласного центру зайнятості (далі заявник) за вих. № 3872/01-22 від 30.12.2021, в якій останнє просить:

- поновити Запорізькому обласному центру зайнятості, як правонаступнику прав і обов`язків Запорізького районного центру зайнятості, який реорганізовано шляхом приєднання до Запорізького обласного центру зайнятості, строк для пред`явлення дублікату наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання рішення від 24.03.2008 по справі № 14/38/08;

- видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання рішення від 24.03.2008 по справі № 14/37/08.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідно до наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 08.06.2018 № 69 Запорізький районний центр зайнятості (ЄДРПОУ 20510074) реорганізовано шляхом приєднання до Запорізького обласного центру зайнятості, та установлено, що Запорізький обласний центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов`язків Запорізького районного центру зайнятості. При цьому вказує, що на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2008 року по справі № 14/37/08 видано наказ про примусове виконання рішення від 24.03.2008 про стягнення 2971,19 грн. витрат на професійну підготовку, який дійсний для пред`явлення до виконання до 24.03.2011 року. Заявник зазначає, що 04.04.2008 року наказ № 14/37/08 направлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції. Постановою ВДВС Запорізького РУЮ від 10.04.2008 року відкрито виконавче провадження ВП № 7021075. Листом ВДВС Запорізького РУЮ від 23.07.2008 № 7330/4 стягувачу повідомлено про направлення виконавчого документу до арбітражного керуючого у зв`язку з порушенням справи про банкрутство. Вказує, що починаючи з 09.04.2012 року Запорізьким районним центром зайнятості неодноразово направлялись листи на ім`я директора Державного дослідного господарства Світанок , ВДВС Запорізького РУЮ щодо виконання рішення суду. Вказує, що згідно листа ВДВС Запорізького РУЮ від 27.11.2014 року № 20822/6 наказ був переданий до арбітражного керуючого, і більше виконавчі документи до відділу не надходили, при цьому і Запорізький районний центр зайнятості також не отримав оригінал наказу про примусове виконання рішення від 24.03.2008 у справі № 14/37/08. Вважає, що оригінал наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 14/37/08 від 24.03.2008 було втрачено.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2022 вказану заяву передано на розгляд судді Хоролець Т.Г.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-22/22 від 12.01.2022, для розгляду заяви про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення, враховуючи звільнення з посади судді ОСОБА_1 , призначений повторний автоматизований розподіл вищевказаної заяви у справі № 14/37/08.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 заяву про видачу дублікату наказу у справі № 14/37/08 передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду згідно із ч. 4 ст. 170 ГПК України, виходячи з наступного.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

В абзаці 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Втім, заявником до заяви про видачу дублікату наказу не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме не додано доказів її надіслання на адресу боржника - Державного дослідного господарства «Світанок» ІМТ УААН, що є порушенням ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Оскільки заявником до заяви про поновлення строку для пред`явлення дублікату наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі № 14/37/08 не додано доказів направлення копії вказаної заяви іншим учасникам справи, суд повертає заяву Запорізького обласного центру зайнятості за вих. № 3872/01-22 від 30.12.2021 без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення усіх недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 170, ст. 234, 235, 329, п.п. 19.4. п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву за вих. № 3872/01-22 від 30.12.2021 Запорізького обласного центру зайнятості про поновлення строку для пред`явлення дублікату наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі № 14/37/08 - повернути заявникові без розгляду на адресу: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 56-А.

Додаток : заява з додатками на 27 арк., у т.ч. оригінали: платіжного доручення № 7480 від 06.12.2021 на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 18.01.2022 та відповідно до ст. 235, п. 6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 та пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Г. Смірнов