Ухвала від 09.01.2025 по справі 14/37/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.01.2025 Справа № 14/37/08

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши матеріали заяви Запорізького обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення, поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання у справі № 14/37/08

за позовом: Запорізького районного центру зайнятості, м. Запоріжжя

до відповідача: Державного дослідного господарства Світанок ІМТ УААН, Запорізька область, Запорізький район, с. Августинівка

про стягнення 2971 грн. 19 коп. витрат на професійну підготовку,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 06.01.2025 надійшла заява Запорізького обласного центру зайнятості від 31.12.2024 №3099/01-22 (вх. № 161/08-08/25 від 06.01.2025) у справі № 14/37/08, відповідно до якої заявник просить суд:

1. Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.03.2008 по справі № 14/37/08, зі стягувана - Запорізький районний центр зайнятості (ЄДРПОУ 20510074) на його правонаступника - Запорізький обласний центр зайнятості (ЄДРПОУ 03491412);

2. Поновити Запорізькому обласному центру зайнятості, як правонаступнику прав і обов`язків Запорізького районного центру зайнятості, який реорганізовано шляхом приєднання до Запорізького обласного центру зайнятості, строк для пред`явлення дубліката наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання рішення від 24.03.2008 по справі № 14/37/08;

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання рішення від 24.03.2008 по справі № 14/37/08.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2025 вказану заяву передано на розгляд судді Хоролець Т.Г.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 06.01.2025 № П-28/25, враховуючи звільнення з посади судді ОСОБА_1 , призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 14/37/08.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 вищезазначену заяву у справі № 14/37/08 передано на розгляд судді Боєвій О.С.

Суд дійшов до висновку про повернення вищевказаної заяви без розгляду з огляду на наступне.

За змістом ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви визначені у ст. 170 ГПК України.

За змістом ст. 170 ГПК України, письмова заява повинна зокрема містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви; інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Порядок розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, визначено в розділі V ГПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписами п.п.19.4 підпункту 19 пункту 1 Перехідних положень (розділ XI) Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розгляд кожного із вищезазначених питань врегульовано окремою нормою Господарського процесуального кодексу України, якою визначено порядок розгляду відповідної заяви та за наслідками розгляду кожного з яких приймається судове рішення (постановляється ухвала).

При цьому вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) повинно передувати питанню (заяві) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу його дубліката,оскільки заявником за такою заявою має виступати стягувач.

Крім того, як і ухвала про заміну сторони виконавчого провадження, так і ухвали за результатами розгляду заяви про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У вирішенні питань, які виникають при розгляді заяв, поданих на стадії виконання судових рішень, застосовуються загальні положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано вимоги щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Враховуючи викладене, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, оформлюється та викладається в письмовій заяві, поданій з конкретних підстав, об`єднання в одній письмовій заяві одночасно декількох процесуальних питань суперечить встановленому ГПК України порядку здійснення судочинства.

Суд наголошує, що первісно має бути вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), після чого останній матиме підстави для звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і видачу дубліката виконавчого документа.

Оскільки на даний час Запорізький обласний центр зайнятості не є стягувачем за виконавчим документом у даній справі, відсутні підстави для подачі ним заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката.

Отже заявнику необхідно роз`єднати вищезазначені вимоги, які належить розглядати окремо у відповідній послідовності.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із відповідною (-ими) заявою (-ами) після усунення усіх недоліків, викладених в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 169, 170, п.2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення та поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання у справі №14/37/08 повернути без розгляду.

Ухвала підписана 09.01.2025.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Боєва