Ухвала

від 12.01.2022 по справі 910/10584/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.01.2022Справа № 910/10584/18

За скаргоюАдвокатського бюро Маринушкін і Партнери на дії та бездіяльністьГолосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у справі№910/10584/18 за позовомАдвокатського бюро Арсена Маринушкіна доТовариства з обмеженою відповідальністю Мрія-16 простягнення 132602,62 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від стягувача (скаржника)Косун В.А. від боржника не з`явилися від ВДВСне з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/10584/18 від 24.10.2018 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-16 на користь Адвокатського бюро Арсена Маринушкіна (після зміни найменування - Адвокатського бюро Маринушкін і Партнери ) 41000,00 грн основного боргу, 3% річних на суму 822,25 грн, інфляційні втрати у розмірі 1916,41 грн та 656,08 грн витрат по сплаті судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

14.11.2018 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

03.12.2021 до Господарського суду міста Києва в рамках справи №910/10584/18 від Адвокатського бюро Маринушкін і Партнери надійшла скарга на дії та бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якій заявник просить суд:

- визнати неправомірними дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо повернення виконавчого документа стягувану від 27.04.2021 у виконавчому провадженні №57899282;

- скасувати постанову Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.04.2021 у виконавчому провадженні №57899282;

- визнати неправомірною бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №57899282;

- зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відновити виконавче провадження №57899282 та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення суду;

- зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вжити передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів для виконання наказу у справі №910/10584/18, виданого 14.11.2018 Господарським судом міста Києва.

Скарга мотивована тим, що всупереч вимогам закону державним виконавцем не було вчинено всіх дій згідно наданих йому законом прав та покладених обов`язків по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 у справі №910/10584/18 та неправомірно повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2021 поновлено Адвокатському бюро Маринушкін і Партнери пропущений строк для подання скарги на дії та бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); призначено судове засідання для розгляду скарги на 21.12.2021.

Судове засідання, призначене на 21.12.2021, було відкладено на 12.01.2022.

Представник скаржника у судове засідання 12.01.2022 з`явився, скаргу підтримав в повному обсязі.

Боржник та Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яких належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги, представників у судове засідання не направили, пояснень щодо скарги не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, суд зазначає таке.

10.12.2018 Адвокатське бюро Арсена Маринушкіна (після зміни найменування - Адвокатського бюро Маринушкін і Партнери ) звернулося до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про примусове виконання рішення за місцезнаходженням боржника на підставі наказу, виданого Господарським судом міста Києва 14.11.2018 у справі №910/10584/18, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-16 на користь Адвокатського бюро Арсена Маринушкіна 41000,00 грн основного боргу, 3% річних на суму 822,25 грн, інфляційні втрати у розмірі 1916,41 грн та 656,08 грн витрат по сплаті судового збору.

11.12.2018 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження №57899282 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 у справі №910/10584/18.

Із відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що найменування Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було змінено на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), а в подальшому - на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Листом від 11.10.2021 №57899282 Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомив Адвокатське бюро Маринушкін і Партнери (на його заяву щодо отримання інформації про виконавче провадження) про те, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №57899282 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 №910/10584/18, проте 27.04.2021 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що державним виконавцем фактично не здійснювалися дії щодо примусового виконання наказу у справі №910/10584/18, виданого 14.11.2018, зокрема не направлялись відповідні запити з метою розшуку майна боржника, не отримувалися необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та інша інформація про боржника (в тому числі конфіденційна) з метою захисту інтересів стягувача, не накладалися стягнення у вигляді штрафів, не вимагалося надання пояснень від боржника, ігнорувалися подані стягувачем клопотання щодо вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Таким чином, за твердженням скаржника, маючи широке коло повноважень щодо примусового виконання рішення суду, державний виконавець, до обов`язків якого входило здійснення виконавчого провадження №57899282, не вчинив жодних заходів щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, а обмежився лише одноразовим викликом керівника боржника, що суперечить низці положень Закону України Про виконавче провадження та є його бездіяльністю. У зв`язку з цим скаржник вказує, зокрема, на наявність підстав для визнання неправомірною такої бездіяльності державного виконавця, а також скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 48 Закону України Про виконавче провадження , звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частиною 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження , під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, за приписами ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець не пізніше 10 днів з дня відкриття виконавчого провадження зобов`язаний провести перевірку майнового стану боржника, для чого йому надано право, зокрема, отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

В подальшому, державний виконавець зобов`язаний проводити перевірку майнового стану боржника систематично, не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника та не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав.

Крім того, як вірно зазначив скаржник, Законом України Про виконавче провадження встановлено широке коло повноважень державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням, накладати стягнення у вигляді штрафу тощо.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів вчинення державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) дій, спрямованих на виконання судового рішення у справі №910/10584/18, в тому числі дій, спрямованих на виявлення рахунків боржника, його нерухомого і рухомого майна, а також здійснення систематичної перевірки майнового стану боржника.

Судом враховується, що у справі наявний лист вих. №86128 від 26.10.2020 за підписом начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому Відділ повідомляв стягувача про те, що в рамках виконавчого провадження №57899282 державним виконавцем 21.12.2018 винесено постанову про арешт коштів боржника, 15.11.2019 та 26.04.2019 направлено виклики до керівника ТОВ Мрія-16 (за якими він не з`явився), 23.01.2019 направлені платіжні вимоги до банківських установ, сформовано електронні запити до відповідних установ щодо отримання інформації про наявність або відсутність майна або рахунків боржника.

Однак, жодних доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем вищевказаних дій Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в ході розгляду скарги не надав, вимоги суду про надання належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №57899282 - проігнорував.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, про те, що в порушення вимог ст.ст. 18, 48 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем не було здійснено необхідних заходів для виконання рішення суду у справі №910/10584/18 (в тому числі заходів для розшуку майна боржника), а також про відсутність за таких обставин підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження , є обґрунтованими.

При цьому, суд наголошує на тому, що положення Закону України Про виконавче провадження вимагають від державного виконавця проводити перевірку майнового стану боржника систематично. Для цього Законом встановлено чітку періодичність таких перевірок: не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника та не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав.

Відтак, з огляду на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена державним виконавцем в у квітні 2021 року, то навіть за наявності у справі документального підтвердження вчинення дій, про які йде мова у листі начальника Відділу вих. №86128 від 26.10.2020, жодним чином не спростовувались би підстави для скасування оскаржуваної постанови, оскільки висновки про відсутність у боржника грошових коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення для задоволення вимог стягувача, зроблені державним виконавцем на основі документів, отриманих більш ніж за пів року до винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, в будь-якому випадку не відповідали б положенням ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження .

Враховуючи викладене, скарга Адвокатського бюро Маринушкін і Партнери в частині визнання неправомірними дій Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №57899282 щодо повернення 27.04.2021 виконавчого документа стягувачу та скасування відповідної постанови, а також в частині зобов`язання Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вжити передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів для виконання наказу у справі №910/10584/18, виданого Господарським судом міста Києва 14.11.2018, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відновити виконавче провадження №57899282, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, за результатами розгляду скарги господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За змістом ст. 41 Закону України Про виконавче провадження , у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, до моменту скасування оскаржуваної постанови та отримання державним виконавцем відповідної ухвали суду, з боку державного виконавця не має місця ухилення від вчинення дій щодо відновлення виконавчого провадження.

За таких обставин, вимоги скаржника в частині зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, скарга Адвокатського бюро Маринушкін і Партнери підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Адвокатського бюро Маринушкін і Партнери на дії та бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2021 у виконавчому провадженні №57899282.

3. Скасувати постанову Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2021 у виконавчому провадженні №57899282.

4. Зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вжити передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів для виконання наказу у справі №910/10584/18, виданого Господарським судом міста Києва 14.11.2018.

5. В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова