Ухвала

від 19.01.2022 по справі 910/605/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

19.01.2022Справа №910/605/22

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волсстрой" (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 1/1; ідентифікаційний код 32333011)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" (04211, м. Київ, Оболонська набережна, буд. 1, корпус 3, приміщення 207В (офіс 6); ідентифікаційний код 40003578) та

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" (58029, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Незалежності, буд. 119; ідентифікаційний код 32459529)

про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волсстрой" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій", в якому просить суд визнати недійсними укладені відповідачами:

1) договір від 03.04.2017 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги № ПД-18/16 від 01.09.2016 та

2) договір від 17.05.2017 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги № ПД-18/16 від 01.09.2016.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Волсстрой" вказує, що оспорювані договори були вчинені директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" з перевищенням своїх повноважень, що вказує на їх недійсність.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із змісту прохальної частини позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волсстрой" вбачається, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги - визнати недійними два укладені відповідачами правочини.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 481,00 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Волсстрой" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 4 962,00 грн. (2 481,00 грн. х 2 немайнові вимоги).

Однак, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки надана суду квитанція №1689-13-017/С від 13.08.2021 на суму 4 540,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за звернення з даним позовом у визначеному законом розмірі .

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Волсстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" про визнання недійсними договорів підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду докази доплати судового збору у розмірі 422,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волсстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" про визнання недійсними договорів залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Волсстрой" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 422,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко