Ухвала

від 20.01.2022 по справі 910/155/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

20.01.2022Справа № 910/155/22

Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна"

про повернення майна та стягнення 576 046 грн 72 коп.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" про повернення майна та стягнення 576 046 грн 72 коп. неустойки, відповідно до якої позивач просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Акрукс" теплоізоляцію в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146520 грн з ПДВ, гідроізоляцію в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699 грн 20 коп. з ПДВ, гідроізоляцію в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95017 грн 20 коп. з ПДВ, а всього 351248 грн 40 коп.;

- стягнути 576 046 грн 72 коп. неустойки.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- накласти арешт на майно, що знаходиться на зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146520 грн з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn a в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699 грн 20 коп. з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn b в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95017 грн 20 коп. з ПДВ, а всього 351248 грн 40 коп., а також грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" в сумі 576 046 грн 72 коп.;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" передавати, в тому числі, відчужувати третім особам майно в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146520 грн з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn a в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699 грн 20 коп. з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn b в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95017 грн 20 коп. з ПДВ, а всього 351248 грн 40 коп.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що заходи забезпечення даного позову, про які просить позивач відповідають предмету позову. Водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, обраний спосіб вжиття заходів забезпечення позову не порушує права відповідача, а має на меті заборонити відчуження рухомого майна, переданого позивачем на зберігання відповідачу.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з огляду на що суд дійшов висновку, що заява позивача в частині накладення арешту на рухоме майно та заборони його відчуження обґрунтована та підлягає задоволенню.

До того ж, задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забазепечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" в сумі 576 046 грн 72 коп. з огляду на наступне.

Відповідно до частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає про невиконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним сторонами договором зберігання від 03.11.2020 № 0311-20 в частині повернення переданого на зберігання майна.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, тоді як спір не вирішується по суті.

Водночас заявником не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс" про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" в сумі 576 046 грн 72 коп. та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, що знаходиться на зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" (02002, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА МАЛАНЮКА, будинок 100-А, ідентифікаційний код 42699781) в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146520 грн з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn a в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699 грн 20 коп. з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn b в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95017 грн 20 коп. з ПДВ, а всього 351248 грн 40 коп.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" (02002, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА МАЛАНЮКА, будинок 100-А, ідентифікаційний код 42699781) передавати, в тому числі, відчужувати третім особам майно в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146520 грн з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn a в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699 грн 20 коп. з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn b в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95017 грн 20 коп. з ПДВ, а всього 351248 грн 40 коп.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрукс" (03022, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 37, ідентифікаційний код 36197578).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" (02002, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА МАЛАНЮКА, будинок 100-А, ідентифікаційний код 42699781).

6. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 20.01.2022, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 20.01.2025.

Суддя Наталя Борисівна Плотницька