Рішення

від 11.01.2022 по справі 922/3527/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3527/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гадірову Туралу Рафіг огли

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснова гірка" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 174) про стягнення 4528561,38 грн за участю

представників:

прокурор - Горгуль Н.В., службове посвідчення № 057317 від 09.10.2020,

позивач - не з`явився,

відповідач - Яблонська Н.Г., ордер серії ХВ №1927000017 від 21.09.2021

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснова гірка", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради кошти у розмірі 4528561,38 грн. На обґрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідачем безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 площею 1,5036 га по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові у період з 01.09.2020 по 31.03.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2021 по справі №922/3527/21 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.09.2021 об 11:00.

21.09.2021 у системі документообігу суду від відповідача зареєстровано заяву про відкладення підготовчого засідання (вх. №22061).

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2021 у справі №922/3527/21 задоволено вищевказану заяву відповідача та оголошено перерву в судовому засідання до 13.10.2021 до 11:00.

11.10.2021 у системі документообігу суду від відповідача зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №23829) з додатковими документами, які досліджено та долучено до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі №922/3527/21 усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання задоволено, відкладено підготовче засідання на 02.11.2021 об 11:00.

18.10.2021 у системі документообігу суду від прокурора зареєстровано відповідь на відзив (вх. №24277), яку досліджено та долучено до матеріалів справи.

01.11.2021 у системі документообігу суду від відповідача зареєстровано заперечення на відповідь на відзив (вх. №25539), які досліджено та долучено до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2021 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів до 06.12.2021 та оголошено перерву в судовому засіданні до 23.11.2021 об 11:20.

19.11.2021 у системі документообігу суду від відповідача зареєстровано заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (вх. №27303).

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/3527/21 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (вх. №27303 від 19.11.2021).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/3527/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2021 об 11:15.

14.12.2021 у системі документообігу суду від відповідача зареєстровано пояснення щодо питань, які виникли при розгляді справи (вх. №29427) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі №922/3527/21 розгляд справи по суті відкладено на 11.01.2022 о 10:00.

11.01.2022 у системі документообігу суду від позивача зареєстровано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.110), мотивоване відсутністю представників для участі в розгляді даної справи.

11.01.2022 у системі документообігу суду від відповідача зареєстровано заяву (вх. №383), в якій останній повідомив суд про те, що на даний час аналогічна справа №922/3114/20, про яку зазначав відповідач у своєму відзиві, між тими ж сторонами про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування тією ж самою земельною ділянкою, але за більш ранній період, розглянута Східним апеляційним господарським судом, про що надає постанову від 13.12.2021 у справі №922/3114/20.

В судовому засіданні 11.01.2022 прокурор заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради кошти у розмірі 4528561,38 грн.

Позивач в судове засідання 11.01.2022 не з`явився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в судовому засіданні 11.01.2022 проти задоволення позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова заперечив повністю з підстав, викладених у наданому відзиві на позовну заяву, просив суд в його задоволенні відмовити повністю.

За результатами розгляду клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх.110 від 11.01.2022), протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі №922/3527/21 суд відмовив у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників справи у судовому засіданні, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.09.2020 № 225161624 право власності на: нежитлову будівлю літ. «М-1» загальною площею 373,7 кв.м., літ. «Н-1» загальною площею 189,2 кв.м. по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові з 21.10.2019 зареєстроване за ТОВ «Соснова Гірка» на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2019 № 6128; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-6, І та приміщення 2-го поверху № 1, 2, 4 ,5 ,6 ,7, II в літ. «Г-2» загальною площею 362,2 кв.м. по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові з 21.10.2019 зареєстроване за ТОВ «Соснова Гірка» на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2019 № 6128; нежитлові приміщення підвалу № 1, 2 загальною площею 26,8 кв.м. в літ. «Г-2» по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові з 21.10.2019 зареєстроване за ТОВ «Соснова Гірка» на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2019 №6128; нежитлову будівлю літ. «Е-1» загальною площею 10,5 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 3, 4, 5, 6 в літ. «Д-1» , «Д' -1» загальною площею 65,2 кв.м. по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові з 21.10.2019 зареєстроване за ТОВ «Соснова Гірка» на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2019 №6128 та нежитлові приміщення 1 -го поверху № 2 в літ. «Д-1» , «Д' -1» загальною площею 34,2 кв.м. по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові з 21.10.2019 зареєстроване за ТОВ «Соснова Гірка» на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2019 №6128.

Вищевказані об`єкти нерухомого майна розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 площею 1,5036 га по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.09.2020 №225161256 на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 площею 1,5036 га по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові з 07.11.2019 зареєстроване право комунальної власності за Харківською міською радою. Відомості про державну реєстрацію іншого речового права за будь-якими фізичними або юридичними особами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні.

Так, згідно з витягом з Державного земельного кадастру від 02.07.2020 №НВ-0005181682020 на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові (т.с. 1 а.с. 28-30) встановлено:

- державна реєстрація вказаної земельної ділянки проведена 30.08.2018;

- площа земельної ділянки - 1,5036 га;

- категорія земель: землі житлової та громадської забудови;

- цільове призначення: 03.10. - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку);

- вид використання - для експлуатації та обслуговування виробничих та учбових приміщень;

- форма власності - комунальна;

- відомості про зареєстроване право власності: власник - Харківська міська рада;

- відомості про зареєстроване інше речове право відсутні.

Пунктом 11 рішення Харківської міської ради від 20.06.2018 № 1132/18 підприємству об`єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності площею 1,9996 га (кадастровий номер 6310136300:06:005:0095) на земельну ділянку 1 площею 1,5036 га, ділянку 2 площею 0,2102 га, ділянку 3 площею 0,1565 га, ділянку 4 площею 0,1293 га для експлуатації і обслуговування виробничих та учбових приміщень по вул. Клочківській, 174 (Шевченківський район).

Земельна ділянка площею 1,5036 га з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові сформована в результаті поділу земельної ділянки площею 1,9996 га з кадастровим номером 6310136300:06:005:0095, що підтверджується технічною документацією, розробленою у 2018 році підприємством об`єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» на виконання вищезазначеного рішення Харківської міської ради від 20.06.2018 №1132/18.

У подальшому, пунктом 28 рішення Харківської міської ради від 26.02.2020 № 2009/20 Харківському учбово-виробничому підприємству № 1 українського суспільства сліпих, яке є правонаступником колективного учбово - виробничого підприємства № 1 УВО «Електросвітло» українського товариства сліпих, припинено право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові у зв`язку з його добровільною відмовою (лист від 30.12.2011 б/н). Цим же рішенням надано ТОВ «Соснова Гірка» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер 6310136300:06:005:0096) площею 1,5036 га із земель територіальної громади м. Харкова для будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по вул. Клочківській, 174.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.09.2020 № 225185885 на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 площею 1,9996 га по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові (архівна ділянка) право власності на підставі державного акту від 10.09.2018 № ХР-31-01-001752 погашено 07.11.2019 за підприємством об`єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» (код ЄДРПОУ 05518836).

На виконання рішення Харківської міської ради від 26.02.2020 № 2009/20 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер 6310136300:06:005:0096) площею 1,5036 га ТОВ «Соснова Гірка» розроблено, однак затвердження даного проекту на сесії Харківської міської ради станом на дату подання даної позовної заяви відсутнє.

Листом від 19.06.2020 № 19/06/20 директор ТОВ «Соснова Гірка» звернувся до Харківського міського голови з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер 6310136300:06:005:0096) площею 1,5036 га (т.с. 1 а.с. 98).

Прокурор позовні вимоги обґрунтовує тим, що, відповідач, з моменту припинення права постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер 6310136300:06:005:0096) Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського суспільства сліпих за рішенням Харківської міської ради від 26.02.2020 № 2009/20 до теперішнього часу земельна ділянка використовувалася ТОВ «Соснова Гірка» без документів, що посвідчують право власності або право користування вказаною земельною ділянкою. Отже, на переконання прокурора, ТОВ Соснова гірка з 26.02.2020 до теперішнього часу використовує земельну ділянку площею 1,5036 га (кадастровий номер 6310136300:06:005:0096) для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 02.09.2020 проведено обстеження земельної ділянки по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові площею 1,5036 га (кадастровий номер 6310136300:06:005:0096) з урахуванням витягу з Державного земельного кадастру від 02.07.2020 №НВ-0005181682020.

Обстеженням на місцевості встановлено, що на земельній ділянці площею 1,5036 га по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 розташовані нежитлові будівлі літ. «М-1» , літ. «Н-1» , літ. «Г-2» , літ. «Е-1» , літ. «Д-1» , «Д' -1» , право власності на які в цілому зареєстроване за ТОВ «Соснова Гірка» .

Розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ «Соснова Гірка» коштів у розмірі орендної плати здійснювався Харківською міською радою на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові площею 1,5036 га (кадастровий номер 6310136300:06:005:0096) від 26.06.2020 № 4569, виданого Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області (т.с. 1 а.с. 27).

Відповідно до розрахунку Харківської міської ради за період з 01.09.2020 по 31.12.2020 розмір орендної плати в місяць становить 646937,34 грн. (який складається з нормативної грошової оцінки - 97040601,00 грн, ставки річної орендної плати - 8%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов - 1, коефіцієнт) розміру земельної ділянки - 1), всього 2587749,36 грн. Також, відповідно до розрахунку Харківської міської ради за період з 01.01.2021 по 31.03.2021 розмір орендної плати в місяць становить 646937,34 грн. (який складається з нормативної грошової оцінки - 97040601,00 грн, ставки річної орендної плати - 8%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов - 1, коефіцієнту розміру земельної ділянки - 1), всього 1940812,02 грн.

Також, у позові прокурор вказує про те, що відповідно до інформації ГУ ДПС у Харківській області від 05.05.2021 № 10488/5/20-40-04-12-10 інформація щодо здійснених ТОВ «Соснова Гірка» нарахувань та сплати плати за землю за використання земельної ділянки по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові площею 1,5036 га (кадастровий номер 6310136300:06:005:0096) у ГУ ДПС у Харківській області відсутня.

Таким чином, вважаючи права територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради порушеними, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів за період з 01.09.2020 по 31.03.2021 у розмірі орендної плати в сумі 4528561,38 грн.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд вирішив, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога прокурора про стягнення з ТОВ "Соснова Гірка" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 4528561,38 грн.

Главою 83 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) врегульовано відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Частинами 1 та 2 статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За змістом положень глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювана шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Отже, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Подібні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 (провадження № 12-182гс18).

Зі змісту глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України та положень статті 1212 ЦК України слідує, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20.09.2018 у справі № 925/230/17 (провадження № 12-188гс18).

При цьому, для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із статтями 1212- 1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований, необхідно, насамперед, з`ясувати:

а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки;

б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства;

в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи, пов`язані із безпідставним збереженням майна, розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 922/981/18.

Отже, розглядаючи вимогу про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 4528561,38 грн, суд повинен встановити обставини, які входять до предмета доказування у межах вирішення спору у цій справі, зокрема:

- фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача;

- площу земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства;

- в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи, пов`язані із безпідставним збереженням майна, розраховані відповідно до вимог земельного законодавства.

Для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, здійснення належної оцінки доказів які надані сторонами та знаходяться в матеріалах справи, здійснення всебічного встановлення всіх обставин, суд зазначає наступне.

У даному разі, на обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на положення чинного законодавства, а саме: ст.13, 14, 19, 131-1, 144 Конституції України, ст.ст. 2 та 4 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , ст.206 Земельного кодексу України, ст.ст.1212-1214 ЦК України. Також, на обґрунтування позову прокурор посилається на Рішення Харківської міської ради від 20.06.2018 № 1132/18, Рішення Харківської міської ради від 26.02.2020 № 2009/20, а також на висновки Верховного суду, визначеними у постанові Великої Палати Верховного суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18.

Документи, які на думку прокурора є належними, допустимими та достатніми для обґрунтування позиції щодо стягнення безпідставно збережених коштів, і які у якості доказів знаходяться в матеріалах справи, в т.ч. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно від 02.09.2020 № 222327111; Витяг з Державного земельного кадастру від 02.07.2020 №НВ-0005181682020 на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові; акт обстеження земельної ділянки від 02.09.2020; Лист від 19.06.2020 № 19/06/20 директор ТОВ Соснова Гірка звернувся до Харківського міського голови з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер 6310136300:06:005:0096) площею 1,5036 га.; Лист ГУ ДПС у Харківській області від 05.05.2021 № 10488/5/20-40-04-12-10; Розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ Соснова Гірка коштів у розмірі орендної плати.

Відповідач, в свою чергу, посилається на документи, що підтверджують не здійснення фактичного землекористування земельною ділянкою відповідачем, звернення до Харківської міської ради за зверненням договору оренди та дотриманням процедури з свого боку щодо оформлення документів, що передують підписанню договору оренди землі. Також, відповідач посилається на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі №922/3114/20, якою встановлені обставини, які є важливими для розгляду цієї справи.

Також, у даному разі, докази, які мають суттєве значення для розгляду цієї справи:

- Лист №89 від 17.12.2020 наданий в межах розгляду карної справи № 953/15150/20 старшому слідчому ГУНП в Харківській області капітану поліції Сабазову Підприємством об`єднання громадян Харківським учбово-виробничим підприємством №1 українського товариства сліпих щодо фактичного володіння та користування нерухомим майном М-1 , Н-1 , З-1 , Л-1 , С-1 , Ш-1 , Т-1 , У-1 , И-1 , АА-1 .

- Ухвали від 22.09.2020 про накладання арешту на використання земельної ділянки за кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 по вул. Клочківській, 174 та нерухомого майна М-1 та Н-1 в межах кримінальної справи 953/15150/20;

- Лист №17 від 17.02.2021 наданий в межах розгляду карної справи № -953/2982/21 старшому слідчому ГУНП в Харківській області капітану поліції Сабазову Підприємством об`єднання громадян Харківським учбово-виробничим підприємством №1 українського товариства сліпих щодо продовження використання в своїй господарській діяльності земельної ділянки за кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 по вул. Клочківській, 174;

- Ухвали від 23.02.2021 про накладання арешту на використання земельної ділянки за кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 по вул. Клочківській, 174 та нерухомого майна М-1 та Н-1 в межах кримінальної справи №953/2982/21.

Також, відповідач посилається на справи №520/8103/2020; №520/10882/2020; №922/1491/21, які знаходяться в Державному реєстру судових рішень; наявність кримінальних справ №953/2982/21; №953/15150/20, які підтверджують наявність протягом строку з 01.03.2020 року до дати розгляду господарським судом зазначеної справи наявність спору стосовно набуття майна.

Враховуючи наведене та враховуючи положення, викладені, зокрема, в Постанові Верховного суду від 20.11.2018 по справі №922/3412/17, суд дійшов висновку щодо неможливості застосування до існуючих відносин положень глави 83 ЦК України у зв`язку з наявністю спору стосовно набуття майна.

Зазначені обставини були встановлені судом та були предметом розгляду справи №922/3114/20 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснова Гірка" про стягнення 3234686,70 грн.

Повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними. Суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо безоплатного користування земельною ділянкою та відшкодування коштів, пов`язаних з її використанням без належного оформлення правовстановлюючих документів на неї (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі N 487/10128/14-ц (провадження №14-473цс18) та від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц (провадження N 14-104цс19)).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 наголосила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Положеннями статті 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким згідно з частиною першою статті 21 Закону України Про оренду землі визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Як зазначалося судом вище, предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача - власника об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених на думку позивача коштів орендної плати на підставі статей 1212-1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщений.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

За змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди (користування) земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди (користування) земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору (тощо) з моменту державної реєстрації цього права. За змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди (користування) земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди (користування) земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору (тощо) з моменту державної реєстрації цього права.

Враховуючи надані сторонами докази, в тому числі:

Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.09.2020 №222327111 право власності на:

- нежитлову будівлю літ. М-1 загальною площею 373,7 кв.м., літ. Н-1 загальною площею 189,2 кв.м. по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові з 21.10.2019 зареєстроване за ТОВ Соснова Гірка на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2019 № 6128;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-6, І та приміщення 2-го поверху № 1, 2, 4 ,5 ,6 ,7, II в літ. Г-2 загальною площею 362,2 кв.м. по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові з 21.10.2019 зареєстроване за ТОВ Соснова Гірка на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2019 № 6128;

- нежитлові приміщення підвалу № 1, 2 загальною площею 26,8 кв.м. в літ. Г-2 по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові з 21.10.2019 зареєстроване за ТОВ Соснова Гірка на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2019 №6128;

- нежитлову будівлю літ. Е-1 загальною площею 10,5 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 3, 4, 5, 6 в літ. Д-1 , Д-1 загальною площею 65,2 кв.м. по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові з 21.10.2019 зареєстроване за ТОВ Соснова Гірка на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2019 №6128;

- нежитлові приміщення 1 -го поверху № 2 в літ. Д-1 , Д-1 загальною площею 34,2 кв.м. по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові з 21.10.2019 зареєстроване за ТОВ Соснова Гірка на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2019 №6128.

Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.09.2020 №222327111 на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 площею 1,5036 га по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові з 07.11.2019 зареєстроване право комунальної власності за Харківською міською радою. Відомості про державну реєстрацію іншого речового права за будь-якими фізичними або юридичними особами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні.

Витяг з Державного земельного кадастру від 02.07.2020 №НВ-0005181682020 на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові яким встановлено:

- державна реєстрація вказаної земельної ділянки проведена 30.08.2018;

- площа земельної ділянки - 1,5036 га;

- категорія земель: землі житлової та громадської забудови;

- цільове призначення: 03.10. - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку);

- вид використання - для експлуатації та обслуговування виробничих та учбових приміщень;

- форма власності - комунальна;

- відомості про зареєстроване право власності: власник - Харківська міська рада;

- відомості про зареєстроване інше речове право відсутні.

Пункт 11 рішення Харківської міської ради від 20.06.2018 № 1132/18 підприємству об`єднання громадян Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності площею 1,9996 га (кадастровий номер 6310136300:06:005:0095) на земельну ділянку 1 площею 1,5036 га, ділянку 2 площею 0,2102 га, ділянку 3 площею 0,1565 га, ділянку 4 площею 0,1293 га для експлуатації і обслуговування виробничих та учбових приміщень по вул. Клочківській, 174 (Шевченківський район).

Земельна ділянка площею 1,5036 га з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові сформована в результаті поділу земельної ділянки площею 1,9996 га з кадастровим номером 6310136300:06:005:0095, що підтверджується технічною документацією, розробленою у 2018 році підприємством об`єднання громадян Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих на виконання вищезазначеного рішення Харківської міської ради від 20.06.2018 №1132/18.

Пункт 28 рішення Харківської міської ради від 26.02.2020 № 2009/20 Харківському учбово-виробничому підприємству № 1 українського суспільства сліпих, яке є правонаступником колективного учбово - виробничого підприємства № 1 УВО Електросвітло українського товариства сліпих, припинено право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові у зв`язку з його добровільною відмовою (лист від 30.12.2011 б/н). Цим же рішенням надано ТОВ СОСНОВА ГІРКА дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер 6310136300:06:005:0096) площею 1,5036 га із земель територіальної громади м. Харкова для будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по вул. Клочківській, 174.

Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.09.2020 №222327111 щодо припинення права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 площею 1,9996 га по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові (архівна ділянка) що існувало на підставі державного акту від 10.09.2018 № ХР-31-01-001752 погашено 07.11.2019 за підприємством об`єднання громадян Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих (код ЄДРПОУ 05518836).

Рішення Харківської міської ради від 26.02.2020 № 2009/20 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер 6310136300:06:005:0096) площею 1,5036 га ТОВ Соснова Гірка розроблено, однак затвердження даного проекту на сесії Харківської міської ради станом на дату подання даної позовної заяви відсутнє.

Лист від 19.06.2020 № 19/06/20, яким підтверджується факт звернення директора ТОВ Соснова Гірка до Харківського міського голови з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер 6310136300:06:005:0096) площею 1,5036 га.

Листом Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 15.07.2020 № 4231/0/605-20 директору ТОВ Соснова Гірка повідомлено про необхідність надання акту обстеження земельної ділянки по вул. Клочківській, 174, виконаний Департаментом територіального контролю Харківської міської ради.

Заходами самоврядного контролю, передбаченими Положенням про Департамент територіального контролю та здійснення обстеження на місцевості встановлено, що на земельній ділянці площею 1,5036 га по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 розташовані нежитлові будівлі літ. М-1 , літ. Н-1 , літ. Г-2 , літ. Е-1 , літ. Д-1 , Д-І , право власності на які в цілому зареєстроване за ТОВ Соснова Гірка , складання Акту від 02.09.2020 (підписаного лише головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель Департаменту територіального контролю ХМР Соколовим С.С. ).

Відповідач, хоча і є власником нерухомого майна - будівель літ. М-1 , літ. Н-1 , літ. Г-2 , літ. Е-1 , літ. Д-1 , Д-І , але в період з 01.03.2020 до моменту розгляду справи (13.12.2021) не є особою яка здійснює фактичне володіння та користування земельною ділянкою загальною площею 1,5036 га і не могла нанести шкоду майну територіальної громади та здійснити безпідставне збереження коштів.

Зазначені обставини встановлені постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі № 922/3114/20 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснова Гірка" про стягнення 3234686,70 грн.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в розумінні ст. 75 ГПК України не підлягає доведенню факт того, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соснова Гірка", хоча і є власником нерухомого майна - будівель літ. М-1 , літ. Н-1 , літ. Г-2 , літ. Е-1 , літ. Д-1 , Д-І , але в період з 01.03.2020 до 13.12.2021 не є особою яка здійснює фактичне володіння та користування земельною ділянкою загальною площею 1,5036 га і не могла нанести шкоду майну територіальної громади та здійснити безпідставне збереження коштів.

Також, вищевказаною постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі № 922/3114/20 встановлено, що володіння та користування земельною ділянкою протягом зазначеного терміну здійснюються підприємством об`єднання громадян Харківське учбово-виробниче підприємства № 1 Українського товариства сліпих . Існування даної обставини не було встановлено під час здійснення заходів самоврядного контролю, що ставить під сумнів достовірність інформації, яка відображена в ньому. Факт наявності в Акті обстеження від 02.09.2020 недостовірної інформації підтверджується і іншими матеріалами, які знаходяться в матеріалах справи, наприклад складовими Технічної документації.

Так, під час розгляду справи № 922/3114/20 судом встановлено наступні обставини:

- План земельної ділянки містить інформацію щодо наявності на території земельної ділянки охоронних зон за кодами обмежень: 01.03 - каналізація (0,02433 га), водопровід (0,0958 га), каналізація (0,0051га) та 01.05 об`єкту електроенергетики ТП №751 (0.0020 га) - загальною площею 0,12723 га, яка відображена в Акті перенесенні в натуру (на місцевості) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності режиму використання, який знаходиться в матеріалах справи.

- Експлікація угідь та Кадастровий план земельної ділянки (кадастровий номер 6310136300:06:005:0096) площею 1,5036 га. підтверджують наявність на території земельної ділянки більшої кількості об`єктів ніж зазначені в Акті обстеження (т.1 а.с.58 та 62).

- Експлікація земельних угідь підтверджує наявність на земельній ділянці (кадастровий номер 6310136300:06:005:0096) земель під об`єктами соціально-культурного призначення у кількості 22 одиниць, належність та фактичне використання зазначених об`єктів під час складання Акту обстеження від 02.09.2020 року не встановлювалось. Відповідно схеми розташування об`єктів нерухомості розмір земельної ділянки який розташований безпосередньо під об`єкти нерухомості які є власністю але не використовуються Відповідачем складає: літери Н-1 -0,0321 га, Д-1 та Д' -1 - 0,0156 га, М-1 - 0,0521 га, Г-2 - 0,0311 га, тобто загальну площу 0,1309 га з 1,5036 га про які йдеться мова в Акті обстеження, які надані було відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції (додаток до відзиву і відображені в Плані фактичного землекористування будівель літери Н-1 , Д-1 , Д' -1 , М-1 , Г-2 , по вул. Клочківська 174, Шевченківський р-н м.Харкова, який зроблено ТОВ ЛІК ПРОЕКТ у 2020 році.

- Все вищенаведене підтверджує висновок щодо недостовірності відображеної інформації в Акті обстеження, який позивачем використано у якості підстави для здійснення розрахунку безпідставно збережених коштів та не дає права використовувати його у якості належного доказу під час розгляду справи.

- З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Виписки з Державного реєстру юридичних та фізичних осіб та громадських формувань, яка надана відповідачем до матеріалів справи, ТОВ Соснова Гірка створено з метою здійснення виду діяльності: 68.20 здавання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна. Зазначена мета не може бути здійснена за умови визначення цільового використання земельної ділянки яка зазначена у Витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - 03.10. - для будівництва на обслуговування будівель, ринкової інфраструктури…. і саме тому відповідач звернувся до міської ради і пунктом 28 рішення Харківської міської ради від 26.02.2020 № 2009/20 ТОВ Сосонова Гірка надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер 6310136300:06:005:0096) площею 1,5036 га із земель територіальної громади м. Харкова для будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по вул. Клочківській, 174.(код 02.10).

- Зі звітності, наданої відповідачем до матеріалів справи, Фінансова звітність мікропідприємства ТОВ Соснова гірка станом на 31.12.2020, факт отримання якої підтверджено ДФС (квитанція № 2 за реєстровим № 9005043137) вбачається, що відповідач господарську діяльність з моменту створення та 31.12.2020 не здійснює, стверджує що доходи і протягом цього року не отримує, а звітність здається один раз на рік і строк здавання звітності за 2021 рік ще не наступив. Крім того, використання майна відповідачем призвело б для порушення цільового використання земельної ділянки. На дату розгляду справи апеляційним судом відсутні акти, протоколи які б фіксували факт не цільового використання саме відповідачем земельної ділянки за адресою м.Харків вул.Клочківська, 174, які повинні бути складені у випадку встановлення під час здійснення позивачем заходів самоврядного контролю і які повинні бути виявлені під час здійснення обстеження земельної ділянки та знайти відображення при складанні Акту обстеження від 02.09.2020. Колегія суддів підтверджує факт відсутності зазначених документів в матеріалах справи та відсутність в складеному представник позивача одноособово Акті обстеження від 02.09.2020 інформації щодо нецільового використання земельної ділянки саме відповідачем.

За змістом статей 15, 20, 21 Закону України "Про Державний земельний кадастр" до Державного земельного кадастру включаються такі відомості про земельні ділянки, як нормативна грошова оцінка. Внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру є обов`язковим. Відомості про нормативну грошову оцінку земель вносяться до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації з такої оцінки. Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (частина 2 статті 20, частина 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель"). Згідно абзацу 8 частини 2 статті 13 Закону України "Про оцінку земель" Експертна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру майнової шкоди збитків власникам або землекористувачам у випадках, встановлених законом або договором.

У матеріалах справи знаходиться Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 6310136300:06:005:0096, площею 1,5036 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 174, цільове призначення земельної ділянки: 03.10. - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), застосування якого є обов`язковим, передбачено абзацом 3 частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку земель", п.2.3.Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельного сервітуту при наданні земельних ділянок у платне користування у місті Харкові (затверджене Рішенням ХМР 19 сесії 5 скликання від 27.02.2008 №41/08 з урахуванням змін та доповнень) (т.с. 1 а.с. 27).

При цьому, належних та допустимих доказів у якості підстави для здійснення розрахунку суми безкоштовно отриманих коштів прокурором до суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що документ, який регламентує порядок визначення розміру сум безпідставно збережених коштів прокурором та позивачем не надано.

Так, у матеріалах справи не має жодного пояснення прокурора та позивача щодо наявності підстав для застосування при здійсненні розрахунку суми безпідставно збережених коштів:

1) затвердженої форми Розрахунку суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території м.Харкова з порушенням вимог законодавства. Розрахунок, який надано позивачем зроблено за формою ніким не затвердженою, не зрозуміло ким і відповідно з яким порядком він складений та ким і на підставі чого підписаний;

2) застосування у якості бази для розрахунку Витягу з нормативно-грошової оцінки, а не експертної оцінки. Так стаття 5 Види оцінки земель ЗУ Про оцінку земель передбачає , що грошова оцінка земельних ділянок залежно від призначення та порядку проведення може бути нормативною і експертною. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом (як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель. Експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості об`єкта оцінки. Експертна грошова оцінка земельних ділянок використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, крім випадків, визначених цим Законом, а також іншими законами. Абзац 8 частини 2 статті 13 Закону України "Про оцінку земель" застосування при визначення розміру шкоди саме експертної оцінки. Зазначена норма є імперативною, будь-якого тлумачення не допускає.

3) застосування процентної ставки у вигляді базового розміру орендної ставки, а не будь-якої іншої, в т.ч. ставки яка:

а) діяла у попереднього користувача (попередній користувач мав пільгу та не сплачував орендну плату та податок на землю),

б) відповідає цільовому використанню для зазначеної земельної ділянки (3%),

в) яка буде застосовуватись після оформлення договору оренди у зв`язку зі здійсненням розробки технічної документації за цільовим використанням: 02.10 - для будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по вул. Клочківській, 174 (3%) - зазначена ставка передбачена п.4.3. Положення №41/08.

Жодна із перелічених вище ставок не дорівнює базовій ставці 8%.

Отже, відсутність в обґрунтованого, з посиланням на конкретні норми нормативно-правових актів, інших документів щодо можливості використання показників орендної плати для визначення розміру безпідставно отриманих коштів та чіткого визначення ставки, яка підлягає застосування в цьому конкретному випадку підтверджують відсутність у суду підстав вважати вимогу викладені в позові обґрунтованими, належним чином доведеними обставинами на які зроблено посилання.

Враховуючи положення статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд досліджує та з`ясовує обставини, пов`язані із правильністю здійснення позивачем розрахунку, здійснює оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; достеменно встановлює розмір земельної ділянки, яка використовується/якою фактично використовує відповідач.

При цьому, судом враховано, що під час розгляду справи №922/3114/20 судом установлено/констатовано, що:

- доводи Харківської міської ради про те, що у період з 01.03.2020 (місяць, який слідує за місяцем прийняття Харківською міською радою рішення про припинення права користування земельною ділянкою від 26.02.2020 № 2009/20) по 31.08.2020 земельна ділянка по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові площею 1,5036 га (кадастровий номер 6310136300:06:005:0096) земельна ділянка використовувалася ТОВ Соснова Гірка без документів, що посвідчують право власності або право користування вказаною земельною ділянкою та надано до суду Розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ Соснова Гірка коштів у розмірі орендної плати здійснювався Харківською міською радою на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові площею 1,5036 га (кадастровий номер 6310136300:06:005:0096) від 26.06.2020 № 4570, виданого Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області є передчасними.

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. В межах цього спору визначено особу власника нерухомого майна та особу фактичного користувача земельною ділянкою, яка розташована за адресою м.Харків, вул..Клочківська 174, площею 1,5036. За умови доведеності всіх обставин які встановлені судом саме фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, має сплачувати за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Наведене переконливо свідчить про відсутність безпідставного збереження відповідачем за рахунок Харківської міської ради грошових коштів внаслідок використання цієї земельної ділянки та відповідно, відсутності порушеного права територіальної громади, на захист якого прокурором подано позов у даній справі.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є безпідставними та необґрунтованими, такі, що спростовані відповідачем, та не підтверджуються матеріалами справи, а тому суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про відмову у позові, судові витрати по сплату судового збору покладаються на прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "20" січня 2022 р.

Суддя Г.І. Сальнікова