Ухвала

від 22.03.2023 по справі 922/3527/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/3527/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснова гірка"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснова гірка"

про стягнення 4 528 561,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснова гірка" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 922/3527/21.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 22.02.2023 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки наведені скаржником підстави поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, а також надано скаржникові строк для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника для поновлення строку на касаційне оскарження через неможливість вчасно відслідкувати надходження оскаржуваного судового рішення та його потрапляння у "Спам", а також знаходження представника заявника у відрядженні в якості волонтера визнані судом неповажними, оскільки вони є суб`єктивними, залежали від організації роботи скаржника та не пов`язані з наявністю об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення.

Доказів на підтвердження наведених скаржником підстав неможливості звернутися з касаційною скаргою в межах встановленого строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили зверненню з касаційною скаргою в передбачені процесуальним законодавством строки до матеріалів скарги не надано.

Копію вищевказаної ухвали вручено скаржнику 28.02.2023, що підтверджується повернутими до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.03.2023 до Касаційного господарського суду надійшла, надіслана поштою 10.03.2023, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснова гірка" про усунення недоліків касаційної скарги, в якому викладено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази належного вручення оскаржуваного судового рішення, оскільки воно було направлено 19.12.2022 виключно на електронні адреси представників відповідача, які не є офіційними, проте всупереч статті 242 ГПК України та висновків Верховного Суду відсутні будь-які розписки про вручення вказаного судового рішення у паперовій формі.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Соснова гірка" заяву з зазначенням підстав поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, колегія суддів не визнає наведені доводи скаржника поважними і такими, що дають підстави для поновлення цього строку, з огляду на таке.

Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 складено 19.12.2022, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку, та закінчився 09.01.2023, після якого вважається таким, що пропущений.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Соснова гірка" подано 31.01.2023 з порушенням встановленого строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що у клопотанні про поновлення строку скаржником не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, суд касаційної інстанції визнає наведені в заяві підстави пропуску цього строку неповажними та відмовляє у її задоволенні з огляду на таке.

Повний текст оскаржуваного судового рішення надіслано скаржнику 19.12.2022 на електронні адреси представників скаржника, в підтвердження чого скаржником надано відповідні докази, що містяться в матеріалах справи.

Слід відзначити і те, що відповідно до частини третьої статті 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

Одночасно, за змістом частини восьмої статті 120 ГПК України якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Частиною сьомою цієї норми передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім цього, відповідно до частини сьомої статті 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

При цьому, скаржник не надає докази на підтвердження істинності твердження про неотримання копії оскаржуваного рішення за вказаною електронною адресою іншого представника, якому направлялося оскаржуване судове рішення, зокрема, але не виключно: роздруківка із сайту електронної адреси, скріншоти, інша фіксація, а лише заперечує отримання оскаржуваної постанови та відзначає, що таке направлення судового рішення суперечить вимогам норм ГПК України з посиланням на судову практику Верховного Суду, відповідно до висновків якого суди зобов`язані надіслати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом або електронним листом на офіційну електронну адресу, зареєстровану у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Отже, обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції у цій справі у зв`язку з ненаправленням його повного тексту у паперовій формі, судом не приймаються та не визнаються підставою для поновлення цього строку з огляду на наявність в матеріалах справи доказів направлення 19.12.2022 постанови від 15.12.2022 на вказані скаржником електронні адреси його представників, а також неподання заявником відповідних доказів, що підтверджують об`єктивну непереборність обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення та вчинення цієї процесуальної дії після спливу значного строку.

Суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, скаржник не надав доказів про вжиття заходів у розумні строки щоб дізнатись про стан розгляду справи.

Суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Таким чином, заявником не додано доказів поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, а з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було направлено судом на електронні адреси представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснова гірка", на які судом неодноразово направлялись процесуальні документи. Тому твердження скаржника щодо неотримання оскаржуваного рішення має вибірковий характер та не підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з викладеного, суд визнає наведені у клопотанні скаржника підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а тому суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснова гірка" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 922/3527/21.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснова гірка" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 922/3527/21.

2. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Соснова гірка" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами, зокрема оригіналом квитанції від 24.01.2023 № 35 про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ