Постанова

від 13.01.2022 по справі 910/3202/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/3202/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Колодочка Г.В. - адвокат (довіреність від 23.12.2021 №21)

відповідача- Кондрашова А.О. (витяг з ЄДРЮО)

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Антимонопольного комітету України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021

за позовом приватного акціонерного товариства "Юнікон"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення в частині.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. До господарського суду міста Києва звернулося приватне акціонерне товариство "Юнікон" (далі - ПАТ "Юнікон", позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, відповідач), в якому просить визнати недійсним у частині рішення від 19.12.2019 № 831-р (далі - Рішення АМК), а саме:

- визнати недійсним у частині, що стосується ПАТ "Юнікон", пункт 1 резолютивної частини Рішення АМК, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Ріст" (ідентифікаційний код юридичної особи 25221038) та ПАТ "Юнікон" (ідентифікаційний код юридичної особи 23647276) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" №UA-2017-03-14-001597-а), проведених філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця";

- визнати недійсним пункт 3 резолютивної частини Рішення АМК, яким за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ПАТ "Юнікон" у розмірі 4 955 927 грн.;

- визнати недійсним у частині, що стосується ПАТ "Юнікон", пункт 4 резолютивної частини Рішення АМК, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Ріст" (ідентифікаційний код юридичної особи 25221038) та ПАТ "Юнікон" (ідентифікаційний код юридичної особи 23647276) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" №UA-2017-06-02-000689-с), проведених філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця";

- визнати недійсним пункт 6 резолютивної частини Рішення АМК, яким за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ПАТ "Юнікон" у розмірі 3 056 877 грн.;

- визнати недійсним у частині, що стосується ПАТ "Юнікон", пункт 7 резолютивної частини Рішення АМК, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Ріст" (ідентифікаційний код юридичної особи 25221038) та ПАТ "Юнікон" (ідентифікаційний код юридичної особи 23647276) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" №UA-2017-06-06-001 977-b), проведених філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця";

- визнати недійсним пункт 9 резолютивної частини Рішення АМК, яким за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ПАТ "Юнікон" у розмірі 13 191 833 грн.;

- визнати недійсним у частині, що стосується ПАТ "Юнікон", пункт 10 резолютивної частини Рішення АМК, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Ріст" (ідентифікаційний код юридичної особи 25221038) та ПАТ "Юнікон" (ідентифікаційний код юридичної особи 23647276) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" №UA-2017-07-25-001778-b), проведених філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця";

- визнати недійсним пункт 12 резолютивної частини Рішення АМК, яким за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ПАТ "Юнікон" у розмірі 6 331 772 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем при прийнятті Рішення АМК неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, неправильно застосовано норми матеріального права.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2021 (суддя Мандриченко О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 (колегія суддів: Станік С.Р., Дикунська С.Я., Тищенко О.В.) рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2021 скасовано.

Ухвалено нове рішення у справі.

Позов ПАТ "Юнікон" до АМК про визнання недійсним у частині Рішення АМК задоволено.

Визнано недійсним Рішення АМК частково, в частині, що стосується ПАТ "Юнікон", а саме:

- визнано недійсним у частині, що стосується ПАТ "Юнікон", пункт 1 резолютивної частини Рішення АМК, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Ріст" (ідентифікаційний код юридичної особи 25221038) та ПАТ "Юнікон" (ідентифікаційний код юридичної особи 23647276) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" №UA-2017-03-14-001597-а), проведених філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця".

- визнано недійсним пункт 3 резолютивної частини Рішення АМК, яким за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ПАТ "Юнікон" у розмірі 4 955 927 грн.;

- визнано недійсним у частині, що стосується ПАТ "Юнікон", пункт 4 резолютивної частини рішення АМК, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Ріст" (ідентифікаційний код юридичної особи 25221038) та ПАТ "Юнікон" (ідентифікаційний код юридичної особи 23647276) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" №UA-2017-06-02-000689-с), проведених філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця";

- визнано недійсним пункт 6 резолютивної частини Рішення АМК, яким за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ПАТ "Юнікон" у розмірі 3 056 877 грн.;

- визнано недійсним у частині, що стосується ПАТ "Юнікон", пункт 7 резолютивної частини Рішення АМК, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Ріст" (ідентифікаційний код юридичної особи 25221038) та ПАТ "Юнікон" (ідентифікаційний код юридичної особи 23647276) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" №UA-2017-06-06-001 977-b), проведених філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця";

- визнано недійсним пункт 9 резолютивної частини Рішення АМК, яким за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ПАТ "Юнікон" у розмірі 13 191 833 грн.;

- визнано недійсним у частині, що стосується ПАТ "Юнікон", пункт 10 резолютивної частини рішення АМК, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Ріст" (ідентифікаційний код юридичної особи 25221038) та ПАТ "Юнікон" (ідентифікаційний код юридичної особи 23647276) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" №UA-2017-07-25-001778-b), проведених філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця";

- визнано недійсним пункт 12 резолютивної частини Рішення АМК, яким за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ПАТ "Юнікон" у розмірі 6 331 772 грн.

Стягнуто з АМК на користь ПАТ "Юнікон" судовий збір за подачу позову в розмірі 16 816,00 грн та 25 224,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. АМК, не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

7. В обґрунтування доводів касаційної скарги АМК зазначає про:

- відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм права (пункту 4 частини другої статті 6 та 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з урахуванням статей 73-76 Господарського процесуального кодексу України) у подібних правовідносинах;

- неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, які викладені у справі №910/4542/20.

Доводи інших учасників справи

8. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Юнікон" доводи касаційної скарги не визнає і погоджується із висновками суду апеляційної інстанції; також просить залишити судове рішення без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19.12.2019 АМК за результатами розгляду матеріалів справи №143-26.13/48-19/55-18/19-19 про порушення ТОВ НВП "Ріст" (код ЄДРПОУ 25221038) і ПАТ "Юнікон" (код ЄДРПОУ 23647276) законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", і подання про попередні висновки Департаменту розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції від 09.10.2019 №143-26.13/48-19/55-18/19-19/466-спр прийнято Рішення АМК.

10. Не погоджуючись з Рішенням АМК, позивач (ПАТ "Юнікон") у своїй позовній заяві просив визнати його недійсним в частині, що стосується ПАТ "Юнікон", а саме пункти 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 резолютивної частини цього рішення.

11. Обґрунтовуючи свою незгоду з Рішенням АМК у частині висновків, що його стосуються, позивач стверджував, що рішення відповідача є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та прийнятим внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, і відповідач у своєму рішенні не довів наявності обставин, які мають значення для справи і які відповідачем визнано встановленими. При цьому позивач вважає, що рішення прийнято відповідачем з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

12. Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що встановлені ним антиконкурентні узгоджені дії ПАТ "Юнікон" та ТОВ НВП "Ріст", які стосуються спотворення результатів Торгів №1, №2, №3, №4, полягають у :

1) спільній підготовці ПАТ "Юнікон" та ТОВ НВП "Ріст" до Торгів №1, Торгів №2, Торгів №3 та Торгів №4, що виявилась у наявності ідентичних документів у тендерних пропозиціях ПАТ "Юнікон" та ТОВ НВП "Ріст", поданих ними для участі у Торгах №1, Торгах №2, Торгах №3 та Торгах №4 (пункт 4.1 Рішення АМК);

2) однакових властивостях електронних файлів з документами, що вимагались тендерною документацією замовника на Торгах №1, Торгах №2, Торгах №3, Торгах №4, які завантажені ПАТ "Юнікон" та ТОВ НВП "Ріст" у складі своїх тендерних пропозицій до системи електронних державних закупівель "Prozorro" у форматі "PDF"(пункт 4.2 Рішення АМК);

3) синхронності дій ПАТ "Юнікон" та ТОВ НВП "Ріст" у часі під час проведення вказаних Торгів №1, Торгів №2, Торгів №3 та Торгів №4 (пункт 4.3 Рішення АМК);

4) наявності спільних інтересів ПАТ "Юнікон" та ТОВ НВП "Ріст" зокрема, у Торгах №1 і Торгах №4, а також Торгах №2 і Торгах №3 цими учасниками запропоновано до постачання продукцію одних і тих же виробників (пункт 4.4 Рішення АМК);

5) схожість цінових пропозицій ПАТ "Юнікон" та ТОВ НВП "Ріст" під час участі у процедурах закупівлі (п. 4.5. Рішення); 6) наявністю сталих господарських відносин між ПАТ "Юнікон" та ТОВ НВП "Ріст" (пункт 4.6. рішення АМК).

13. Матеріалами справи підтверджується і учасниками справи не заперечувалось, що 19.12.2019 АМК за результатами розгляду матеріалів справи №143-26.13/48-19/55-18/19-19 про порушення ТОВ НВП "Ріст" і ПАТ "Юнікон" законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" були встановлені порушення при проведення таких торгів:

- ТОРГИ № 1.

Філія "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця" провела відкриті торги на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів згідно з оголошенням № UA-2017-03-14-001597-а, розміщеним у системі електронних закупівель "Prozorro" на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua/tender (далі - Торги № 1 або Процедура закупівлі № 1).

Місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - 03049, Україна, Київська обл., м. Київ, згідно з рознарядкою замовника.

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - до 31 грудня 2017 року.

Очікувана вартість предмета закупівлі - 29 735 565,24 UAH.

Строк подання тендерних пропозицій - 09.06.2017 до 10:00.

Дата розкриття тендерних пропозицій - 09.06.2017 о 10:00.

Свої пропозиції щодо закупівлі запасних частин до пасажирських вагонів подали 2 учасники:

- ТОВ НВП "Ріст", цінова пропозиція - 29 420 232,00 грн (з ПДВ);

- ПАТ "Юнікон", цінова пропозиція - 29 735 565,24 грн (з ПДВ).

Переможцем у Процедурі закупівлі № 1 було визнано ТОВ НВП "Ріст", з яким Замовником укладено відповідний договір № ЦЗВ-03-04117-01 від 20.07.2017 на загальну суму 29 420 232,00 грн (з ПДВ).

До цього договору 29.12.2017 були внесені зміни додатковою угодою № 2.

Відповідно до цієї додаткової угоди № 2 була включена до договору поставки №ЦЗВ-03-04117-01 від 20.07.2017 специфікація № 2 на суму 5 859 984,00 грн з ПДВ і, відповідно, збільшена загальна вартість продукції, яка становить 35 280 216,00 грн з ПДВ, та термін дії договору продовжено до 31.03.2018;

- ТОРГИ № 2.

Філія "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця" провела відкриті торги на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів згідно з оголошенням № UA-2017-06-02-000689-с, розміщеним у системі електронних закупівель "Prozorro" на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua/tender (далі - Торги № 2 або Процедура закупівлі № 2).

Місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - 03049, Україна, Київська обл., м. Київ, згідно з рознарядкою замовника.

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - до 31.12.2017.

Очікувана вартість предмета закупівлі - 18 344 540,64 грн.

Строк подання тендерних пропозицій - 11.07.2017 до 10:00.

Дата розкриття тендерних пропозицій - 11.07.2017 о 10:02.

Свої пропозиції щодо закупівлі запасних частин до пасажирських вагонів подали 3 учасники: за лотом № 1:

- ТОВ НВП "Ріст", цінова пропозиція - 12 783 918,00 грн (з ПДВ);

- ПАТ "Юнікон", цінова пропозиція - 12 750 064,80 грн (з ПДВ);

- товариство з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р" (далі - ТОВ "НВО А.Т.О.Р"), цінова пропозиція - 11 980 167,60 грн (з ПДВ). Пропозиція ТОВ "НВО А.Т.О.Р" була відхилена (на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" - пропозиція не відповідає умовам тендерної документації).

За лотом № 2:

- ТОВ НВП "Ріст", цінова пропозиція - 5 557 344,00 грн (з ПДВ);

- ПАТ "Юнікон", цінова пропозиція - 5 539 885,20 грн (з ПДВ);

- ТОВ "НВО А.Т.О.Р", цінова пропозиція - 5 188 832,80 грн (з ПДВ).

Пропозиція ТОВ "НВО А.Т.О.Р" була відхилена (на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" - пропозиція не відповідає умовам тендерної документації).

Переможцем у Процедурі закупівлі № 2 за лотом № 1 та за лотом № 2 було визнано ПАТ "Юнікон", з яким Замовником укладено відповідний договір № ЦЗВ-03-07117- 01 від 18.09.2017 на загальну суму 18 289 950,00 грн (з ПДВ). До цього договору 29.12.2017 були внесені зміни додатковою угодою № 1. Відповідно до цієї додаткової угоди № 1 були включені до договору поставки № ЦЗВ-03-07117-01 від 18.09.2017 специфікація № 3 на суму 2 540 449,20 грн з ПДВ та специфікація № 4 на суму 1 102 072,80 грн з ПДВ і, відповідно, збільшена загальна вартість продукції, яка становить 21 932 472,00 грн з ПДВ, та термін дії договору продовжено до 31.03.2018;

- ТОРГИ № 3.

Філія "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця" провела відкриті торги на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів згідно з оголошенням № UA-2017-06-06-001977-b, розміщеним у системі електронних закупівель "Prozorro" на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua/tender (далі - Торги № 3 або Процедура закупівлі № 3).

Місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - 03049, Україна, Київська обл., м. Київ, згідно з рознарядкою замовника.

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - до 31.12.2017 року.

Очікувана вартість предмета закупівлі - 79 156 014,00 UAH.

Строк подання тендерних пропозицій - 11.07.2017 до 10:00.

Дата розкриття тендерних пропозицій - 11.07.2017 о 10:00.

Свої пропозиції щодо закупівлі запасних частин до пасажирських вагонів подали:

- ТОВ НВП "Ріст", цінова пропозиція - 79 150 998,00 грн (з ПДВ);

- ПАТ "Юнікон", цінова пропозиція - 78 986 496,00 грн (з ПДВ);

- ТОВ "НВО А.Т.О.Р", цінова пропозиція - 74 584 827,00 грн (з ПДВ). Пропозиція ТОВ "НВО А.Т.О.Р" була відхилена (на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" - пропозиція не відповідає умовам тендерної документації).

Переможцем у Процедурі закупівлі № 3 було визнано ПАТ "Юнікон", з яким Замовником укладено відповідний договір № ЦЗВ-03-07217-01 від 18.09.2017 на загальну суму 78 986 496,00 грн (з ПДВ).

До цього договору 29.12.2017 були внесені зміни додатковою угодою № 1.

Відповідно до цієї додаткової угоди № 1 була включена до договору поставки № ЦЗВ-03-07217-01 від 18.09.2017 специфікація № 2 на суму 15 797 299,20 грн з ПДВ і, відповідно, збільшена загальна вартість продукції, яка становить 94 783 795,20 грн з ПДВ, та термін дії договору продовжено до 31.03.2018.

- ТОРГИ № 4.

Філія "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця" провела відкриті торги на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів згідно з оголошенням № UA-2017-07-25-001778-b, розміщеним у системі електронних закупівель "Prozorro" на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua/tender (далі - Торги № 4 або Процедура закупівлі № 4).

Місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - 03049, Україна, Київська обл., м. Київ, згідно з рознарядкою замовника.

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - до 31 грудня 2017 року.

Очікувана вартість предмета закупівлі за лотом № 1 - 37 990 634,88 UAH з ПДВ.

Строк подання тендерних пропозицій - 07.09.2017 до 10:00.

Дата розкриття тендерних пропозицій - 07.09.2017 до 10:00.

Свої пропозиції щодо закупівлі запасних частин до пасажирських вагонів подали 2 учасники: за лотом № 1:

- ТОВ НВП "Ріст", цінова пропозиція - 37 752 000,00 грн (з ПДВ);

- ПАТ "Юнікон", цінова пропозиція - 37 990 634,88 грн (з ПДВ).

Переможцем у Процедурі закупівлі № 4 за лотом № 1 було визнано ТОВ НВП "Ріст", з яким Замовником укладено відповідний договір № ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017 на загальну суму 37 752 000,00 грн (з ПДВ).

До зазначеного договору 28.12.2017 були внесені зміни додатковою угодою № 1.

Відповідно до додаткової угоди № 1 була включена до договору поставки № ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017 специфікація № 2 на суму 6 864 000,00 грн з ПДВ і, відповідно, збільшена загальна вартість продукції, яка становить 44 616 000,00 грн з ПДВ, та термін дії договору продовжено до 31.03.2018.

14. Учасниками справи також не заперечувалось, і що, зокрема, встановлено і у Рішенні як підстава для притягнення позивача до визначеної законом відповідальності за наявність у його діях антиконкурентних узгоджених дій:

- у Торгах № 1 ПАТ "Юнікон" та ТОВ НВП "Ріст" запропонували до постачання продукцію одного й того ж виробника (ТОВ НВП "Ріст");

- у складі пропозицій конкурсних торгів ПАТ "Юнікон" та ТОВ НВП "Ріст" надали документи, які завірені печаткою та підписом ТОВ НВП "Ріст", а саме: висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.11.2012 №05.03.02-04/112778; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.05.2013 № 05.03.02-04/44697; лист Головного пасажирського управління від 17.07.2014 № ЦЛ-11/1362, який адресований генеральному директору ТОВ НВП "Ріст" Міщенко М.М.; лист департаменту приміських пасажирських перевезень від 12.05.2015 № ЦРП-9/178, який адресований генеральному директору ТОВ НВП "Ріст" Шульженку Є.В.; лист головного управління Держсанепідслужби на залізничному транспорті від 29.07.2014 № 978, який адресований генеральному директору ТОВ НВП "Ріст" Міщенко М.М.; лист головного управління воєнізованої охорони від 05.08.2014 № ЦУО-15/101, який адресований генеральному директору ТОВ НВП "Ріст" Міщенко М.М.; паспорт на вікна від ТОВ НВП "Ріст"; - паспорт на наличник від ТОВ НВП "Ріст"; паспорт якості від ТОВ НВП "Ріст"; інструкція з експлуатації РЭ У 28.1-25221038-005-2004 від ТОВ НВП "Ріст"; технічні умови; сертифікат відповідності на продукцію виробів із склопластику для вагонів рухомого складу та споруд; сертифікат відповідності на продукцію вікна вагонів рухомого складу; сертифікат на систему управління якістю та додаток до нього; технологічна інструкція з ремонту виробів із склопластику; лист Головного пасажирського управління від 17.10.2013 № ЦЛ-11/1833, який адресований генеральному директору ТОВ НВП "Ріст" Міщенко М.М.; лист департаменту приміських пасажирських перевезень від 27.11.2013 № ЦРП-9/614, який адресований генеральному директору ТОВ НВП "Ріст" Міщенко М.М.; лист головного державного санітарного лікаря на залізничному транспорті від 08.10.2013 № 1221, який адресований генеральному директору ТОВ НВП "Ріст" Міщенко М.М.; лист головного управління воєнізованої охорони від 24.03.2014 № ЦУО-15/33, який адресований генеральному директору ТОВ НВП "Ріст" Міщенко М.М.;

- у Торгах № 2 ПАТ "Юнікон" та ТОВ "НВП "Ріст" запропоновано товар, виробником якого є ФОП "Жук О.Ю.", м. Дніпро, Україна, ДНВП "Об`єднання Коммунар", м. Харків, Україна, ТОВ "ІК "Візеріон" та ФОП Савков Д.Ю.;

- у складі пропозицій конкурсних торгів ПАТ "Юнікон" та ТОВ "НВП "Ріст" надали документи: лист від 26.06.2017 № 10 про те, що ПАТ "Юнікон" є офіційним представником ФОП "Жук О.Ю."; лист від 29.06.2017 № 131/034 про те, що ПАТ "Юнікон" є офіційним представником ДНВП "Об`єднання Коммунар"; сертифікат ДНВП "Об`єднання Коммунар"; довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази ФОП "Жук О.Ю." від 26.06.2017 № 11; паспорт складальні одиниці комплекту стель ДНВП "Об`єднання Коммунар"; паспорт складальні одиниці комплекту виробів з фанери, облицьованої пластиком, ФОП "Жук О.Ю."; лист департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення від 20.06.2017 № ЦЛ - 16/254; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.06.2016 № 05.03.02-03/20172; довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації ТОВ "ІК "Візеріон" від 27.06.2017 № 27.06.17-03; - сертифікат з якості № 1/10-2016 ТОВ "ІК "Візеріон"; лист від 10.10.2016 № 2/10-2016 про те, що ТОВ "ІК "Візеріон" надає право ПАТ "Юнікон" реалізувати продукцію виробництва ТОВ "ІК "Візеріон"; лист від 27.06.2017 № 56 про те, що ПАТ "Юнікон" є офіційним представником ФОП Савков Д.Ю.; лист від 27.06.2017 № 57 від ФОП Савков Д.Ю., який адресований заступнику генерального директора ПАТ "Юнікон" Мальованому Ю.О.; сертифікат якості № 20 від 27.06.2017 від ФОП Савков Д.Ю.;

- у складі пропозицій конкурсних торгів ПАТ "Юнікон" та ТОВ "НВП "Ріст" надали документи, які завірені печаткою та підписом ПАТ "Юнікон", а саме: лист головного управління Держсанепідслужби на залізничному транспорті від 29.07.2014 №979; лист департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення від 22.09.2014 № ЦЛ - 11/239; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.09.2013 № 05.03.02-03/82043; лист головного управління воєнізованої охорони від 25.09.2014 № ЦУО-15/133; лист управління воєнізованої охорони від 02.09.2013 № ЦУО-15/164; сертифікат відповідності серії ВГ № 550785; лист департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення від 04.08.2016 №ЦЛ-11/1831; лист департаменту приміських пасажирських перевезень від 17.08.2016 №ЦРП-18/51; лист головного управління воєнізованої охорони від 01.08.2016 № ЦУО-15/112;

- у Торгах № 3 обома учасниками запропоновано товар, виробником якого є ФОП Жук О.Ю., м. Дніпро, Україна, ДНВП "Об`єднання Коммунар";

- у складі пропозицій конкурсних торгів ПАТ "Юнікон" та ТОВ "НВП "Ріст" надали однакові документи, які зазначені в рішенні АМК;

- у Торгах № 4 ПАТ "Юнікон" та ТОВ "НВП "Ріст" запропонували до постачання продукцію одного й того ж виробника (ТОВ НВП "Ріст");

- ПАТ "Юнікон" під час участі в Торгах № 1 та № 4 надало у складі своїх пропозицій документи, які належать ТОВ НВП "Ріст" та завірені печатками ТОВ НВП "Ріст", та деякі, адресовані генеральному директору ТОВ НВП "Ріст";

- свідоцтво про дилерство від 07.04.2017 № 165/1 передбачало, що ТОВ НВП "Ріст" надає право ПАТ "Юнікон" представляти інтереси ТОВ НВП "Ріст" саме в тендері № UA-2017-03-14-001597-a (Торги № 1) з метою подальшої реалізації продукції виробництва ТОВ НВП "Ріст";

- ПАТ "Юнікон" надало копію листа від ТОВ НВП "Ріст" від 07.04.2017 № 164/1, в якому ТОВ НВП "Ріст" не заперечує проти участі ПАТ "Юнікон" як офіційного представника ТОВ НВП "Ріст" у тендері, що проводить ПрАТ "Укрзалізниця", згідно з номером UA-2017-03-14-001597-a, та надає комерційну пропозицію;

- під час участі в Торгах № 4 ПАТ "Юнікон" у складі пропозицій конкурсних торгів надало свідоцтво про дилерство від 06.09.2017№ 445, в якому зазначено, що ТОВ НВП "Ріст" надає ПАТ "Юнікон" право реалізації продукції виробництва ТОВ НВП "Ріст", такої як електрообладнання для пасажирських вагонів (шафа управління і контролю електрообладнання пасажирського вагона ШУ СТ 50.10.000, ящик високовольтний підвагонний ЯВ СТ 50.30.000исп.1, ящик низьковольтний підвагонний ЯН СТ 50.20.000 исп.1);

- ТОВ НВП "Ріст" як виробник продукції, що була предметом закупівлі Торгів, надало ПАТ "Юнікон" право реалізовувати продукцію власного виробництва, яка була предметом закупівлі № UA-2017-07-25-001778-b та в якій ТОВ НВП "Ріст" теж брало участь;

- ТОВ НВП "Ріст" під час участі в Торгах № 2 та № 3 у складі пропозицій конкурсних торгів надало свідоцтва про дилерство № 1590 від 29.06.2017 і № 1589 від 29.06.2017, в яких було зазначено, що ПАТ "Юнікон" надає право ТОВ НВП "Ріст" представляти інтереси ПАТ "Юнікон" у тендерах № UA-2017-06-02-000689-C і №UA-2017-06-06-001977-b, що організовується ПАТ "Укрзалізниця" з метою подальшої реалізації продукції виробництва ПАТ "Юнікон", а також продукції підприємств України, які надали ПАТ "Юнікон" право реалізації продукції свого виробництва, а саме: ФОП Жук О.Ю., ДНВП "Об`єднання Коммунар", ФОП Савков Д.Ю., ТОВ "ІК "Візеріон";

- ТОВ НВП "Ріст" надало право представляти свої інтереси ПАТ "Юнікон" саме в тендері № UA-2017-03-14-001597-a, в якому ТОВ НВП "Ріст" теж брало участь.

15. Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову мотивовано, зокрема, тим, що усі докази саме в сукупності та у взаємозв`язку підтверджують наявність анктиконкурентних узгоджених дій. Втім, колегія суддів апеляційної інстанції, скасовуючи рішення першої інстанції, дійшла висновків про те, що вимоги позивача про визнання недійсним рішення АМК частково, в частині, що стосується ПAT "Юнікон", - є законними, обґрунтованими, доведеними належними, допустимими, достовірними та більш вірогідними доказами в розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не були спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

16. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

18. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

19. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

20. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав про визнання недійсним рішення АМК у частині, що стосується позивача.

21.Як встановлено судами попередніх інстанцій, дії позивача кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закону №2210).

22. Рішення АМК обґрунтовано встановленням під час розгляду справи № 143-26.13/48-19/55-18/19-19 обставин, які, на думку відповідача, свідчать про вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, а саме:

- надання однакових документів у складі пропозицій конкурсних торгів;

- завантаження позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" (далі - ТОВ "НВП "Ріст") пропозицій в один день та майже в один і той самий час;

- однаковими властивостями файлів із документами тендерних пропозицій учасників у процедурах закупівель № 1-4;

- поданням одним із відповідачів цінової пропозиції, яка збігається з очікуваною вартістю;

- наявністю господарських відносин у вигляді договорів, взаємних розрахунків;

- надання учасниками процедури закупівлі свідоцтв про дилерство, які надають учасникам право представництва інтересів одне одного у процедурах закупівель .

23. Відповідно до приписів Закону №2210:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону №2210.

24. Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

25. За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

26. Водночас згідно з пунктами 1 - 5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

27. Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 2210-III встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

28. У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки , яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

29. Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.

30. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

31. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

32. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210-III змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

33. Близька за змістом правова позиція є сталою та висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 08.04.2021 зі справи 916/191/20, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, і підстави для відступу від неї відсутні. Довід скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III відхиляється як необґрунтований, враховуючи низку постанов Верховного Суду та сталу правову позицію близьку за змістом.

34. Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України , зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності .

35. Закон № 2210-III не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України .

36. Близький за змістом висновок є послідовним та викладений Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 13.08.2019 у справі №916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18.

37. Верховний Суд зауважує, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону № 2210-III передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

38. Суд апеляційної інстанції помилково не врахував наведені висновки Верховного Суду та оцінив кожний доказ окремо, не здійснивши належної оцінки всіх встановлених обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку.

39. Водночас питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи саме з усієї сукупності обставин і доказів , з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

40. Зазначене не було враховано судом апеляційної інстанції у розгляді даної справи.

41. Відповідно до частини першої, другої статті 41 Закону № 2210 доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення . Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

42. Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що із внесенням змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено у господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

43. Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

44. Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

45. За таких обставин суд касаційної інстанції доходить висновку про відсутність необхідності у формуванні правового висновку в цій справі. Водночас суд зазначає про відсутність підстав для закриття касаційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України, адже суди попередніх інстанцій не в повній мірі дотримались правової позиції щодо дотримання статті 86 ГПК України.

46. Отже, апеляційний господарський суд припустився неправильного застосування приписів частин першої та третьої статті 86 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та надання оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивування відхилення або врахування кожного доказу, а суд апеляційної інстанції, крім того, - приписів частини першої статті 269 названого Кодексу стосовно перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

47. Водночас суд касаційної інстанції згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. Доводи АМК про порушення судом апеляційної інстанції норм права при прийнятті оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.

49. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

50. З огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга АМК підлягає частковому задоволенню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

51. У новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону.

Судові витрати

52. За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 зі справи № 910/3202/20 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко