Ухвала

від 18.01.2022 по справі 916/1780/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/1780/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рішельє"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2021 року (головуючий - Бєляновський В. В., судді - Богатир К. В., Філінюк І. Г.) та ухвалу Господарського суду Одеської області від 05 жовтня 2021 року (суддя Желєзна С. П.) про повернення зустрічної позовної заяви, у справі

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та Одеської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рішельє"

про стягнення, розірвання договору та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рішельє" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2021 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 05 жовтня 2021 року у справі № 916/1780/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає таке.

Відповідно частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так, Судом встановлено, що оскаржуваною постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2021 року залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 05 жовтня 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рішельє" до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної ради про визнання недійсним договору.

Правовою підставою для повернення зустрічного позову без розгляду стала частина 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 і 6 статті 180 цього Кодексу відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 119 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 червня 2021 року було відкрито провадження у справі № 916/1780/21 і встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Як установили суди попередніх інстанцій 13 липня 2021 року до місцевого господарського суду було повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала суду від 29 червня 2021 року не була вручена відповідачу у зв`язку з відсутністю адресата.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У судовому засіданні 11 серпня 2021 року суд першої інстанції протокольною ухвалою задовольнив усне клопотання відповідача про оголошення перерви, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 30 серпня 2021 року та зобов`язав відповідача надати суду відзив до 25 серпня 2021 року.

Крім того, у зв`язку із заміною представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рішельє" судом було надано останньому строк до 06 вересня 2021 року для подання відзиву на позовну заяву.

Оскільки місцевим господарським судом було надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 06 вересня 2021 року, то відповідач мав право подати зустрічний позов у цей строк.

Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Рішельє" звернулося до Господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою лише 04 жовтня 2021 року, тобто із пропуском процесуального строку, встановленого судом для її подання.

Оскаржувані судові рішення мотивовані тим, що всупереч вимогам частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач при поданні зустрічного позову не дотримався строку для його подання, а тому ця зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Колегія суддів вважає, що положення наведеної правової норми є чіткими і однозначними, а тому немає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на зазначене правильне застосування Південно-західним апеляційним господарським судом і Господарським судом Одеської області частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті оскаржуваних судових рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Тому Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за цією скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 234, 287, частиною 2 статті 293, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рішельє" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2021 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 05 жовтня 2021 року у справі № 916/1780/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. А. Зуєв