Ухвала

від 25.01.2022 по справі 490/6196/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя доповідач Миколаївськогоапеляційного суду ОСОБА_1 ,розглянувшиапеляційнускаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалуслідчого судді Центрального районногосудум.Миколаєва від12січня2022року,якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

ВСТАНОВИВ:

24січня 2022року доМиколаївського апеляційногосуду надійшлаапеляційна скаргаадвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалуслідчогосудді Центрального районногосудум.Миколаєва від12січня2022року,якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до наступного.

13 серпня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт на майно, яке належать ОСОБА_3 ..

31.12.2021 року прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 прийнято рішення про завершення досудового розслідування.

12січня 2022року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки досудове розслідування завершено, то зазначена у цьому кримінальному провадженні обвинувальний акт буде направлений до суду для розгляду по суті. У зв`зку із зазначеним відповідно до вимог ст.100 КПК України долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні може вирішувати суд під час судового розгляду обвинувального акту.

Крім того, слідчий суддя вірно вказав, що згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України, заявник не позбавлений права звернутися з клопотанням про скасування арешту майна під час судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст.174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна кримінальний процесуальний закон не передбачає.

За положеннями ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування в установленому порядку КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виходячи з наведеного, арешт майна передбачає встановлення певного обмеження прав особи щодо вільного володіння майном, на яке накладається арешт, повне або часткове скасування арешту, у свою чергу, повністю або в певній частині поновлює права особи щодо відчуження, розпорядження або користування майном.

Саме тому, при формулюванні в ст. 309 КПК України переліку ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, законодавець відніс до їх числа ухвали про арешт майна або відмову у ньому, оскільки це питання стосується необхідності обмеження прав володільця майна, але не зазначив у цьому переліку ухвали про скасування арешту майна, адже таке рішення означає повне або часткове скасування вже накладених обмежень.

Таким чином, в аспекті положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, або відмову в цьому, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючинаведене,апеляційна скаргаадвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалуслідчогосудді Центрального районногосудум.Миколаєва від12січня2021року,якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, є неприйнятною і, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, по ній слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вона подана на таке судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399, 426, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовитиу відкриттіапеляційного провадженняза апеляційноюскаргоюадвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалуслідчогосудді Центрального районногосудум.Миколаєва від12січня2021року,якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського

апеляційногосуду ОСОБА_1