Ухвала

від 25.01.2022 по справі 752/6457/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/6457/19

№ апеляційного провадження: 2-ві/824/10/2022

У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши питання про відвід судді Сушко Л.П.,

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні Центр мікрохірургії ока , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: лікар-офтальмолог офтальмологічного відділення № 6 Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні Центр мікрохірургії ока Сімчук Ірина Володимирівна, завідуюча офтальмологічним відділенням № 6 Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні Центр мікрохірургії ока лікар-офтальмолог Повч Зоряна Василівна, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування шкоди за неякісно виконану мікрохірургічну операцію та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні Центр мікрохірургії ока на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року.

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Сушко Л.П.

Заявлений відвід обґрунтовано сумнівами в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року справу передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2022 року вирішення питання про відвід судді Сушко Л.П. призначено судді Болотову Є.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За результатами вирішення заяви, не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності судді Сушко Л.П. при розгляді даної справи.

У задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сушко Л.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов