Постанова

від 20.10.2021 по справі 920/191/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Справа№ 920/191/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 20.10.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сумиобленерго

на рішення Господарського суду Сумської області

від 13.05.2021 (повний текст рішення складено та підписано суддями 24.05.2021)

у справі №920/191/18 (головуючий суддя: Джепа Ю.А, судді: Соп`яненко О.Ю., Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства Хлібозавод Залізничник

до Акціонерного товариства Сумиобленерго

про визнання недійсним рішення на підставі статей 235, 236, 237, 275 Господарського кодексу України та статей 26, 27 Закону України Про електроенергетику

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 358 935,67 грн та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в сумі 25 267,32 грн, оформлене протоколом № 071934-3 від 05.02.2018 засідання комісії Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017.

Позов мотивовано тим, що відповідач безпідставно прийняв рішення за відсутності представника позивача, який просив перенести розгляд акта № 071934 від 21.09.2017, а сам акт містить численні порушення які виключають його як підставі для притягнення позивача до відповідальності.

Позивач наголошує, що фактичного споживання електроенергії без приладів обліку не відбулось, а тому нараховані відповідачем суми є безпідставними.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 у справі № 920/191/18 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 358 935,67 грн та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в сумі 25 267,32 грн, оформлене протоколом № 071934-3 від 05.02.2018 засідання комісії Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства Сумиобленерго на користь Приватного акціонерного товариства Хлібозавод Залізничник відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн та відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 12 094,56 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що дії відповідача по нарахуванню відповідно до рішення комісії Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго Про нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 358 935,67 грн та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в сумі 25 267,32 грн, оформлене протоколом № 071934-3 від 05.02.2018 засідання комісії ПАТ Сумиобленерго по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017 є такими, що не відповідають вимогам ПКЕЕ, Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та застосовані з порушенням діючого законодавства України, а тому вищевказане рішення підлягає скасуванню у повному обсязі.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство Сумиобленерго звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 у справі №920/191/18 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/191/18 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Сумиобленерго на рішення Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/191/18.

На виконання зазначеної ухвали 05.07.2021 матеріали справи №920/191/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №920/191/18 за вказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду на 08.09.2021.

08.09.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 розгляд справи призначено на 20.10.2021.

Представник відповідача прийняв участь у судовому засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області. Представник позивача прийняв участь у судовому засіданні в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач зазначає, що ним правомірно було складено акт про порушення та рішення комісії, а той факт, що відсутність приладу обліку було виявлено відповідачем, а не повідомлено споживачем, що виключає звільнення його від відповідальності за пошкодження, чи, в даному випадку, відсутність лічильника.

Крім того, технічні помилки в акті щодо номеру КТП та посилання на вилучення кабеля, а не трансформаторів, які фактично були вилучені, не впливають на можливість встановлення дійсних обставин неправомірної поведінки позивача.

Відповідач наголошує, що оскільки позивач є власником КТП в якому було розміщено прилад обліку, він є особою відповідальною за його збереження, а також має відповідати за незабезпечення його збереження.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач своїм правом на надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

Представник відповідача, який приймав участь в режимі відеоконференції, у судовому засіданні надав пояснення в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та скасувати оскаржуване рішення.

Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2021 надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

21.07.2015 між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 231129 (надалі - договір), відповідно до пункту 1 якого постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (позивачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною та приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 12 Перелік об`єктів споживача та субспоживачів, їх потужність, кількість годин роботи , а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, не обумовлених цим договором, сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 2.3.3 договору визначено, що споживач зобов`язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами розділу 7 договору та додатку 4 Порядок розрахунків до договору.

Згідно з пунктом 4.2.2 договору за перевищення договірної величини споживання електричної енергії та договірної величини потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин. При цьому плата за перевищення договірної величини потужності стягується із споживачів з приєднаною потужністю 150 кВт і більше та середньомісячним (за підсумком минулого року) обсягу фактичного споживання електричної енергії 50 тис. кВт год. і більше. Оплата за перевищення договірних величин споживання електроенергії або договірної величини потужності здійснюється окремим платежем.

Відповідно до пункту 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою НКРЕ України, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

За приписами пункту 4.2.4 споживач не несе відповідальності перед постачальником у відповідності до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або в наслідок дії обставин непереборної сили.

Пунктом 9.6 договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2015 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Цей договір вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

У додатках №№ 3.1, 12 до договору сторони визначили режим роботи об`єкту позивача, розташованого за адресою: м. Тростянець, пров. Гаївський, 2-Б, підключеного через роз`єднувач у ШО РУ - 0,4 кВ в КТП-209 споживача на опорі ЗТП-251; дозволена до використання потужність - 83,7 кВт; приєднана потужність електроустановок - 83,7 кВт; кількість робочих днів на тиждень - 7; кількість годи роботи - 24.

Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, об`єкту ПрАТ Хлібозавод Залізничник , розташованого за адресою: м. Тростянець, пров. Гаївський, 2-Б, що є додатком 6 до договору визначено, що межа балансової належності електромереж та установок встановлюється на: на опорі 6 відпайка на ЗТП № 251 ПЛ-10кВ Комбікормовий в точці приєднання шлейфів 10кВ роз`єднувача РКТП-209 споживача до лінійних проводів. Мережа експлуатаційної відповідальності електромереж та установок встановлюється: затискачах в місці приєднання електро установки споживача до лінійних проводів на ПЛ-10кВ Комбікормовий опора № 6 відпайки на ЗТП № 251 об`єкту позивача.

21.09.2017 представниками ПАТ Сумиобленерго проведено позапланову технічну перевірку обліку електричної енергії об`єкту ПрАТ Хлібозавод Залізничник у присутності директора ПрАТ Хлібозавод Залізничник Резніка Івана Степановича, за результатами якої складено акт № 071934 про порушення від 21.09.2017 щодо порушення споживачем підпункту 26 пункту 10.2 та пункту 6.40 ПКЕЕ. Виявлено пошкодження схеми обліку (приладу обліку), а саме: відсутній лічильник електричної енергії. При складанні акту були наявні ознаки термічного пошкодження вимірювальних трансформаторів струму, що свідчать про споживання електричної енергії на рівні, який перевищує номінальний струм їх роботи. Трансформатори струму були зняті в присутності споживача і опломбовані у сейф пакет № В00044501, про що зазначено в акті про порушення (п. 3). Проведені виміри параметрів схеми електропостачання споживача на момент складання акту про порушення. Споживач не надав паспорти на струмоприймачі та не забезпечив їх включення на максимальну потужність, для визначення максимального рівня споживання електричної потужності, про що зазначено в акті про порушення (п. 5). Споживачу рекомендовано встановити розрахунковий лічильник електричної енергії та привести розрахунковий комплекс у відповідність до вимог Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ) (п. 8). Акт № 071934 про порушення від 21.09.2017 був підписаний представником споживача - директором ПрАТ Хлібозавод Залізничник Резніком Іваном Степановичем, без зауважень.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

05.02.2018 на виконання пункту 6.42 ПКЕЕ було проведено засідання комісії ПАТ Сумиобленерго по розгляду акту про порушення № 071934 від 21.09.2017, без участі представника споживача. За результатами розгляду акту про порушення № 071934 від 21.09.2017, з урахуванням матеріалів експертизи трансформаторів струму (акт № 264 від 04.12.2017); договору № 231129 про постачання електричної енергії від 21.07.2015; матеріалів відео фіксації; матеріалів доданих до акту про порушення та інше, на підставі підпункту 3 пункту 2.1, підпункту в) пункту 2.5 Методики, пунктів 6.40, 6.42 ПКЕЕ, за формулою 2.4 Методики, комісією прийнято рішення про нарахування споживачу - ПрАТ Хлібозавод Залізничник обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 358 935,67 грн та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в сумі 25 267,32 грн, оформлене протоколом № 071934-3 від 05.02.2018 року засідання комісії Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017. Оскільки, представник споживача не був присутнім на засіданні комісії, другий примірник протоколу засідання комісії, рахунки, розрахунки, 16.02.2018 надіслані відповідачем споживачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, який був отриманий споживачем 07.03.2018.

ПрАТ Хлібозавод Залізничник не погоджується з вказаним рішенням та вважає, що висновки та рішення протоколу № 071934-3 від 05.02.2018 по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017 є упередженими, безпідставними та необґрунтованими, а донарахування в сумі 358 935,67 грн вартості недоврахованої активної електричної енергії в обсязі 83 521 кВт/год та в сумі 25 267,32 грн вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в обсязі 135 483 кВт/год здійснено відповідачем неправомірно, тому таке рішення про нарахування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування недоврахованої електричної енергії в сумі 384 202,99 грн підлягає скасуванню.

Як зазначає позивач, згідно додатку 4 Порядок розрахунків до договору, споживачем 20 вересня 2017 року зафіксовані показники розрахункового засобу обліку спожитої електроенергії та оформлені Актом приймання-передавання електричної енергії (додаток 2 до договору) у 2-х примірниках, по одному для кожної сторони та надані у письмовому вигляді на паперовому носії постачальнику. Акти приймання-передавання електричної енергії були підписані обома сторонами без заперечень, що свідчить про те що цим актом обидві сторони підтвердили показники приладу обліку електроенергії та кількість переданої постачальником належної якості електричної енергії та відповідно отриманої споживачем. На підставі Акту приймання-передавання електричної енергії були виписані рахунки за розрахунковий період з 20 серпня по 19 вересня 2017 року та здійснено оплату за спожиту електричну енергію.

Позивач зазначає, що безоблікового та безоплатного споживання електроенергії станом на 20.09.2017 ним не допущено, а твердження відповідача про те, що позивач протягом останніх шести місяців отримав можливість безоблікового споживати електричну енергію та не оплачувати її вартість є безпідставними.

Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що ПрАТ Хлібозавод Залізничник , маючи протягом останніх років незначні обсяги виробництва, працював виключно в одну (нічну) зміну та в години коли діяв виключно нічний (пільговий) тариф, так як на підприємстві був встановлений 3-х зонний лічильник обліку електроенергії, то і обсяги споживання електричної енергії були незначні та практично незмінні протягом декількох останніх років. Це підтверджується динамікою споживання електричної енергії протягом декількох останніх років, яка мається в ПАТ Сумиобленерго і яке жодного разу не заявило про заниження показника споживання електричної енергії протягом останнього періоду в порівнянні з минулими періодами чи з періодом споживання після 21.09.2017. Це ще раз підтверджує відсутність мотивації у споживача для незаконного втручання в роботу приладу обліку електричної енергії. Крім того, як зазначає позивач, працівники відповідача постійно проводили як технічні перевірки (в зв`язку з заміною лічильника, трансформаторів струму та інше) так і контрольні огляди засобу обліку, які повинні проводитись не рідше одного разу на шість місяців. Останній контроль проведено влітку 2017 року, але 2-й екземпляр акту контрольного огляду позивачеві не був наданий відповідачем.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.02.2020 у справі № 910/2266/19, а також у пункті 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 № 3 Узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання , де зазначено, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил користування електричною енергією, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачена.

Таким чином, як вважає відповідач, пошкодження приладу обліку, а саме: відсутність його у місці встановлення, є доведеною обставиною порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ та п. 4.2.3 договору, за яке настає відповідальність у вигляді нарахування оперативно господарських санкцій (здійснення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії), розрахованої, на думку відповідача, з дотримання вимог встановлених норм ПКЕЕ та Методикою.

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика).

Крім того, відповідно до положеннями пункту 4.2.3 договору сторонами також визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Підставою для застосування порядку визначення вартості не облікованої електричної енергії, врегульованого пунктом 2.5 Методики (чинній на момент виникнення спірних правовідносин), є вчинення порушень, передбачених підпунктами 1-3 пункту 2.1 Методики, а саме:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому Правилами, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Як зазначає позивач, спеціалістами ПАТ Сумиобленерго Степаненко Ю.І. та Драновським В.А. 21.09.2017 після проведення перевірки та підписання акту, без відома споживача з КТП № 209, яка є власністю позивача, безпідставно, без оформлення будь-яких документів (двостороннього акту) за підписом представника споживача із зазначенням заводських номерів, зняті з розрахункової точки обліку електроенергії ПрАТ Хлібозавод Залізничник три трансформатори струму.

З матеріалів справи вбачається, що обставини щодо вилучення та поміщення в сейф-пакет трансформаторів належним чином не відображені в акті перевірки. В присутності директора позивача відповідачем вилучено зразок кабелю, проведено замір його параметрів за допомогою штангенциркуля, і ця інформація внесена в акт перевірки, а саме п. 3 та додаток 1 до акту про порушення (зазначена точка, де було вилучено зразок кабелю).

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо пояснень свідків - працівників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.05.2018 (через 8 місяців) про те, що в п. 3 акту допущена помилка і замість зразок кабелю необхідно читати три трансформатори струму , оскільки на схемі електропостачання (додаток до цього акту) п. 1 точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю написано власноручно ОСОБА_3 . При цьому, всі три представники стверджують, що трансформатори струму були вилучені з КТП № 251, яка не має відношення до КТП № 209 (ПрАТ Хлібозавод Залізничник ), а посилання апелянта на помилку в номері КТП як технічну колегією суддів не приймаються, оскільки в даному випадку всі сумніви трактуються на користь особи, яку звинувачують у правопорушенні.

Колегія суддів при підготовці до судового засідання у даній справі дослідила наявні у справі докази, зокрема наданий відповідачем відеозапис, та зазначає, що позивач притягується до відповідальності за споживання електричної енергії за відсутності приладу обліку, а будь-які зовнішні ушкодження, в тому числі термічні, які не впливають на обсяг обліковуваної енергії не впливають на суму, яку, за твердженням відповідача, позивач має йому сплатити.

Водночас, ні з відеозапису, ні з інших наявних у справі доказів, зокрема акту №071934 від 21.09.2017 (копія т. 1 а.с. 115-117) не вбачається, що за відсутності приладу обліку позивач продовжує споживати електричну енергію. Тобто факт відсутності приладу обліку доведений, однак хто коли і за яких обставин демонтував прилад обліку, який знаходиться за межами належної позивачу земельної ділянки не встановлено, як і не встановлено, що після демонтажу приладу обліку позивач мав можливість та фактично користувався електричною енергією.

На засіданні комісії з розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією 05.02.2018 прийнято рішення, оформлене протоколом № 071934-3, яким вирішено провести нарахування позивачу обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії з 22.03.2017 (шість календарних місяців до дня виявлення порушення), виходячи з дозволеної потужності згідно з договором, до дати встановлення порушення обліку електричної енергії.

Додатком до протоколу оформлено рахунок вартості недоврахованої активної електричної енергії на суму 358 935,67 грн та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії на 25 267,32 грн з 22.03.2017 по 20.09.2017.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає недоведеними твердження відповідача щодо самовільного демонтажу саме позивачем лічильника електричної енергії; не проведення працівникам відповідача вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на момент складання акту про порушення; не забезпечення споживачем включення струмоприймачів на максимальну потужність та недопущення працівників ПАТ Сумиобленерго до проведення замірів; а також належне фіксування зняття трансформаторів струму із зазначенням їх ідентифікуючих ознак в присутності споживача і опломбовання в сейф пакет № В00044501 (п. 3 Акту) не підтверджені матеріалами цієї справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії відповідача по нарахуванню відповідно до рішення комісії Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго Про нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 358 935,67 грн та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в сумі 25 267,32 грн, оформлене протоколом № 071934-3 від 05.02.2018 засідання комісії ПАТ Сумиобленерго по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017 є такими, що не відповідають вимогам ПКЕЕ, Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та застосовані з порушенням діючого законодавства України, а тому вищевказане рішення підлягає скасуванню у повному обсязі.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено порушення його прав у зв`язку з необґрунтованим покладенням на позивача обов`язку сплати вартості недоврахованої активної електричної енергії та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії, яке оформлено оскаржуваним рішенням комісії відповідача.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Враховуючи, що позивач довів належними та допустимими доказами обґрунтованість позову, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правилами ПКЕЕ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки (пункт 3.33 Правил).

Контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку Правилам устройства електроустановок та іншим нормативно-технічним документам.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.33 Правил (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Згідно з пунктом 6.41 Правил (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика).

Підставою для застосування порядку визначення вартості не облікованої електричної енергії, врегульованого пунктом 2.5 Методики (чинній на момент виникнення спірних правовідносин), є вчинення порушень, передбачених підпунктами 1-3 пункту 2.1 Методики, а саме:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому Правилами, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Відповідно до пункту 2.1 Методики (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Згідно з пунктом 3.3 ПКЕЕ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, а відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є невід`ємною частиною договору, трансформаторна підстанція, де знаходився лічильник, входить до балансової належності відповідача, а тому відповідно він є особою, відповідальною за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр).

Відповідно до пункту 3.34 ПКЕЕ будь-які роботи, пов`язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Згідно з пунктом 2.2 Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Відповідно до пунктів 4.5 - 4.7 Методики акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Згідно пунктом 4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення (п. 4.6 Методики). Дані вимоги були не виконані, оскільки, зокрема, не зазначено перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення і фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті зазначено лише точки на схемі де було вилучено зразок кабелю та параметри цього кабелю, більше ніяких позначень на графічному зображенні не міститься.

Згідно з п. 4.7 Методики в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення (п. 4.7 Методики). В акті мають місце пропуски в графах і рядках та виправлення в тексті (ініціали спеціаліста, номер посвідчення), навіть прізвище директора вказано з помилкою. Текст нерозбірливий (зокрема п. 5 акту), скорочення назв нормативних актів надає змісту неоднозначності та можливості подвійного тлумачення.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що ним правомірно було складено акт про порушення та рішення комісії, оскільки вказані обставини не підтверджено при розгляді даної справи, а той факт, що відсутність приладу обліку було виявлено відповідачем, а не повідомлено споживачем, не свідчить, що відсутність приладу обліку обумовлена неправомірними діями позивача.

Крім того, технічні помилки в акті щодо номеру КТП на які посилається відповідач дійсно могли бути просто технічними помилками, однак посилання на вилучення кабеля, а не трансформаторів не має ознак технічної помилки оскільки для вимірювання використано вилученого, зокрема, було використано штангенциркуль, прилад для вимірювання лінійних розмірів, який по суті не мав використовуватись при вилучені такого обладнання як трансформатор (який має індивідуальний номер), на схемі рукописним текстом представником відповідача вказано вилучено зразок кабеля та жодних посилань на вилучення трьох трансформаторів немає.

Відхиляються і доводи відповідача, що позивач є власником КТП в якому було розміщено прилад обліку, а тому він є особою відповідальною за його збереження, оскільки позивачу нараховано вартість електричної енергії, а не вартість втраченого лічильника, водночас судом враховано, що КТП знаходиться не на земельній ділянці позивача, а з огляду на надане відео КТП знаходиться в зелених насадженнях і будь-яка особа могла демонтувати прилад обліку.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 у справі №920/191/18 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Сумиобленерго на рішення Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 у справі №920/191/18 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сумиобленерго на рішення Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 у справі №920/191/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 у справі №920/191/18 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Акціонерним товариством Сумиобленерго .

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано після виходу колегії суддів з відпусток та лікарняного 17.01.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна