Рішення
від 13.05.2021 по справі 920/191/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.2021 Справа № 920/191/18 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А, судді Соп`яненко О.Ю., судді Жерьобкіної Є.А., за участі секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/191/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватного акціонерного товариства Хлібозавод Залізничник (пров. Гаївський, буд. 2-б, м. Тростянець, Сумська область, 42601, ідентифікаційний код 23050348, email: boromija@ukr.net),

до відповідача: Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. І. Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513, email: kanc@soe.com.ua),

про визнання недійсним рішення на підставі статей 235, 236, 237, 275 Господарського кодексу України та статей 26, 27 Закону України Про електроенергетику ,

за участю представників учасників справи:

від позивача: директор Резнік І.П.,

відповідача: Андрієнко Н.О. (довіреність від 26.12.2019 № 08-31/15-Д/300), Бабич Л.Ф. (довіреність від 26.01.2020 № 08-31/15-Д/07).

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні місяці 2018 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 358 935,67 грн та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в сумі 25 267,32 грн, оформлене протоколом № 071934-3 від 05.02.2018 засідання комісії Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017, а також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2018 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/191/18 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 05.04.2018, 12:40.

У відзиві на позов б/н, б/д (вх. № 2618 від 02.04.2018) представник відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі за їх необґрунтованістю та зазначає, що 21.09.2017 представниками ПАТ Сумиобленерго було проведено позапланову технічну перевірку обліку електричної енергії об`єкту ПрАТ Хлібозавод Залізничник у присутності директора ПрАТ Хлібозавод Залізничник Резніка Івана Степановича, за результатами якої складено акт № 071934 про порушення від 21.09.2017 щодо порушення споживачем підпункту 26 пункту 10.2 та пункту 6.40 ПКЕЕ. Виявлено пошкодження схеми обліку (приладу обліку), а саме: відсутній лічильник електричної енергії. При складанні акту були наявні ознаки термічного пошкодження вимірювальних трансформаторів струму, що свідчать про споживання електричної енергії на рівні, який перевищує номінальний струм їх роботи. Трансформатори струму були зняті в присутності споживача і опломбовані у сейф пакет № В00044501, про що зазначено в акті про порушення (п. 3). Проведені виміри параметрів схеми електропостачання споживача на момент складання акту про порушення. Споживач не надав паспорти на струмоприймачі та не забезпечив їх включення на максимальну потужність, для визначення максимального рівня споживання електричної потужності, про що зазначено в акті про порушення (п. 5). Споживачу рекомендовано встановити розрахунковий лічильник електричної енергії та привести розрахунковий комплекс у відповідність до вимог Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ) (п. 8). Акт № 071934 про порушення від 21.09.2017 був підписаний представником споживача - директором ПрАТ Хлібозавод Залізничник ОСОБА_13, без зауважень. Повідомлення про засідання комісії по розгляду акту призначеного на 05.02.2018 надіслано споживачу завчасно (10.01.2018), та отримане споживачем 12.01.2018, в межах встановлених законодавством строків. Засідання комісії ПАТ Сумиобленерго по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017 неодноразово відкладалося та переносилося за ініціативи споживача, про що свідчать листи ПАТ Сумиобленерго щодо повідомлення споживача про засідання комісії: № 88-17/1510 від 11.10.2017; № 88-05/1568 від 20.10.2017; № 36/13706 від 03.11.2017; № 88-5/1644 від 06.11.2017; № 36/14542 від 22.11.2017; № 36/15934 від 20.12.2017; № 88-17/38 від 10.01.2018; Протоколи засідань комісії ПАТ Сумиобленерго по розгляду актів про перенесення засідання комісії, у зв`язку з відсутністю представника споживача: № 071934 від 02.11.2017; № 071934-1 від 16.11.2017; № 071934-2 від 28.12.2017 та № 071934-2 від 05.02.2018; листи ПрАТ Хлібозавод Залізничник про перенесення розгляду засідання комісії: № 69 від 13.10.2017; № 72 від 30.10.2017; №81 від 01.12.2017; №10 від 31.01.2018. Вищевказане свідчить про те, що споживач ухилявся від участі в засіданні комісії ПАТ Сумиобленерго по розгляду акту про порушення та уникав відповідальності за вчинене порушення ПКЕЕ.

Посилання позивача у позовній заяві на положення статей 26, 27 Закону України Про електроенергетику № 575/97-ВР від 16.10.1997, який втратив чинність з 11.06.2017 з прийняттям Закону України Про ринок електричної енергії № 2019-VІІІ від 13.04.2017, крім окремих положень, відповідач вважає безпідставними.

У відзиві представник відповідача зазначає про безпідставність посилання позивача на відсутність акта про пломбування, відповідно до положень пункту 3.3. ПКЕЕ про покладення відповідальності за збереження і цілісності розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), оскільки засіб обліку типу НІК 2303 АРК1Т № 0218654, що є власністю споживача, що знаходиться за адресою: м. Тростянець, пров. Гаївський, 2-Б, був встановлений у РУ-0,4 кВ КТП-209, що підтверджується актами: технічної перевірки № 305А, № 305Б розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014; актом параметризації лічильників електроенергії (додаток до паспорту лічильника) від 25.03.2014. У відповідності до пунктів 3.3, 3.31, 3.32 ПКЕЕ, встановлено пломби в кількості 8 (вісім) одиниць, які передані на зберігання відповідачу, що підтверджується актом № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014, підписаного представниками сторін. З боку споживача акт підписав та один примірник отримав представник споживача енергетик ОСОБА_4. Таким чином,як зазначає представник відповідача, доводи позивача щодо відсутності акту про пломбування розрахункового засобу обліку електричної енергії та передачі на збереження пломб споживачу, спростовується самим же актом про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Також у відзиві представник відповідача зазначає, що в схемі яка є додатком до акту про порушення наведені всі проводи необхідні для проведення нарахування за актом. Межа поділу яка зазначена у схемі відповідає точці розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності, зазначена у договорі про постачання.

На думку представника відповідача, посилання позивача у позові на те, що в акті мають місце пропуски в графах і рядках та виправлення в тексті (ініціали спеціаліста, номер посвідчення), текст нерозбірливий, має місце скорочення назв нормативних актів; в акті не відображена незгода споживача щодо фактів викладених в акті про порушення, є безпідставними. В складеному акті № 071934 від 21.09.2017 відсутні будь-які виправлення посвідчень та ініціалів спеціалістів, скорочення назв, текст цілком розбірливий. Акт підписаний представником споживача директором ПрАТ Хлібозавод Залізничник особисто, без жодних зауважень щодо змісту цього акту та даних, занесених до нього, про що свідчить його підпис у акті. Дефекти акту не спростовують факту порушення позивачем ПКЕЕ, що знайшло своє відображення у зазначеному акті. Для донарахування споживачу суми недорахованої електричної енергії визначальним є сам факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися у тому числі, але не виключно, актом. Таким чином розрахунок кількості недорахованої електричної енергії проведено у відповідності до вимог законодавства та умов договору.

Крім того, представник відповідача подав до суду клопотання б/д, б/н (вх. № 746к від 02.04.2018) про витребування доказів у позивача, а саме: акту технічної перевірки № 294 від 31.05.2016 про роз пломбування розрахункового засобу обліку споживача; акту технічної перевірки № 295 від 31.05.2016 про пломбування розрахункового засобу обліку споживача; матеріалів перевірки Тростянецьким ВПГУНП України в Сумській області щодо крадіжки лічильника електричної енергії за адресою: м. Тростянець, пров. Гаївський, 2-Б.

05.04.2018 представник позивача подав до суду клопотання № 30 від 04.04.2018 про витребування доказів, а саме: копії матеріалів, що підтверджують факт самовільного демонтажу лічильника електричної енергії ; копії матеріалів, що підтверджують факт здійснення споживачем без облікового підключення електроустановок до електричної мережі; копію акту про пломбування або іншого документу, який підтверджує факт передачі на збереження споживачу засобу обліку, встановленого на вказаному об`єкті до моменту складання акта № 071934; копії матеріалів, що підтверджують проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача (вимірів струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність) на момент складання акту про порушення; копії матеріалів, що підтверджують відмову споживача надати паспорти на струмоприймачі для визначення максимального рівня споживання електричної потужності та відмову надати згоду на підключення всіх струмоприймачів на максимальну потужність; копії матеріалів, що підтверджують факт не допущення працівників ПАТ Сумиобленерго до проведення замірів; копію акту з вилучення трансформаторів струму з зазначенням заводських номерів, складеного у присутності представників заінтересованих сторін відповідно до п. 3.34 ПКЕЕ та за підписом представника споживача; копії матеріалів з проведення експертизи трансформаторів струму в Держспоживстандарті України; копію останньої технічної перевірки та контрольного огляду електроустановок споживача; посадові обов`язки посадових осіб, які проводили перевірку.

Ухвалою від 05.04.2018 у справі № 920/191/18 судом задоволено вищезазначені клопотання учасників справи, відкладено підготовче засідання на 21.05.2018, 12:00 та зобов`язано учасників справи надати суду письмові докази.

Відповідно до заяви б/н від 18.05.2018 (вх. № 3790 від 18.05.2018) на виконання вимог суду відповідачем надано фото- та відео- матеріали виявленого порушення на електронному носії (СD-диску); копії посадових інструкцій осіб, що проводили перевірку: старшого інспектора філії Тростянецький район електричних мереж ПАП Сумиобленерго Гордієнка Богдана Володимировича; фахівця з фінансово-економічної безпеки служби економічної безпеки ПАТ Сумиобленерго Драновського Володимира Анатолійовича та інспектора служби економічної безпеки ПАТ Сумиобленерго ОСОБА_2, нотаріально посвідчені письмові пояснення свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Стосовно інших, витребуваних судом доказів, відповідач навів письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів.

21.05.2018 позивач подав до суду відповідь на відзив від 21.05.2018 № 33 (вх. № 3822 від 21.05.2018), де останній вважає, що відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, не спростував тверджень та аргументів позивача щодо позовних вимог. Позивач зазначає, що в зв`язку з численними порушеннями допущеними представниками відповідача під час складання акту про порушення ПКЕЕ № 071934-3 від 05.02.2018, Держенергонагляд та НКРЕКП встановили, що ПАТ Сумиобленерго не має підстав для застосування положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - Методика) для здійснення на підставі акта № 071934 розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

На підтвердження зазначеного позивачем надано суду копію листа до ГУ Національної поліції в Сумській області від 08.112017 № 74; копію листа до Генеральної прокуратури України від 22.11.2017 № 78; копія видаткової накладної № РН-0000061 від 29.09.2017; копію листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 10.04.2018 № 2962/20/9-18; копію листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд) від 16.04.2018 № 03/10-2443.

Крім того, представник позивача подав до суду клопотання № 34 від 21.05.2018 про витребування доказів у відповідача, а саме: копії матеріалів, що підтверджують факт самовільного демонтажу лічильника електричної енергії або підтвердити факт їх відсутності; копію акту про пломбування або іншого документу, що підтверджує факт прийняття на збереження споживачем засобу обліку, підписаного особою, що має повноваження на підписання такого документа від підприємства, встановленого на вказаному об`єкті до моменту складання акта № 071934 або підтвердити факт їх відсутності; копію документів, відповідно до яких енергетик ОСОБА_4 та представник філії Дмитриченко О.М. уповноважені на підписання актів пломбування та розпломбування, актів технічного та контрольного оглядів; копії конкретних матеріалів, що підтверджують відмову споживача надати паспорти на струмоприймачі для визначення максимального рівня споживання електричної потужності та відмову надати згоду на підключення всіх струмоприймачів на максимальну потужність або підтвердити факт їх відсутності; копію акту з вилучення трансформаторів струму з зазначенням заводських номерів, складеного у присутності представників заінтересованих сторін відповідно до пункту 3.34. ПКЕЕ та за підписом представника споживача разом з сейф-пакетом № В00044501, який був використаний для транспортування або підтвердити факт їх відсутності; копії матеріалів з проведення експертизи трансформаторів струму саме в Держспоживстандарті України, а не в підпорядкованій структурі - ЦРПО ПАТ Сумиобленерго або підтвердити факт їх відсутності; пояснення, розрахунки та підтвердження того, яким чином ознаки термічного пошкодження трансформаторів струму свідчать про споживання електричної енергії на рівні, який перевищує номінальний струм (скільки?) їх роботи та причин не пригодності перевірених трансформаторів струму для подальшого використання; копії річних і місячних планів робіт по заміні, технічній перевірці та контрольних оглядів РТО Споживачів та матеріали по контролю за їх виконанням за 2017 рік (до дати складання акту перевірки) або підтвердити факт їх відсутності; копії журналу за 2017 рік (до дати складання акту перевірки) реєстрації технічних перевірок та контрольних оглядів електроустановок Споживачів або підтвердити факт його відсутності; копію положення про порядок проведення планових та позапланових перевірок, положення про порядок вилучення елементів схем електропостачання, затверджених ПАТ Сумиобленерго в установленому порядку; копію документа, щодо повірки в Держспоживстандарті України засобу вимірювальної техніки, а саме: штангель циркуль інв. номер 10906492 або підтвердити факт його відсутності.

Ухвалою від 21.05.2018 у справі № 920/191/18 судом постановлено задовольнити клопотання позивача № 34 від 21.05.2018 щодо витребування письмових доказів; продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів з 21 травня 2018 року до 20 червня 2018 року; відкласти підготовче засідання на 31.05.2018, 12:40; зобов`язати відповідача надати суду вищезазначені документи.

21.05.2018 представником відповідача до суду подано клопотання від 21.05.2018 б/н (вх. № 1079к від 21.05.2018) про визначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи, в якому відповідач посилаючись на норми статей 123, 128, 129 Господарського процесуального кодексу України, просить суд стягнути з позивача - Приватного акціонерного товариства Хлібозавод Залізничник на свою користь судові витрати, пов`язані з підготовкою до розгляду справи, в сумі 900,00 грн.

Ухвалою від 21.05.2018 у справі № 920/191/18 судом постановлено клопотання б/н від 21.05.2018 (вх. № 1079к від 21.05.2018) Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про визначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи залишити без розгляду.

На виконання ухвали суду від 21.05.2018 у справі № 920/191/18 представником відповідача разом із заявою від 31.05.2018 б/н (вх. № 4124 від 31.05.2018) надано суду:

- копії документів, відповідно до яких інженер-енергетик ОСОБА_4 та представник ПАТ Сумиобленерго Дмитриченко Олександр Миколайович уповноважені на підписання актів пломбування та розпломбування, актів технічного та контрольного оглядів, а саме: копію наказу ВАТ Хлібозавод Залізничник № 21 від 27.05.2009 про прийом на роботу ОСОБА_4 на посаду Інженера-енергетика; копію наказу ВАТ Хлібозавод Залізничник № 23 від 01.06.2009 Про призначення відповідального за енергетичну службу підприємства ; копію посвідчення від 14.06.2009, видане ВАТ Хлібозавод Залізничник інженеру-енергетику ОСОБА_4. про допуск до роботи у якості відповідального за електрогосподарство; копію листа ПрАТ Хлібозавод Залізничник № 104 від 22.12.2014 щодо надання доручення бухгалтеру ОСОБА_8. та інженеру-енергетику ОСОБА_4. на представництво інтересів підприємства з ПАТ Сумиобленерго ; копію довіреності виданої ПрАТ Хлібозавод Залізничник інженеру-енергетику ОСОБА_4. на представництво інтересів підприємства з ПАТ Сумиобленерго ; копію посадової інструкції інспектора Дмитриченка О.М.;

- копії Журналу реєстрації актів технічних перевірок філії Тростянецький РЕМ за 2017 рік та Журналу реєстрації актів контрольних оглядів філії Тростянецький РЕМ за 2017 рік (до дати складання акту перевірки);

- копію документа щодо повірки в Держспоживстандарті України засобу вимірювальної техніки, а саме: копію паспорта на засіб вимірювальної техніки штангенциркуль інв. номер Г 10906492.

Також у даній заяві представник відповідача повідомив суд про неможливість надання інших матеріалів (доказів), витребуваних ухвалою від 21.05.2018 у даній справі.

З приводу долучення до матеріалів справи трансформаторів струму у якості речового доказу представник відповідача зазначає, що трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводський № 013716, № 013345, № 013721, номіналом струму 200/5, виготовлені у 2016 році, були встановлені під час технічної перевірки 31.05.2016 представниками ПАТ Сумиобленерго , за адресою: м. Тростянець, пров. Гаївський, 2Б, КТП № 209. Доказом даного факту є матеріали фото фіксації, надані відповідачем до матеріалів справи та запис в Журналі реєстрації актів технічних перевірок від 31.05.2016. Номери трансформаторів струму на матеріалах фото фіксації співпадають з номерами вказаними на трансформаторах струму наданих відповідачем до матеріалів справи у якості речового доказу разом з сейф-пакетом № В00044501. Трансформатори струму були вилучені під час перевірки, запечатані та опломбовані у сейф-пакет № В00044501, про що зазначено в пункті 3 акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017. Сейф-пакет був розпечатаний під час проведення експертизи ЦРПО ПАТ Сумиобленерго , про що зазначено в акті № 264 експертизи трансформаторів струму від 04.12.2017. Копія вищезазначеного акту знаходиться в матеріалах справи. Про дату, час та місце проведення технічної експертизи вимірювальних трансформаторів струму, знятих із розрахункової точки обліку електричної енергії ПрАТ Хлібозавод Залізничник ПАТ Сумиобленерго завчасно повідомляло позивача (лист № 36/14542 від 22.11.2017). Даний доказ наданий відповідачем до заперечення на позовну заяву та знаходиться в матеріалах справи, але позивач своїм правом щодо участі у проведенні експертизи не скористався.

Отже, заводські номери трансформаторів струму зазначені в актах технічної перевірки від 27.03.2014 № 305А та № 305В не можуть співпадати з номерами трансформаторів струму зазначених у акті № 264 експертизи трансформаторів струму від 04.12.2017, оскільки були встановлені 31.05.2016.

31.05.2018 представником відповідача надано суду для долучення до матеріалів даної справи в якості речових доказів трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводські № 013716, № 013345, № 013721, номіналом струму 200/5, виготовлених у 2016 році.

Відповідно до заяви б/н від 31.05.2018 (вх. № 4123 від 31.05.2018), представник відповідача просить суд долучити до матеріалів даної справи попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи.

Також 31.05.2018 представником відповідача подано до суду клопотання від 31.05.2018 б/н (вх. № 1172к від 31.05.2018), в якому у зв`язку з необхідністю дослідження долучених в якості доказів трансформаторів струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводські № 013716, № 013345, № 013721, номіналом струму 200/5, виготовлених у 2016 році, та їх технічних характеристик, представник відповідача просить суд витребувати у позивача паспорти на ці трансформатори.

Ухвалою від 31.05.2018 у справі № 920/191/18 судом постановлено:

- долучити до матеріалів справи № 920/191/18 в якості речових доказів трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводські № 013716, № 013345, № 013721, номіналом струму 200/5, виготовлені у 2016 році;

- клопотання позивача № 36 від 29.05.2018 щодо не здійснення розгляду справи за відсутністю директора позивача у зв`язку з його відпусткою та відкладення розгляду справи задовольнити.

- клопотання представника відповідача б/н від 31.05.2018 (вх. № 1172к від 31.05.2018) щодо витребування письмових доказів задовольнити;

- відкласти підготовче засідання на 20.06.2018, 11:00 з повідомленням сторін.

- зобов`язати позивача надати суду оригінали для огляду, а належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, паспортів на трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводські № 013716, № 013345, № 013721, номіналом струму 200/5, виготовлених у 2016 році;

- зобов`язати відповідача надати суду оригінал для огляду, а належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів страви, додатку 3.1 до договору про постачання електричної енергії № 231129 від 21.07.2015.

Відповідно до заяви № 45 від 20.06.2018 позивач повідомив суд про неможливість подати суду паспорти на трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводські номери невідомі, номіналом струму 200/5, оскільки зазначені трансформатори струму виготовлені та встановлені у 2016 році передані до Тростянецького РЕМ ПАТ Сумиобленерго для їх встановлення та оформлення відповідних документів.

Відповідно до клопотання від 20.06.2018 № 44 (вх. № 1344к від 20.06.2018) позивач просив суд повторно зобов`язати відповідача надати суду докази, якими керувався відповідач при прийнятті рішення, оформленого протоколом від 05.02.2018 № 071934-3 засідання комісії ПАТ Сумиобленерго по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 21.09.2017 № 071934., а саме: копії матеріалів, що підтверджують факт самовільного демонтажу лічильника електричної енергії або підтвердити факт їх відсутності; копію акту про пломбування або іншого документу, що підтверджує факт прийняття на збереження споживачем засобу обліку, підписаного особою, що має повноваження на підписання такого документа від підприємства, встановленого на вказаному об`єкті до моменту складання акта № 071934 або підтвердити факт їх відсутності; копії документів, відповідно до яких енергетик ОСОБА_4 та представник філії Дмитриченко О.М. уповноважені на підписання актів пломбування та розпломбування, актів технічного та контрольного оглядів; копії матеріалів, що підтверджують відмову споживача надати паспорти на струмоприймачі для визначення максимального рівня споживання електричної потужності та відмову надати згоду на підключення всіх струмоприймачів на максимальну потужність або підтвердити факт їх відсутності; копію акту з вилучення трансформаторів струму з зазначенням заводських номерів, складеного у присутності представників заінтересованих сторін відповідно до п. 3.34. ПКЕЕ та за підписом представника Споживача разом з сейф-пакетом № В00044501, який був використаний для транспортування або підтвердити факт їх відсутності; копії матеріалів з проведення експертизи трансформаторів струму саме в Держспоживстандарті України, а не в підпорядкованій структурі - ЦРПО ПАТ Сумиобленерго або підтвердити факт їх відсутності; пояснення, розрахунки та підтвердження того, яким чином ознаки термічного пошкодження трансформаторів струму свідчать про споживання електричної енергії на рівні, який перевищує номінальний струм (скільки?) їх роботи та причин не пригодності перевірених трансформаторів струму для подальшого використання; копії річних і місячних планів робіт по заміні, технічній перевірці та контрольних оглядів РТО Споживачів та матеріали по контролю за їх виконанням за 2017 рік (до дати складання Акту перевірки) або підтвердити факт їх відсутності; копії журналу за 2017 рік (до дати складання Акту перевірки) реєстрації технічних перевірок та контрольних оглядів електроустановок Споживачів або підтвердити факт його відсутності; копію положення про порядок проведення планових та позапланових перевірок, положення про порядок вилучення елементів схем електропостачання, затверджених ПАТ Сумиобленерго в установленому порядку; копію документа, щодо повірки в Держспоживстандарті України засобу вимірювальної техніки, а саме: штангельциркуль інв. номер 10906492 або підтвердити факт його відсутності; призначити проведення повторної електротехнічної експертизи трансформаторів струму в незалежному, нейтральному органі (Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, Держспоживстандарт); витребувати з ПАТ Сумиобленерго оригінал акта № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 та призначити проведення судової експертизи в Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України достовірності та відповідності підпису на акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 про отримання одного примірника і як представника споживача підпису ОСОБА_4 ; зупинити провадження у справі в зв`язку з неможливістю розгляду даної справи до отримання господарським судом висновків судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.06.2018 у справі № 920/191/18 постановлено призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.07.2018, 12:00; зобов`язати позивача надати суду оригінали для огляду, а належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, паспортів на трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводські № 013716, № 013345, № 013721, номіналом струму 200/5, виготовлених у 2016 році; зобов`язати відповідача надати суду оригінал для огляду, а належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів страви, додатку 3.1 до договору про постачання електричної енергії № 231129 від 21.07.2015.

Відповідно до клопотання від 16.07.2018 № 50 позивач просить суд призначити проведення електротехнічної експертизи трансформаторів струму, проведення якої доручити ТОВ Незалежний інститут судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7); витребувати у відповідача оригінал акта № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 та призначити судову експертизу, проведення якої доручити Сумській філії Харківського науково-дослідно інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27), достовірності та відповідності підпису на акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 про отримання одного примірника і як представника споживача підпису ОСОБА_4 ; зупинити провадження у справі в зв`язку з неможливістю розгляду даної справи до отримання господарським судом висновків судової експертизи.

Представник відповідача подав до суду заяву б/н, б/д (вх. № 5282 від 17.07.2018) про долучення до матеріалів справи копії додатку 3.1 до договору про постачання електричної енергії № 231129 від 21.07.2015. Крім того, повідомив, що надати оригінал паспорта на засіб вимірювальної техніки (штангенциркуль № Г 10906492) на даний час не має можливості, оскільки він знаходиться на держповірці у Держспоживстандарті України, а тому дані матеріали будуть надані до суду після їх отримання.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.07.2018 призначено розгляд справи № 920/191/18 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.07.2018 у справі № 920/191/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді: Резніченко О.Ю., Коваленко О.В.

Ухвалою від 17.07.2018 у справі № 920/191/18 судом постановлено прийняти клопотання № 50 від 16.07.2018 Приватного акціонерного товариства Хлібозавод Залізничник про призначення експертизи, витребування документів та зупинення провадження у справі № 920/191/18; призначити розгляд клопотання № 50 від 16.07.2018 Приватного акціонерного товариства Хлібозавод Залізничник про призначення експертизи, витребування документів та зупинення провадження у справі № 920/191/18 в судове засідання на 14.08.2018, 11:30; відкласти підготовче засідання на 14.08.2018, 11:30; зобов`язати відповідача надати суду письмові пояснення щодо клопотання позивача № 50 від 16.07.2018 про призначення експертизи, витребування документів та зупинення провадження у справі № 920/191/18; повторно зобов`язати позивача надати суду оригінали для огляду, а належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, паспортів на трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводські № 013716, № 013345, № 013721, номіналом струму 200/5, виготовлених у 2016 році.

Відповідно до заяви № 55 від 09.08.2018 позивач повідомив суд про неможливість подати суду паспорти на трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводські номери невідомі, номіналом струму 200/5, оскільки зазначені трансформатори струму виготовлені та встановлені у 2016 році передані до Тростянецького РЕМ ПАТ Сумиобленерго для їх встановлення та оформлення відповідних документів (актів роз пломбування та пломбування, додатку до договору на постачання електроенергії).

14.08.2018 представником відповідача до суду подано письмові пояснення б/н від 14.08.2018 (вх. № 6063 від 14.08.2018), відповідно до яких представник відповідача зазначає, що згідно із Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридичної або фізичної особи) з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються. У клопотанні позивача № 50 від 16.07.2018, щодо витребування у Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго оригіналу акта № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 року та призначення проведення судової експертизи в Сумському філіалі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (адреса: 40000, м. Суми, вул. Кірова, 27), не зазначено вид експертизи, яку необхідно провести та перелік питань, поставлених експерту, які підлягають розв`язанню. Щодо проведення електротехнічної експертизи трансформаторів струму в ТОВ Незалежний інститут судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7), позивачем не зазначено перелік питань, поставлених експерту.

На виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 21.06.2018, представником відповідача надано для огляду в судовому засіданні 14.08.2018 оригінал паспорта на засіб вимірювальної техніки (штангенциркуль № Г 10906492) ПАТ Сумиобленерго .

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.08.2018 у справі № 920/191/18 постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з 17.09.2018 до 17.10.2018, відкласти підготовче засідання та розгляд клопотань позивача № 44 від 20.06.2018 та № 50 від 16.07.2018 про призначення експертизи, витребування документів та зупинення провадження у справі № 920/191/18 на 16.10.2018, 10:30.

12.10.2018 від позивача до суду надійшла заява № 66 від 12.10.2018 (вх. № 2248 від 12.10.2018), відповідно до якої позивач зазначає, що ПрАТ Хлібозавод Залізничник подано суду клопотання вих. № 44 від 20.06.2018 та № 50 від 16.07.2018 щодо призначення електротехнічної експертизи трансформаторів струму в ТОВ Незалежний інститут судових експертиз та проведення судової експертизи в Сумському філіалі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса достовірності та відповідності підпису на акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 про отримання одного примірника і як представника споживача підпису ОСОБА_4 ; та просить суд:

1. Призначити проведення електротехнічної експертизи трансформаторів струму в ТОВ Незалежний інститут судових експертиз (04212. м. Київ. вул. Маршала Тимошенко, 21 корпус 3. офіс 7).

2. Включити до переліку питань проведення електротехнічної експертизи трансформаторів струму типу ТОПН-0.66. класу точності 0,5s, заводські № 013716, № 013345. № 013721, номіналом струму 200/5. виготовлені у 2016 році, наступні питання, що підлягають роз`ясненню експертом:

- які технічні характеристики досліджуваних трансформаторів струму;

- чи відповідають фактичні технічні характеристики досліджуваних трансформаторів струму параметрам, зазначеним заводом-виробником;

- чи перебувають вони у справному стані, якщо ні, то які причини несправності (виходу з ладу);

- чи мають пошкодження досліджувані трансформатори струму, якщо так, то чи може це свідчити лише про споживання електричної енергії на рівні, який перевищує номінальний струм їх роботи, які можуть бути причини цих пошкоджень;

- чи є сліди змін переробок у вузлах і деталях трансформаторів струму, якщо це так, то як це відобразилось на його характеристиках.

3. Призначити проведення почеркознавчої експертизи в Сумському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000. м. Суми, вул. Кірова, 27) достовірності та відповідності підпису на оригіналі акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 про отримання одного примірника і як представника споживача підпису ОСОБА_4 .

4. Включити до переліку питань проведення почеркознавчої експертизи достовірності та відповідності підпису на оригіналі акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 про отримання одного примірника і як представника споживача підпису ОСОБА_4 , наступні питання, що підлягають роз`ясненню експертом:

- ким із зазначених в акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014, осіб виконано рукописний текст або його частина;

- чи виконаний текст документу або різні його частини однією особою;

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 цією особою, а два підписи від імені ОСОБА_4 обидва рази особисто ОСОБА_7 чи обидва рази іншими, однією чи двома певними особами;

- чи є ідентичними між собою обидва підписи ОСОБА_4;

- чи виконано підписи ОСОБА_4 із зміною його ознак;

- чи виконано підписи ОСОБА_4 з наслідуванням його підпису чи іншої певної особи;

- чи виконаний текст документа і підписи у ньому однією особою;

- чи придатний певний текст та підписи для дослідження з метою ідентифікації осіб виконавця;

- чи виконано рукопис навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною рукою);

- чи не виконано рукопис та підписи у незвичних умовах (відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для писання, температурні навантаження тощо.

5. Зупинити провадження у справі в зв`язку з неможливістю розгляду даної справи до отримання господарським судом висновків експертизи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.10.2018 у справі № 920/191/18 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 17.10.2018, 12:00.

17.10.2018 представником відповідача подано письмові пояснення б/н від 17.10.2018, де представник відповідача пропонує проведення судової електротехнічної експертизи трансформаторів струму доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська. 8а); проведення електротехнічної експертизи трансформаторів струму № 013716, № 013345 та № 013721 ПАТ Сумиобленерго вбачає недоречним з наступних питань:

- які технічні характеристики досліджуваних трансформаторів струму. Технічною експертизою трансформаторів струму, проведеною ЦРПО ПАТ Сумиобленерго (акт експертизи трансформаторів струму № 264 від 04.12.2017), встановлені технічні характеристики трансформаторів струму, параметри яких становлять: трансформатор струму № 013716; при навантаженні 1А параметри становлять - 40,56; при навантаженні 5А - 40,13; при навантаженні 10А - 40,35; при навантаженні 50А - 40,24. Трансформатор струму № 013345: при навантаженні 1А параметри становлять - 40,48; при навантаженні 5А - 40,48; при навантаженні 10А - 40,38; при навантаженні 50А - 40,49. Трансформатор струму № 013721: при навантаженні 1А параметри становлять - 41,32; при навантаженні 5А - 40,48; при навантаженні 10А - 39,38; при навантаженні 50А - 40,14.

- чи відповідають фактичні технічні характеристики досліджуваних трансформаторів струму параметрам, зазначеним заводом-виробником.

Технічною експертизою трансформаторів струму, проведеною ЦРПО ПАТ Сумиобленерго (акт експертизи трансформаторів струму № 264 від 04.12.2017), встановлено, що фактичні технічні характеристики досліджуваних трансформаторів струму мають незначні відхилення від норми (0,5%). Оскільки, проведеною технічною експертизою встановлено незначні відхилення від норми, які суттєво не впливають на роботу трансформаторів струму, відповідач не вбачає необхідності у вирішенні цих питань.

- чи перебувають вони у справному стані, якщо ні, то які причини несправності (виходу з ладу).

Дане питання відповідачем не оспорюється. Технічною експертизою трансформаторів струму, проведеною ЦРПО ПАТ Сумиобленерго , було виявлено термічне ушкодження трансформаторів струму, яке не вплинуло на їх роботу. А отже, потреба у з`ясуванні питання щодо справності трансформаторів струму відсутня.

- чи мають місце пошкодження досліджувані трансформатори струму, якщо так, то чи може це свідчити лише про споживання електричної енергії на рівні, який перевищує номінальний струм їх роботи, які можуть бути причини цих пошкоджень.

Для з`ясування питання, чи мають досліджувані трансформатори струму візуальні пошкодження, експертний висновок не потрібен. При візуальному обстеженні трансформаторів струму добре видно, що вони мають термічні ушкодження (оплавились). Дані ушкодження можуть мати місце внаслідок перевантаження трансформаторів струму, а також внаслідок короткого замикання, що також є наслідком перевантаження. Проведеною ЦРПО ПАТ Сумиобленерго технічною експертизою причина термічного ушкодження не зазначена, потреба у з`ясуванні даного питання також відсутня.

В акті експертизи трансформаторів струму № 264 від 04.12.2017 ЦРПО ПАТ Сумиобленерго не зазначено про сліди змін переробок у вузлах і деталях досліджуваних трансформаторів струму. Сліди змін чи переробок у вузлах і деталях трансформаторів струму жодним чином не стосуються порушення зазначеного в акті про порушення ПКЕЕ, а саме відсутності лічильника у позивача. Також дане питання не є предметом спору та не потребує експертного дослідження.

Щодо проведення почеркознавчої експертизи стосовно достовірності та відповідності підпису на оригіналі акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014, відповідач заперечує та зазначає, що не вбачає необхідності в її проведенні, оскільки факт підпису ОСОБА_6 на акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 не піддається сумніву відповідачем. У заяві № 66 від 12.10.2018 щодо призначення почеркознавчої експертизи позивач не зазначив, що має довести почеркознавча експертиза та який факт вона має встановити чи спростувати. Факт встановлення лічильника електричної енергії на об`єкті позивача за адресою: пров. Гаївський, 2-Б. м. Тростянець, жодною із сторін не оспорюється, позивач жодним чином не заперечує, що прилад обліку був встановлений і працював до моменту виявлення порушення ПКЕЕ відповідачем. Акт № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 не підтверджує факту встановлення електролічильника, а підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії. Спір щодо пломб на приладі обліку між сторонами відсутній. Факт встановлення приладу обліку, його технічні параметри та характеристики, підтверджується актами технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії № 305-А та 305-Б від 27.03.2014, які позивачем не оспорюються. Також дані акти були складені в той же день що і акт № 264 за підписом одних і тих же сторін. Факт повторного пломбування засобу обліку, зазначено у актах технічної перевірки № 294 від 31.05.2016 про розпломбування розрахункового засобу обліку та № 295 від 31.05.2016 про пломбування розрахункового засобу обліку електричної енергії, складених під час останньої технічної перевірки засобу обліку (під час заміни трансформаторів струму), та які були втрачені відповідачем, що також не оскаржується сторонами.

Крім наведеного відповідач зазначає, що акт № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 не є основним доказом, на який посилається відповідач і яким обґрунтовує свою позицію у справі.

Відповідно до заяви № 67 від 17.10.2018 позивач зазначає, що гарантує оплату за виконання робіт по проведенню вищевказаних експертиз та просить суд проведення судових експертиз доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.10.2018 у справі № 920/191/18 призначено судову електротехнічну та судову почеркознавчу експертизи, проведення яких доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

17.10.2018 провадження у даній справі зупинено, а матеріали справи № 920/191/18 направлено на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

29.11.2018 до суду разом із супровідним листом № 3769/05-21/10/13-18 від 26.11.2018 (вх. № 2704к від 29.11.2018) надійшло клопотання експерта б/н від 26.11.2018 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи № 26054 у справі № 920/191/18; 18.12.2018 до суду разом із супровідним листом № 3867/05-21/7/13-18 від 05.12.2018 (вх. № 2897к від 18.12.2018) надійшло клопотання експерта б/н від 04.12.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи № 26055 у справі № 920/191/18.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.12.2018 провадження у справі № 920/191/18 поновлено та призначено розгляд клопотань експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса б/н від 26.11.2018 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи № 26054; та б/н від 04.12.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи № 26055 у справі № 920/191/18 у судовому засіданні на 26.12.2018, 14:00.

Ухвалою від 26.12.2018 у справі № 920/191/18 відкладено розгляд вищезазначених клопотань судових експертів на 21.01.2019, 12:30 та викликано в судове засідання 21.01.2019 судових експертів Абросимову В.Г. та Мельтишинова К.В. для надання суду та учасникам справи пояснень щодо доцільності їх клопотань про витребування у учасників справи додаткових матеріалів, необхідних для проведення судових експертиз № 26055 та № 26054 у справі № 920/191/18.

У зв`язку з тимчасовою неможливістю виконання обов`язків суддею понад чотирнадцять календарних днів (відпустка та відрядження судді Резніченко О.Ю.), що може перешкодити розгляду справи у строки встановленні Господарським процесуальним кодексом України, згідно розпорядження керівника апарату від 21.01.2019 справа № 920/191/18 призначена на повторний автоматичний розподіл для визначення відсутнього члена колегії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 920/191/18 від 21.01.2019, вищезазначену справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді Коваленко О.В. та Заєць С.В.

Ухвалою від 21.01.2019 у справі № 920/191/18 відкладено розгляд клопотань судових експертів б/н від 26.11.2018 та б/н від 04.12.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судових експертиз № 26055 та № 26054 у справі № 920/191/18 на 13.02.2019, 10:00.

13.02.2019 представник позивача наголосив усне клопотання про відмову від проведення судових експертиз, призначених ухвалою суду від 17.10.2018 у справі № 920/191/18, у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Судом ухвалою від 13.02.2019 у справі № 920/191/18 задоволено усне клопотання представника позивача щодо відмови від проведення судових експертиз у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса; клопотання судових експертів б/н від 26.11.2018 та б/н від 04.12.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судових експертиз № 26055 та № 26054 у справі № 920/191/18 залишено без розгляду; зобов`язано експертну установу повернути на адресу Господарського суду Сумської області засоби обліку - трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводські № 013716, № 013345, № 013721, номіналом струму 200/5, виготовлені у 2016 році, надіслані разом із супровідним листом № 920/191/18/7918 від 14.11.2018; відкладено підготовче засідання на 04.03.2019, 10:30.

04.03.2019 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв?язку з відпусткою судді Спиридонової Н.О.

У зв`язку з виходом з відпустки судді Спиридонової Н.О. 05.03.2018, судом ухвалою від 05.03.2019 призначено розгляд справи № 920/191/18 у підготовчому провадженні з викликом сторін на 02.04.2019, 11:00.

04.03.2019 від позивача до суду надійшло клопотання № 01/03 від 04.03.2019 (вх. № 606к від 04.03.2019), в якому позивач просить суд: призначити проведення судової експертизи в Сумському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27); включити до переліку питань з почеркознавчої експертизи достовірності та відповідності підпису на оригіналі акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 про отримання одного примірника і як представника позивача підпису ОСОБА_4 наступні питання, що підлягають роз`ясненню експертом:

- чи виконано підписи від імені енергетика ОСОБА_4 в акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 в графі енергетик та в графі представник споживача навмисно зміненим почерком;

Також позивач у вищезазначеному клопотанні просить суд призначити проведення електротехнічної експертизи трансформаторів струму в Сумському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (40000. м. Суми, вул. Кірова, 27); включити до переліку питань проведення електротехнічної експертизи трансформаторів струму типу ТОПН-0.66. класу точності 0,5s, заводські № 013716, № 013345, № 013721, номіналом струму 200/5, виготовлені у 2016 році, наступні питання, що підлягають роз`ясненню експертом:

- чи перебувають трансформатори струму у справному стані;

- чи пригодні були трансформатори струму, відповідно до їх технічних характеристик, для подальшого використання;

- чи досліджувані трансформатори струму, відповідно до їх технічних характеристик, спричиняли споживання електричної енергії на рівні, який перевищує номінальний струм їх роботи;

- чи є сліди змін, переробок у вузлах і деталях трансформаторів струму;

- чи дотриманий в повному обсязі порядок проведення експертизи трансформаторів струму, відповідно до акту № 264 від 04.12.2017, в ЦРПО ПАТ Сумиобленерго , починаючи із зняття з точки обліку електроенергії, зберігання, черговості та якості виконаних обстежень (огляд, перевірка технічних характеристик).

У зв`язку з наведеним позивач просить суд зупинити провадження у даній справі до отримання господарським судом висновків судових експертиз.

07.03.2019 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса до Господарського суду Сумської області разом із листом № 26055 від 28.02.2019 надійшло повідомлення № 26055 від 28.02.2019 про неможливість надання висновку експерта; а 15.03.2019 експертною установою разом із листом № 26054 від 27.02.2019 надіслано суду об`єкти дослідження.

02.04.2019 представник відповідача подав клопотання б/н від 02.04.2019 (вх. № 2579 від 02.04.2019), де представник відповідача зазначає, що не вбачає необхідності в проведенні почеркознавчої експертизи стосовно достовірності та відповідності підпису на оригіналі акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014, оскільки факт встановлення лічильника електричної енергії на об`єкті позивача за адресою: пров. Гаївський, 2-Б в м. Тростянець, жодною із сторін не оспорюється, а позивач жодним чином не заперечує, що прилад обліку був встановлений і працював до моменту виявлення порушення ПКЕЕ відповідачем; зазначений акт не підтверджує факту встановлення електропостачальника, а підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії; спір щодо пломб на приладі обліку між сторонами відсутній. Факт встановлення приладу обліку, його технічні параметри та характеристики, підтверджується актами технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії № 305-А та 305-Б від 27.03.2014, які позивачем не оспорюються; також дані акти були складені в той же день що і акт № 264 за підписом одних і тих же осіб; факт повторного пломбування засобу обліку, зазначено у актах технічної перевірки № 294 від .31.05.2016 про розпломбування, розрахункового засобу обліку та № 295 від 31.05.2016 про пломбування розрахункового засобу обліку електричної енергії, складених під час останньої технічної перевірки засобу обліку (під час заміни трансформаторів струму), та які були втрачені відповідачем, що також не оскаржується сторонами.

Посилаючись на норми частини одинадцятої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів; представник відповідача просить суд виключити акт № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 з числа доказів по справі.

Ухвалою від 02.04.2019 у справі № 920/191/18 постановлено в задоволенні клопотання представника відповідача - Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. І. Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513) б/н від 02.04.2019 (вх. № 2579 від 02.04.2019) щодо виключення акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 з числа доказів по справі відмовити; клопотання позивача - Приватного акціонерного товариства Хлібозавод Залізничник (пров. Гаївський, буд. 2-б, м. Тростянець, Сумська область, 42601, ідентифікаційний код 23050348) № 01/03 від 04.03.2019 (вх. № 606к від 04.03.2019) щодо призначення у справі № 920/191/18 судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи задовольнити; призначити у справі № 920/191/18 судову електротехнічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу; проведення судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27); на вирішення судовому експерту (експертам) при здійсненні судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

- чи перебувають трансформатори струму у справному стані;

- чи є сліди змін, переробок у вузлах і деталях трансформаторів струму;

- чи дотриманий в повному обсязі порядок проведення експертизи трансформаторів струму, відповідно до акту № 264 від 04.12.17, в ЦРПО ПАТ Сумиобленерго , починаючи із зняття з точки обліку електроенергії, зберігання, черговості та якості виконаних обстежень (огляд, перевірка технічних характеристик); на вирішення судовому експерту (експертам) при здійсненні судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підписи у акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 від імені енергетика ОСОБА_4 в графі енергетик та графі представник споживача обидва рази особисто ОСОБА_7 чи обидва рази іншою особою;

- чи виконано підписи в акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 від імені енергетика ОСОБА_4 в графі енергетик та в графі представник споживача під впливом збиваючих факторів (природних, штучних); матеріали справи № 920/191/18 та засоби обліку - трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводські № 013716, № 013345, № 013721, номіналом струму 200/5, виготовлені у 2016 році, направити до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27) для проведення судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи; оплату за проведення судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача; провадження у справі № 920/191/18 зупинити на час проведення судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи.

08.04.2019 матеріали справи № 920/191/18 направлено на адресу Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі № 920/191/18 ухвала Господарського суду Сумської області від 02.04.2019 залишена без змін.

18 .0 4.2019 до господарського суду Сумської області від Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли клопотання експерта від 16.04.2019 №270/18.1-13/19 та №271/18.1-13/19 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертних досліджень по справі №920/191/18.

04.09.2019 матеріали справи № 920/191/18 повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

У зв`язку з відрядженням судді Спиридонової Н.О. понад 14 календарних днів згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.09.2019, справу призначено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Джепи Ю.А., судді Коваленко О.В., судді Заєць С.В.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2019 № 2001/0/15-19 суддю Коваленко О.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.09.2019, справу призначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю. та судді Заєць С.В.

Ухвалою від 11.09.2019 постановлено поновити провадження у справі № 920/191/18; призначити судове засідання для розгляду клопотань експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 16.04.2019 № 270/18.1-13/19 та № 271/18.1-13/19 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертних досліджень на 25.09.2019, 12:30.

24.09.2019 від експертної установи до суду надійшов лист № 898/15-29/19/18 від 23.09.2019, в якому суду повідомляється, що відповідно до листа господарського суду Сумської області № 920/191/18/3169 від 15.04.2019 про необхідність направлення апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду, експертне проведення за ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2019 про призначення електротехнічної та почеркознавчої експертизи у справі № 920/191/18 залишено без виконання та знято з реєстрації.

У зв`язку з відсутністю судді Заєць С.В. (лікарняний більше 14 календарних днів) розгляд справи 25.09.2019 не відбувся, здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/191/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.10.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., та судді - Соп`яненко О.Ю., Яковенко В.В.

Ухвалою від 07.10.2019 постановлено призначити судове засідання для розгляду клопотань експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 16.04.2019 № 270/18.1-13/19 та № 271/18.1-13/19 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертних досліджень на 06.11.2019, 11:30.

У зв`язку з тимчасовою неможливістю виконання обов`язків суддею понад чотирнадцять календарних днів (відпустка судді Яковенка В.В.), що може перешкодити розгляду справи у строки встановленні Господарським процесуальним кодексом України, згідно розпорядження керівника апарату від 06.11.2019 справа № 920/191/18 призначена на повторний автоматичний розподіл для визначення відсутнього члена колегії.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю. та Жерьобкіна Є.А.

Ухвалою від 06.11.2019 у справі № 920/191/18 постановлено відкласти підготовче засідання на 11.12.2019, 11:00.

11.12.2019 від представника відповідача до суду подано разом з листом від 11.12.2019 б/н (вх. № 10212) копії письмових документів.

11.12.2019 позивач подав заяву від 09.12.2019 № 111, відповідно до якої просить суд: 1) відповідно до витребуваного з ПАТ Сумиобленерго оригіналу акта № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014, призначити проведення судової експертизи в Сумському філіалі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27) достовірності та відповідності підпису на актові № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 року про отримання одного примірника, як представника Споживача, підпису ОСОБА_4 ;

2) включити до переліку питань проведення почеркознавчої експертизи достовірності відповідності підпису на оригіналі акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 року про отримання одного примірника, як представника споживача, підпису ОСОБА_4 , наступні питання, що підлягають роз`ясненню експертом:

3) витребувати з ПАТ Сумиобленерго оригінал акту з вилучення трансформаторів струму з зазначенням заводських номерів, складеного відповідно до п. 3.34 ПКЕЕ у присутності представників заінтересованих сторін за підписом представника споживача та зобов`язати відповідача повернути ПрАТ Хлібозавод Залізничник трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5 s, заводські № 013716, № 013345, № 013721, які були безпідставно, без оформлення будь-яких документів (двостороннього акту за підписом представника споживача з значенням заводських номерів) незаконно зняті (викрадені) з розрахункової точки обліку електроенергії ПрАТ Хлібозавод Залізничник ;

4) зобов`язати правоохоронні органи (Управління Національної поліції Сумської області, Прокуратуру Сумської області) провести перевірку щодо законності дій працівників ПАТ Сумиобленерго ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з безпідставного, без оформлення будь-яких документів (двостороннього акту за підписом представника споживача з зазначенням заводських номерів) вилучення (викрадення) 3-х трансформаторів струму з розрахункової точки обліку електроенергії (КТП № 209) ПрАТ Хлібозавод Залізничник вартістю 1359,78 грн кожен на суму 4079,34 грн;

5) залучити до розгляду справи в якості третьої сторони Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг - НКРЕКП в особі Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) у Сумській області (вул. Охтирська, 18, м. Суми, 40007), що здійснює нагляд за дотриманням енергопостачальними організаціями і споживачами вимог законодавства про електроенергетику, діючих правил, а також чинних нормативно-правових та нормативно-технічних актів з питань енергопостачання та здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

6) повторно зобов`язати відповідача надати позивачу докази, якими керувалась комісія ПАТ Сумиобленерго при прийнятті вищевказаного рішення, а саме: копії річних і місячних планів контрольних оглядів РТО споживачів та матеріали по контролю за їх виконанням за 2017 рік (до дати складання акту перевірки); копії журналу за 2017 рік (до дати складання акту перевірки) реєстрації контрольних оглядів електроустановок споживачів; копію положення про порядок проведення планових та позапланових перевірок, положення про порядок вилучення елементів схем електропостачання, затверджених ПАТ Сумиобленерго в установленому порядку;

7) зупинити провадження у справі в зв`язку з неможливістю розгляду даної справи до отримання господарським судом висновків судової експертизи.

У судовому засіданні 11.12.2019 судом оголошено перерву до 24.12.2019, 10:50.

13.12.2019 представником позивача подана заява від 13.12.2019 № 112, яка за своїм змістом є ідентичною до вищезазначеної заяви.

24.12.2019 представником позивача було подано заяву про долучення до матеріалів справи копії листа від 22.11.2019 № 12377/20.3/7-19 НКРЕКП. Вищезазначений документ долучений судом до матеріалів справи.

Представником відповідача подано до суду письмові пояснення від 24.12.2019 б/н (вх. № 10583), де представник відповідача зазначає, що заперечує проти проведення судової експертизи достовірності та відповідності підпису представника позивача ОСОБА_4 на акті № 264 від 27.03.2014 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії, оскільки даний доказ не є основним чи ключовим доказом у справі.

Судове засідання, призначене на 24.12.2019, 10:50 не відбулося у зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Жерьобкіної Є.А.

Ухвалою суду від 27.12.2019 у справі № 920/191/18 призначено підготовче засідання на 04.02.2020, 12:00.

Ухвалою суду від 04.02.2020 у справі № 920/191/18 постановлено клопотання позивача від 09.12.2019 № 111 та від 13.12.2019 № 112 щодо призначення у справі № 920/191/18 судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково; призначити у справі № 920/191/18 судову почеркознавчу експертизу; проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27); на вирішення судовому експерту (експертам) при здійсненні судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підписи в акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 від імені енергетика ОСОБА_4 в графі енергетик та в графі представник споживача під впливом збиваючих факторів (природних, штучних); матеріали справи № 920/191/18 та оригінал акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 направити до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27) для проведення судової почеркознавчої експертизи; провадження у справі № 920/191/18 зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

21.02.2020 матеріали справи № 920/191/18 направлено на адресу Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

28.02.2020 до суду разом із супровідним листом № 107/19.1-15/20 від 28.02.2020 (вх. № 1851 від 28.02.2020) надійшло клопотання старшого судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса б/н від 28.02.2020 (вх. № 704к від 28.02.2020) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 386/387 у справі № 920/191/18, в якому судовий експерт зазначає, що відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення даної експертизи просить суд надати:

1) різнохарактерні вільні зразки підпису та почерку, достовірно виконані ОСОБА_7 які можуть бути в різнохарактерних за своїм змістом, цільовим призначенням та часом виконання документах - оригіналах: заяві на видачу паспорта (формі №1), різного роду посвідченнях, заявах на отримання субсидій, зверненнях до органів місцевого самоврядування, соціальних служб (персональна картка центру зайнятості, пенсійна справа), автобіографії, особовій справі, медичній книжці, відомостях на отримання виплат, довіреностях, заповітах, страхових свідоцтвах, договорах про надання телекомунікаційних та комунальних послуг, договорах оренди земельних ділянок, гарантійних талонах, кредитних договорах, листах, квитанціях на оплату комунальних платежів, телефонних записниках, квитанціях (чеках), дорученнях, записах особистого характеру, вітальних листівках, тощо, не менше ніж у 15 документах, виконаних до березня 2014 року (у тому числі 3-5 підписів за часом, наближеним до дати складання спірного документу), тощо;

2) умовно-вільні зразки його підпису та почерку, виконані в перерахованих вище документах до та після березня 2014 року, не менше ніж у 15 документах;

3) експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на 10 арк. розлінованого паперу із висотою рядку 20 мм (запропонувати розписатися всіма варіантами підпису, якщо такі мають місце);

4) експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 у вигляді рукописних записів змістом: ОСОБА_4 , Лимар , Лис , Мир , Пиріг , рис , редька , Ан на 15 арк.; у вигляді рукописних записів довільним змістом на 15 арк.;

5) офіційні відомості про особливості писемно-рухового функціонально-динамічного комплексу ОСОБА_4 (надати відомості про ведучу пишучу руку) та про стан здоров`я і перенесені захворювання на момент підписання досліджуваного документу, а саме 27.03.2014, які могли б вплинути (вплинули) на стан його писемно-рухової навички (на почерк): зменшення рухомості кістково-м`язової системи, виснаження нервової системи, послаблення зору тощо.

У зв`язку з необхідністю розгляду клопотання старшого судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса б/н від 28.02.2020 (вх. № 704к від 28.02.2020) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 386/387 у справі № 920/191/18, ухвалою від 10.03.2019 провадження у справі № 920/191/18 поновлено та призначено судове засідання для розгляду вищезазначеного клопотання експерта у підготовчому засіданні на 09.04.2019, 11:00.

Ухвалою від 09.04.2020 у справі № 920/191/18 судом постановлено відкласти розгляд клопотання старшого судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса б/н від 28.02.2020 (вх. № 704к від 28.02.2020) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 386/387 у справі № 920/191/18 у підготовчому засіданні на 12.05.2020, 10:30.

04.05.2020 від представника відповідача до суду надійшла заява від 29.04.2020 б/н (вх. № 1410к від 04.05.2020), відповідно до якої представник відповідача у зв`язку зі зміною найменування та типу товариства просить суд змінити назву відповідача у справі № 920/191/18 з Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. І. Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513) на Акціонерне товариство Сумиобленерго (вул. І. Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513).

У підготовчому засіданні від 12.05.2020 судом постановлено протокольну ухвалу, відповідно до якої задоволено заяву представника відповідача про зміну найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго на Акціонерне товариство Сумиобленерго .

На виконання вимог суду позивачем надано суду разом із заявою б/д, б/н (вх. № 3656 від 12.05.2020) копію платіжного доручення № 44 від 06.05.2020 про сплату вартості судової експертизи та оригінал Журналу протоколів перевірки знань (електробезпека) ВАТ Хлібозавод Залізничник , який містить вільні зразки почерку ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 12.05.2020 у справі № 920/191/18 постановлено зупинити провадження у цій справі відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України на час проведення експертизи.

28.05.2020 матеріали справи № 920/191/18 направлено на адресу Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

07.07.2020 матеріали справи № 920/191/18 разом з висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 386/387/1028/1029 від 06.07.2020, відповідно до якого:

1) підпис від імені ОСОБА_4 у графі енергетик у акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 виконано за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_7 , а іншою особою;

2) підпис від імені енергетика ОСОБА_4 у графі представник споживача у акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 виконано за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не Беєм Анатолієм Олександровичем, а іншою особою;

3) підпис від імені ОСОБА_4 у графі енергетик у акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 виконано під впливом штучних збиваючих факторів;

4) підпис від імені енергетика ОСОБА_4 у графі представник споживача у акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 виконано під впливом штучних збиваючих факторів.

Ухвалою від 28.07.2020 постановлено провадження у справі № 920/191/18 поновити та призначити підготовче засідання у справі № 920/191/18 на 08.09.2020, 11:00.

Ухвалою від 08.09.2020 постановлено клопотання позивача від 07.09.2020 № 09/01/2 про відкладення підготовчого засідання задовольнити; відкласти підготовче засідання у справі № 920/191/18 на 20.10.2020, 12:00.

20.10.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з лікарняним суддів членів колегії Соп`яненко О.Ю. та Жерьобкіної Є.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що в період з 13.10.2020 по 04.11.2020 суддя - член судової колегії Жерьобкіна Є.А. перебувала на лікарняному, в період з 09.10.2020 по 21.10.2020 суддя - член судової колегії Соп`яненко О.Ю. також перебувала на лікарняному.

В період з 02.11.2020 по 06.11.2020 головуючий суддя Джепа Ю.А. та суддя - член судової колегії Соп`яненко О.Ю. перебували на навчанні у Національній школі суддів України.

За приписами частини тринадцятої статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи факт виходу суддів на роботу та положення частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 10.11.2020 призначив справу № 920/191/18 до розгляду в підготовчому засіданні на 10.12.2020, 12:00 з повідомленням учасників справи.

10.12.2020 від позивача до суду надійшла заява від 09.12.2020 № 09/12 (вх. № 378к) про уточнення (збільшення) позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 358 935,67 грн та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в сумі 25 267,32 грн, оформлене протоколом № 071934-3 від 05.02.2018 засідання комісії Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017, а також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи (понесені позивачем на оплату судової почеркознавчої експертизи) в сумі 12 094,56 грн.

У підготовчому засіданні 10.12.2020 судом постановлено протокольну ухвалу від 10.12.2020, яка, відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, та відповідно до якої судом постановлено залишити без розгляду заяву позивача від 09.12.2020 № 09/12 (вх. № 378к) про уточнення (збільшення) позовних вимог за усним клопотанням позивача.

У підготовчому засіданні 10.12.2020 судом оголошено перерву до 26.01.2021,12:00.

22.01.2021 представником відповідача подано до суду письмові пояснення від 10.12.2020 б/н (вх. № 596/21), де останній зазначає, що ще на початку підготовчого провадження у справі, коли виник сумнів з приводу достовірності підпису представника позивача, енергетика ОСОБА_4, у акті про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 № 264, наданого у якості доказу, відповідач наполягав на виключенні цього доказу із числа доказів у справі та подав клопотання від 02.04.2019 б/н про виключення акту про пломбування розрахункових засобів електричної енергії від 27.03.2014 № 264 з числа доказів у справі, проте ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.04.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у задоволенні цього клопотання відмовлено. Висновки експерта, що підпис у акті не належить енергетику Бею А.О., не доводить недійсності акта в цілому. Прилад обліку електричної енергії типу 2303 АРКІТ № 0218654 був дійсно встановлений на об`єкті позивача за адресою: пров. Гаівський, 2-Б, м. Тростянець, Сумської області, у РУ-0,4 кВ КТП № 209. факт встановлення лічильника підтверджується актами технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії № 305-А від 27.03.2014 та № 305-Б від 27.03.2014, що не піддаються сумніву і не оскаржуються, ні з боку позивача, ні з боку відповідача. представник відповідача звертає увагу суду на те, що ці акти були складені в то й же самий день, що і акт № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії, тобто - 27.03.2014. Таким чином, на думку представника відповідача висновок експерта не може вважатися доказом у розумінні статті 73 ГПК України. А тому представник відповідача вважає, що рішення комісії ПАТ Сумиобленерго по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017, оформлене протоколом № 071934-3 від 05.02.2018, про нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 358 935,67 грн та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в сумі 25 267,32 грн прийнято з дотриманням вимог встановлених ПКЕЕ та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 782/12656.

У підготовчому засіданні 26.01.2021 судом оголошено перерву до 10.02.2021,10:00.

Ухвалою від 26.01.2021 у справі № 920/191/18 судом постановлено повідомити позивача про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 10.02.2021, 10:00.

10.02.2021 від позивача до суду надійшли письмові пояснення від 09.02.2021 № 09/02, в яких позивачем наведено обгрунтування заявлених позовних вимог.

Також позивачем подано до суду заяву від 08.02.2021 № 08.02, відповідно до якої останній просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної сотні, 1/23).

В обгрунтування вищезазначеної заяви позивач зазначає, що керуючись нормами Закону України Про приватизацію державного і комунального майна , на підставі Наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 21.01.2021 року № 60 Про організацію продажу акцій Приватного акціонерного товариства Хлібозавод Залізничник (код ЄДРПОУ 23050348), визначено 31 січня 2021 року датою оцінки об`єкта приватизації - державний пакет акцій в кількості 6162080 шт., обсягом 48,021 % статутного капіталу ПрАТ Хлібозавод Залізничник , за адресою: 42600, Сумська область, м. Тростянець, пров. Гаївський. 26 та введено обмеження для уповноважених органів управління на певні дії без згоди органів приватизації.

Відповідно до вимог частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд ухвалою від 10.02.2021 постановив відмовити у задоволенні зави позивача щодо залучення третьої особи, закрити підготовче провадження у справі № 920/191/18 та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.03.2021, 11:30.

У судовому засіданні по суті 16.03.2021 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 16.04.2021, 11:00.

13.04.2021 від позивача до суду надійшла заява від 09.04.2021 № 09/04/2, відповідно до якої позивач просить суд, у зв`язку з відпусткою директора, не розглядати матеріали справи за його відсутності.

У судовому засіданні по суті 16.04.2021 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 11.05.2021, 14:15.

Ухвалою суду від 21.04.2021 у справі № 920/191/18 судом постановлено повідомити позивача про дату, час і місце судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області 11.05.2021, 14:15.

У судовому засіданні по суті 11.05.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої судом оголошено перерву до 13.05.2021, 14:15.

Представник позивача у судовому засіданні по суті 13.05.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні судом.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав наведених у відзиві та у письмових запереченнях відповідача.

Згідно зі статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Судовий процес на виконання статті 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

В судовому засіданні по суті 13.05.2021 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини.

21.07.2015 між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 231129 (надалі - договір), відповідно до пункту 1 якого постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (позивачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною та приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 12 Перелік об`єктів споживача та субспоживачів, їх потужність, кількість годин роботи , а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, не обумовлених цим договором, сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 2.3.3 договору визначено, що споживач зобов`язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами розділу 7 договору та додатку 4 Порядок розрахунків до договору.

Згідно з пунктом 4.2.2 договору за перевищення договірної величини споживання електричної енергії та договірної величини потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин. При цьому плата за перевищення договірної величини потужності стягується із споживачів з приєднаною потужністю 150 кВт і більше та середньомісячним (за підсумком минулого року) обсягу фактичного споживання електричної енергії 50 тис. кВт год. і більше. Оплата за перевищення договірних величин споживання електроенергії або договірної величини потужності здійснюється окремим платежем.

Відповідно до пункту 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою НКРЕ України, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

За приписами пункту 4.2.4 споживач не несе відповідальності перед постачальником у відповідності до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або в наслідок дії обставин непереборної сили.

Пунктом 9.6 договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2015 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Цей договір вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

У додатках №№ 3.1, 12 до договору сторони визначили режим роботи об`єкту позивача, розташованого за адресою: м. Тростянець, пров. Гаївський, 2-Б, підключеного через роз`єднувач у ШО РУ - 0,4 кВ в КТП-209 споживача на опорі ЗТП-251; дозволена до використання потужність - 83,7 кВт; приєднана потужність електроустановок - 83,7 кВт; кількість робочих днів на тиждень - 7; кількість годи роботи - 24.

Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, об`єкту ПрАТ Хлібозавод Залізничник , розташованого за адресою: м. Тростянець, пров. Гаївський, 2-Б, що є додатком 6 до договору визначено, що межа балансової належності електромереж та установок встановлюється на: на опорі 6 відпайка на ЗТП № 251 ПЛ-10кВ Комбікормовий в точці приєднання шлейфів 10кВ роз`єднувача РКТП-209 споживача до лінійних проводів. Мережа експлуатаційної відповідальності електромереж та установок встановлюється: затискачах в місці приєднання електро установки споживача до лінійних проводів на ПЛ-10кВ Комбікормовий опора № 6 відпайки на ЗТП № 251 об`єкту позивача.

21.09.2017 представниками ПАТ Сумиобленерго проведено позапланову технічну перевірку обліку електричної енергії об`єкту ПрАТ Хлібозавод Залізничник у присутності директора ПрАТ Хлібозавод Залізничник Резніка Івана Степановича, за результатами якої складено акт № 071934 про порушення від 21.09.2017 щодо порушення споживачем підпункту 26 пункту 10.2 та пункту 6.40 ПКЕЕ. Виявлено пошкодження схеми обліку (приладу обліку), а саме: відсутній лічильник електричної енергії. При складанні акту були наявні ознаки термічного пошкодження вимірювальних трансформаторів струму, що свідчать про споживання електричної енергії на рівні, який перевищує номінальний струм їх роботи. Трансформатори струму були зняті в присутності споживача і опломбовані у сейф пакет № В00044501, про що зазначено в акті про порушення (п. 3). Проведені виміри параметрів схеми електропостачання споживача на момент складання акту про порушення. Споживач не надав паспорти на струмоприймачі та не забезпечив їх включення на максимальну потужність, для визначення максимального рівня споживання електричної потужності, про що зазначено в акті про порушення (п. 5). Споживачу рекомендовано встановити розрахунковий лічильник електричної енергії та привести розрахунковий комплекс у відповідність до вимог Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ) (п. 8). Акт № 071934 про порушення від 21.09.2017 був підписаний представником споживача - директором ПрАТ Хлібозавод Залізничник ОСОБА_13, без зауважень.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

05.02.2018 на виконання пункту 6.42 ПКЕЕ було проведено засідання комісії ПАТ Сумиобленерго по розгляду акту про порушення № 071934 від 21.09.2017, без участі представника споживача. За результатами розгляду акту про порушення № 071934 від 21.09.2017, з урахуванням матеріалів експертизи трансформаторів струму (акт № 264 від 04.12.2017); договору № 231129 про постачання електричної енергії від 21.07.2015; матеріалів відео фіксації; матеріалів доданих до акту про порушення та інше, на підставі підпункту 3 пункту 2.1, підпункту в) пункту 2.5 Методики, пунктів 6.40, 6.42 ПКЕЕ, за формулою 2.4 Методики, комісією прийнято рішення про нарахування споживачу - ПрАТ Хлібозавод Залізничник обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 358 935,67 грн та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в сумі 25 267,32 грн, оформлене протоколом № 071934-3 від 05.02.2018 року засідання комісії Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017. Оскільки, представник споживача не був присутнім на засіданні комісії, другий примірник протоколу засідання комісії, рахунки, розрахунки, 16.02.2018 надіслані відповідачем споживачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, який був отриманий споживачем 07.03.2018.

ПрАТ Хлібозавод Залізничник не погоджується з вказаним рішенням та вважає, що висновки та рішення протоколу № 071934-3 від 05.02.2018 по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017 є упередженими, безпідставними та необґрунтованими, а донарахування в сумі 358 935,67 грн вартості недоврахованої активної електричної енергії в обсязі 83 521 кВт/год та в сумі 25 267,32 грн вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в обсязі 135 483 кВт/год здійснено відповідачем неправомірно, тому таке рішення про нарахування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування недоврахованої електричної енергії в сумі 384 202,99 грн підлягає скасуванню.

Як зазначає позивач, згідно додатку 4 Порядок розрахунків до договору, споживачем 20 вересня 2017 року зафіксовані показники розрахункового засобу обліку спожитої електроенергії та оформлені Актом приймання-передавання електричної енергії (додаток 2 до договору) у 2-х примірниках, по одному для кожної сторони та надані у письмовому вигляді на паперовому носії постачальнику. Акти приймання-передавання електричної енергії були підписані обома сторонами без заперечень, що свідчить про те що цим актом обидві сторони підтвердили показники приладу обліку електроенергії та кількість переданої постачальником належної якості електричної енергії та відповідно отриманої споживачем. На підставі Акту приймання-передавання електричної енергії були виписані рахунки за розрахунковий період з 20 серпня по 19 вересня 2017 року та здійснено оплату за спожиту електричну енергію.

Позивач зазначає, що безоблікового та безоплатного споживання електроенергії станом на 20.09.2017 ним не допущено, а твердження відповідача про те, що позивач протягом останніх шести місяців отримав можливість безоблікового споживати електричну енергію та не оплачувати її вартість є безпідставними.

Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що ПрАТ Хлібозавод Залізничник , маючи протягом останніх років незначні обсяги виробництва, працював виключно в одну (нічну) зміну та в години коли діяв виключно нічний (пільговий) тариф, так як на підприємстві був встановлений 3-х зонний лічильник обліку електроенергії, то і обсяги споживання електричної енергії були незначні та практично незмінні протягом декількох останніх років. Це підтверджується динамікою споживання електричної енергії протягом декількох останніх років, яка мається в ПАТ Сумиобленерго і яке жодного разу не заявило про заниження показника споживання електричної енергії протягом останнього періоду в порівнянні з минулими періодами чи з періодом споживання після 21.09.2017. Це ще раз підтверджує відсутність мотивації у споживача для незаконного втручання в роботу приладу обліку електричної енергії. Крім того, як зазначає позивач, працівники відповідача постійно проводили як технічні перевірки (в зв`язку з заміною лічильника, трансформаторів струму та інше) так і контрольні огляди засобу обліку, які повинні проводитись не рідше одного разу на шість місяців. Останній контроль проведено влітку 2017 року, але 2-й екземпляр акту контрольного огляду позивачеві не був наданий відповідачем.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.02.2020 у справі № 910/2266/19, а також у пункті 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 № 3 Узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання , де зазначено, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил користування електричною енергією, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачена.

Таким чином, як вважає відповідач, пошкодження приладу обліку, а саме: відсутність його у місці встановлення, є доведеною обставиною порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ та п. 4.2.3 договору, за яке настає відповідальність у вигляді нарахування оперативно господарських санкцій (здійснення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії), розрахованої, на думку відповідача, з дотримання вимог встановлених норм ПКЕЕ та Методикою.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина перша статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно частини другої статті 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Частиною третьою статті 202 ГК України визначено, що до відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно статті 509 ЦК України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 цього ж Кодексу визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Станом на момент виникнення спірних відносин, взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулювали Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996 (далі - Правила або ПКЕЕ), які втратили чинність з 11.06.2018, однак підлягають застосуванню при вирішенні даного спору як такі, що регулювали спірні правовідносини.

Вищезазначеними Правилами (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки (пункт 3.33 Правил).

Контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку Правилам устройства електроустановок та іншим нормативно-технічним документам.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.33 Правил (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Згідно з пунктом 6.41 Правил (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика).

Крім того, відповідно до положеннями пункту 4.2.3 договору сторонами також визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Підставою для застосування порядку визначення вартості не облікованої електричної енергії, врегульованого пунктом 2.5 Методики (чинній на момент виникнення спірних правовідносин), є вчинення порушень, передбачених підпунктами 1-3 пункту 2.1 Методики, а саме:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому Правилами, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Відповідно до пункту 2.1 Методики (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Згідно з пунктом 3.3 ПКЕЕ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, а відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є невід`ємною частиною договору, трансформаторна підстанція, де знаходився лічильник, входить до балансової належності відповідача, а тому відповідно він є особою, відповідальною за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр).

Відповідно до пункту 3.34 ПКЕЕ будь-які роботи, пов`язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Як зазначає позивач, спеціалістами ПАТ Сумиобленерго ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21.09.2017 після проведення перевірки та підписання акту, без відома споживача з КТП № 209, яка є власністю позивача, безпідставно, без оформлення будь-яких документів (двостороннього акту) за підписом представника споживача із зазначенням заводських номерів, зняті з розрахункової точки обліку електроенергії ПрАТ Хлібозавод Залізничник три трансформатори струму.

З матеріалів справи вбачається, що обставини щодо вилучення та поміщення в сейф-пакет трансформаторів не відображені в акті перевірки. В присутності директора позивача відповідачем вилучено зразок кабелю, проведено замір його параметрів за допомогою штангенциркуля, і ця інформація внесена в акт перевірки, а саме п. 3 та додаток 1 до акту про порушення (зазначена точка, де було вилучено зразок кабелю).

Суд відноситься критично до пояснень свідків - працівників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 18.05.2018 (через 8 місяців) про те, що в п. 3 акту допущена помилка і замість зразок кабелю необхідно читати три трансформатори струму , оскільки на схемі електропостачання (додаток до цього акту) п. 1 точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю написано власноручно ОСОБА_1 . При цьому, всі три представники стверджують, що трансформатори струму були вилучені з КТП № 251, яка не має відношення до КТП № 209 (ПрАТ Хлібозавод Залізничник ).

Суд також не покладає в основу висновків у справі інформацію ПАТ Сумиобленерго про те що, при складанні акту були наявні ознаки термічного пошкодження вимірювальних трансформаторів струму і що свідчить про споживання електричної енергії на рівні, який перевищує номінальний струм їх роботи, оскільки в акті про порушення Правил користування електричною енергією № 071934 від 21.09.2017 відсутня будь-яка інформація про трансформатори струму; заводські номери трансформаторів струму, зазначених в актах технічної перевірки від 27.03.2014 № 305А та № 305В відрізняються від заводських номерів, вказаних в акті № 264 експертизи трансформаторів струму від 04.12.2017; факт споживання електричної енергії на рівні, який перевищує номінальний струм роботи трансформаторів комісія не підтвердила, а відповідач в свої поясненнях повідомив, що вони взагалі придатні до використання.

Як встановлено судом і сторонами не заперечується, 21.09.2017 працівниками ПАТ Сумиобленерго в присутності директора ПрАТ Хлібозавод Залізничник ОСОБА_12 21.09.2017 проведено перевірку електроустановок споживача на об`єкті позивача, за результатами якої складено акт № 071934 від 21.09.2017 про порушення Правил користування електричною енергією. Про проведення даної перевірки завчасно позивач не був повідомлений, а був повідомлений в усній формі представниками ПАТ Сумиобленерго перед проведенням перевірки. Працівники ПАТ Сумиобленерго відмовились від реєстрації в журналі проведення перевірок ПрАТ Хлібозавод Залізничник , посилаючись на те, що це не перевірка, а просто огляд обладнання. Також, факт проведення даної перевірки не відображено в журналі Реєстрації Актів технічних перевірок за 2017 рік ПАТ Сумиобленерго .

На засіданні комісії з розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією 05.02.2018 прийнято рішення, оформлене протоколом № 071934-3, яким вирішено провести нарахування позивачу обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії з 22.03.2017 (шість календарних місяців до дня виявлення порушення), виходячи з дозволеної потужності згідно з договором, до дати встановлення порушення обліку електричної енергії.

Додатком до протоколу оформлено рахунок вартості недоврахованої активної електричної енергії на суму 358 935,67 грн та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії на 25 267,32 грн з 22.03.2017 по 20.09.2017.

Акт № 071934 від 21.09.2017 складено з порушеннями Правил користування електричною енергією (п. 3.3 та п. 6.41 та інших), у зв`язку з чим він не може бути належним та допустимим доказом порушення споживачем користування електричною енергією з огляду на наступне.

Відповідачем до матеріалів справи в якості письмових доказів долучено акт № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014, в якому підпис про отримання одного примірника і як представника споживача не належить енергетику позивача ОСОБА_4 , що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 386/387/1028/1029 від 06.07.2020, відповідно до якого:

Зазначений факт, на думку суду, має значення з огляду на положення підпункту 26 пункту 10.2. та пункту 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (у редакції, чинній на час складення Акту про порушення), якими передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування , або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (п. 6.40 Правил), а також встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п.п.26 п. 10.2 Правил).

При цьому Акт № 071934 про порушення від 21.09.2017 складено саме щодо порушення споживачем підпункту 26 пункту 10.2 та пункту 6.40 ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 4.2.4 договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 05.04.06 № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.2 - 4.2.4 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) (пункт 4.2.5 договору).

Пунктом 2.1 Методики визначено конкретний перелік порушень, у разі виявлення яких енергопостачальник нараховує споживачу вартість не облікованої електричної енергії, спожитої внаслідок такого порушення (порушень), у відповідності до цієї Методики. Таким порушенням, зокрема, є пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (пп. 3 п. 2.1 Методики).

Таких вище перерахованих пошкоджень та дій з боку споживача не виявлено, в акті перевірки не відображено.

Згідно з пунктом 2.2 Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ГІКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої НКЕЕ процедури.

Відповідно до пунктів 4.5 - 4.7 Методики акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Отже, враховуючи положення зазначених пунктів ПКЕЕ та Методики, при проведенні енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем ПКЕЕ участь представника споживача є обов`язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акта про порушення, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом вчинення споживачем дій, які призвели до зміни показів приладів обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи.

Як встановлено судом, спеціалістами ПАТ Сумиобленерго на підприємстві ПрАТ Хлібозавод Залізничник проведено перевірку та складено акт № 071934 від 21.09.2017 про порушення Правил користування електричною енергією без дотримання вимог пункту 6.41 Правил та п.п. 4.6, 4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно пунктом 4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення (п. 4.6 Методики). Дані вимоги були не виконані, оскільки, зокрема, не зазначено перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення і фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті зазначено лише точки на схемі де було вилучено зразок кабелю та параметри цього кабелю, більше ніяких позначень на графічному зображенні не міститься.

Згідно з п. 4.7 Методики в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення (п. 4.7 Методики). В акті мають місце пропуски в графах і рядках та виправлення в тексті (ініціали спеціаліста, номер посвідчення), навіть прізвище директора вказано з помилкою. Текст нерозбірливий (зокрема п. 5 акту), скорочення назв нормативних актів надає змісту неоднозначності та можливості подвійного тлумачення.

Акт не містить всієї інформації, яка необхідна та достатня для проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що є порушенням вимог пункту 6.41 ПКЕЕ та 2.1. Методики, а саме: в акті про порушення відсутні дані про сумарну максимальну потужність наявних у споживача на час складання акта струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (підпункт а пункту 2.5 Методики) та результати проведення вимірів струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта струмоприймачів на максимальну потужність (підпункт б пункту 2.5 Методики).

В поясненнях відповідача зазначено, що споживач не надав паспорти на струмоприймачі (п. 5 акту - як зазначалось вище написаний нерозбірливо, дрібним шрифтом), що позбавило відповідача можливості належним чином ідентифікувати струмоприймачі та зазначити їх потужність відповідно до паспортних даних та зазначено, що споживач не допустив представників відповідача до виробничих приміщень і провести заміри навантаження при включенні всіх струмоприймачів, наявних у позивача на момент перевірки, при максимальному навантаженні, не було можливості, проте в акті перевірки не міститься інформація про відмову споживача надати згоду на підключення всіх струмоприймачів на максимальну потужність та інформація щодо відмови надати паспортні дані струмоприймачів або про вчинення ним дій, що перешкоджали проведенню цих вимірів та наданні інформації про паспортні дані струмоприймачів, якщо такі події мали місце.

У акті № 071934 від 21.09.2017 про порушення Правил користування електричною енергією зазначено, що позивачем порушено вимоги пп. 3 п. 2.1 Методики щодо забезпечення збереження і цілісності встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Однак, суд враховує, що:

а) акт про пломбування в ході перевірки не був наданий;

б) прилади обліку встановлені поза межами земельної ділянки підприємства й данні про осіб, якими вони пошкоджені, матеріали справи не містять;

в) методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, та в разі виявлення таких порушень: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, але доказів вчинення споживачем таких дій суду не надано і перерахованих пошкоджень не було виявлено.

Як вже зазначено судом вище, підставою для застосування порядку визначення вартості не облікованої електричної енергії, відповідно до п. 2.5 Методики є вчинення порушень, передбачених конкретними підпунктами 1-3 пункту 2.1 Методики, а саме:

Акт № 071934 від 21.09.2017 про порушення Правил користування електричною енергією не містить інформацію щодо пошкодження пломб чи пошкоджень лічильника, вказаних в пунктах 1-3. Відсутність лічильника вище вказаними пунктами Методики не обумовлена.

Тому, на думку суду, справа № 910/2266/19, що розглядалася Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду й на яку посилається відповідач, не є такою, що ідентична даній справі, оскільки в останній йшлося про порушення у вигляді знімання пломб держповірки та заводу виробника.

Відповідно до статті 21 Закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг Регулятор розглядає скарги споживачів щодо порушення їхніх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, а також вирішує спори, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.

Під час розгляду скарг, вирішення спорів Регулятор має право вимагати від суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, копії документів, пояснення та іншу інформацію, необхідні для встановлення фактичних обставин справи та врегулювання спорів. До прийняття рішення по суті спірного питання Регулятор може проводити попередні слухання із залученням заінтересованих осіб та, за потреби, проводити позапланові перевірки.

Регулятором було розглянуто матеріали скарги ПрАТ Хлібозавод Залізничник щодо прийняття протоколу № 071934-3 від 05.02.2018 засідання комісії ПАТ Сумиобленерго по розгляду акту про порушення № 071934 від 21.09.2017 та Держенергонагляд та НКРЕКП зазначено, що в зв`язку з порушеннями, допущеними представниками енергопостачальника під час складання ПАТ Сумиобленерго не має підстав для застосування положень Методики для здійснення на підставі акта № 071934 розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, про що було також повідомлене ПАТ Сумиобленерго .

Враховуючи наведене, твердження відповідача щодо самовільного демонтажу позивачем лічильника електричної енергії; проведення працівникам відповідача вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на момент складання акту про порушення; не забезпечення споживачем включення струмоприймачів на максимальну потужність та недопущення працівників ПАТ Сумиобленерго до проведення замірів; а також належне фіксування зняття трансформаторів струму із зазначенням їх ідентифікуючих ознак в присутності споживача і опломбовання в сейф пакет № В00044501 (п. 3 Акту) не підтверджені матеріалами цієї справи.

Відповідач не надав належних, допустимих та достовірних доказів у розумінні статей 76-78 ГПК України, на підтвердження факту самовільного демонтажу лічильника електричної енергії та здійснення споживачем безоблікового споживання електроенергії. Останній акт пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії відсутній, а попередній підписано невідомими особами; копії матеріалів, що підтверджують проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача відсутні; докази того, що споживач для визначення максимального рівня споживання електричної потужності не забезпечив включення струмоприймачів на максимальну потужність та працівники ПАТ Сумиобленерго не були допущені до проведення замірів, матеріали справи не містять.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, дії відповідача по нарахуванню відповідно до рішення комісії Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго Про нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 358 935,67 грн та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в сумі 25 267,32 грн, оформлене протоколом № 071934-3 від 05.02.2018 засідання комісії ПАТ Сумиобленерго по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017 є такими, що не відповідають вимогам ПКЕЕ, Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та застосовані з порушенням діючого законодавства України, а тому вищевказане рішення підлягає скасуванню у повному обсязі.

Оскільки відповідачем не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів у розумінні статей 76-78 ГПК України, на спростування викладених у позові обставин, зокрема порушень позивачем Правил користування електричною енергією, то за таких обставин, суд вважає що заявлені позовні вимоги повністю обґрунтовані позивачем, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі Проніна проти України , в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України , Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн та відшкодування витрат позивача, пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 12 094,56 грн, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. І. Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513) про нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 358 935,67 грн та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в сумі 25 267,32 грн, оформлене протоколом № 071934-3 від 05.02.2018 засідання комісії Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. І. Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513) по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017

3. Стягнути з Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. І. Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513) на користь Приватного акціонерного товариства Хлібозавод Залізничник (пров. Гаївський, буд. 2-б, м. Тростянець, Сумська область, 42601, ідентифікаційний код 23050348) відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) та відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 12 094,56 грн (дванадцять тисяч дев`яносто чотири гривні 56 коп.).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повні реквізити сторін зазначені у пунктах 2-3 резолютивної частини цього рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями 24 травня 2021 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Є.А. Жерьобкіна


Суд	Господарський суд Сумської області
Дата ухвалення рішення	13.05.2021
Оприлюднено	26.05.2021
Номер документу	97134157
Судочинство	Господарське

Джепа Юлія Артурівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 13.05.2021 по справі 920/191/18ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —920/191/18

Рішення від 13.05.2021

Рішення
від 13.05.2021 по справі 920/191/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ