Ухвала

від 25.01.2022 по справі 910/15688/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.01.2022Справа № 910/15688/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу АКТИВ-2

до Київської міської ради

про визнання поновленим договору оренди землі,

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - Пилипчук І.І.,

ВСТАНОВИВ:

Гаражно-будівельний кооператив АКТИВ-2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, у якому просить визнати поновленим на 25 (двадцять п`ять) років, а саме до 01.07.2045 договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 01.07.1995 р., зареєстрований в книзі договорів на право тимчасового користування землею 01.07.1995 р. за № 4 (63-5-00004), укладений між Гаражно-будівельним кооперативом Актив-2 та Київською міською радою народних депутатів з урахуванням змін, внесених рішенням Господарського суду м. Києва від 21.04.2016 в справі № 610/4621/16 щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:63:127:0019), розташованої за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н., вул. Вифлеємська 1-Б, цільове призначення якої: 02.06. Для колективного гаражного будівництва, на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди з урахуванням змін, внесених рішенням Господарського суду м. Києва від 21.04.2016 в справі № 610/4621/16 шляхом укладення додаткової угоди в запропонованій редакції.

В обґрунтування позовних вимог посилається на протиправність дій відповідача щодо ухилення від укладення з позивачем додаткової угоди про поновлення договору оренди з огляду на переважне право останнього на укладення договору оренди землі на новий строк. Також заявник вказує, що відповідач помилково вважає, що позивач втратив переважне право на поновлення договору оренди, а наявність підстав для поновлення договору оренду обґрунтовує положеннями статті 33 Закону України Про оренду землі (в редакції, чинній на момент закінчення строку дії договору оренди), а також положеннями статей 777 та 764 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

18.10.2021 від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

27.10.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на недотримання позивачем процедури поновлення договору оренди землі, визначеної в статті 33 Закону України Про оренду землі . Так, за доводами відповідача, повідомлення про поновлення договору оренди була подана позивачем не орендодавцю а третій особі, й така подана без проєкту додаткової угоди.

Також, разом із відзивом на позовну заяву, відповідачем заявлено клопотання про розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.12.2021.

17.11.2021 від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

23.11.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.12.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 07.12.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 25.01.2022.

24.01.2022 від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

24.01.2022 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення, у зв`язку із цим, сплаченого судового збору.

При сутній у судовому засіданні представник відповідача, проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Враховуючи, що відповідну заяву подано до початку розгляду справи по суті, повноваження підписанта вказаної заяви судом перевірено, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приймає заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, зміст статті 7 Закону № 3674-VI не передбачає повернення судового збору в разі подання учасником справи заяви про залишення заяви без розгляду та подальшого задоволення такої заяви судом.

Враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою Гаражно-будівельного кооперативу АКТИВ-2 , поданою в порядку пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, а також приймаючи до уваги приписи пункту 4 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI, судовий збір за її подання поверненню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.02.2021 у справі № 916/1022/20.

Керуючись статями 185, 226, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Гаражно-будівельного кооперативу АКТИВ-2 про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу АКТИВ-2 до Київської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі - залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу в повному обсязі складено 25.01.2022.

Суддя О.С. Комарова