Ухвала

від 04.01.2022 по справі 2-703/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретареві - Нагорічній Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс в особі представника Васютіної К.С., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державний виконавець відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії державного виконавця -

встановив:

До Дніпропетровського районного суду надійшла вищевказана скарга, згідно вимог якої скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) по не наданню підтверджень направлення листів і постанов. Визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не направлення листа про необхідність авансування витрат. Скасувати постанови про повернення виконавчих листів по ВП 28607063 по виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі 2-703/11 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк заборгованість за договором кредиту №053-В/52 від 21 травня 2008 року з сумі 473 9447 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., та 120 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалити рішення яким зобов`язати Управління забезпечення примусовою виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) поновити виконавче провадження ВП 28607063 по виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі 2-703/11 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства СЕН Банк заборгованість за договором кредиту №053-В/52 від 21 травня 2008 року в сумі 473 9447 грн., судовий збір в сумі 1 700 грн. та 120 грн., витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник скаржника ТОВ Спектрум Ессетс не з`явився, надав заяву про розгляд у його відсутність, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 27 травня 2021 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області вирішено стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк заборгованість за договором кредиту №053-В/52 від 21 травня 2 008 року в сумі 4739447 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 24 жовтня 2011 року залишив в силі вищевказане рішення.

25 вересня 2020 року між ПАТ ФІДОБАНК яке є правонаступником ПАТ СЕБ Банк , та ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до позивача та інших боржників з усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ Спектрум Ессетс перейшло право вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором № 053-В/52 від 21 травня 2008 року, на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засади виконавчого провадження унормовано положеннями ст. 2 вказаного Закону, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7)розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями та ін.

Судом встановлено, що державний виконавець за час перебування виконавчого провадження на примусовому виконанні не перевірено майновий стан за адресою реєстрації; у разі відсутнього доступу до приміщення, не подано подання щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника; з метою захисту інтересів стягувача не в повній мірі отримано інформацію від державних органів, підприємств, установ, організацій щодо наявності зареєстрованого майна боржника; не вжито заходів щодо отримання декларації та пояснення стосовно причин не виконання рішення суду; не звернувся до суду щодо застосування до боржника приводу; не накладено на боржника стягненні у вигляді штрафу; не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника; та інше.

В силу приписів вказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження , а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується правомірна поведінка державного виконавця.

Перевіривши доводи скарги та, дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку про протиправність дій державного виконавця, а тому скарга підлягає задоволенню.

Згідно ЗУ Про судовий збір судові витрати при розгляді скарг на дії державного виконавця не стягуються.

Керуючись ст.ст. 450, 451, 453 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження , суд -

Ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс в особі представника Васютіної К.С., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державний виконавець відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та не наданню підтверджень направлення листів і постанов.

Визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не направлення листа про не необхідність авансування витрат.

Скасувати постанови про повернення виконавчих листів по ВП 28607063 по виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі 2-703/11 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк заборгованість за договором кредиту №053-В/52 від 21 травні 2008 року з сумі 4739447 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., та 120 грн. витрат па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зобов`язати Управління забезпечення примусовою виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження ВП 28607063 по виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі 2-703/11 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк заборгованість за договором кредиту №053-В/52 від 21 травня 2008 року в сумі 4739447 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн., витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя С.О. Ребров