Ухвала

від 30.08.2022 по справі 2-703/11

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-703/11

У Х В А Л А

31.08.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд у особі головуючого судді Надопта А.А., при секретарі Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-703/11 та повлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2021 року по справі №2-703/11 замінено у виконавчому листі по справі №2-703/11 стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 07.07.2022 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) (надалі - УЗПВР) було направлено заяву з використанням ЕЦП з проханням надати інформацію стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі №2-703/11, виданих Виноградівським районним судом Закарпатської області по стягненню боргу з ОСОБА_1 .

10.08.2022 року поштовим зв`язком на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист від 15.07.2022 за №44/2.2-22/607 УЗПВР у якому зазначено, що 30.03.2018 року Виноградівським відділом державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано -Франківськ) (надалі - районний ВДВС) було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану №50897005 на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення) - у редакції Закону України «Про виконавче провадження» на момент винесення постанови. При примусовому виконанні виконавчого листа №2-703/11 по стягненню боргу з ОСОБА_1 у розмірі 468 130,91 гривень районним ВДВС 07.12.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман P.M. перебуває виконавче провадження №67059290 по стягненню боргу з ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого ПН Дніпровського MHO Кобельницьким С.І. 19.08.2021 року за р.№2484

При цьому, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 11.08.2022 року виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі №2-703/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 468 130,91 гривень відсутній (акт від 12.03.2021 року огляду матеріалів кредитної справи №4-02/12-2007 від 17.12.2007 року).

Повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувана на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» - висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 22.09.2021 року у справі №240/10258/19, від 29.10.2020 року у справі №916/922/16, від 27.05.2021 року у справі №303/2642/20.

Про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо із листа від 15.07.2022 за №44/2.2-22/607 УЗПВР

Як вбачається із листа від 15.07.2022 за №44/2.2-22/607 УЗПВР копія постанови разом з виконавчим документом направлена стягувачу (документальне підтвердження надсилання надано не було) та виконавче провадження передано до архіву та знищено, у зв`язку із закінченням (трирічного) строку зберігання, що передбачено у відповідності до Наказу Міністерства юстиції України №470/7 від 05.09.1999 про затвердження інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №50897005 від 30.03.2018 року лише 10.08.2022 року (після отримання листа від 15.07.2022 за №44/2.2-22/607 УЗПВР), перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 10.08.2022 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії - винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання), і становить три роки, тобто до 10.08.2025 року - відповідна позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі №905/3245/16, від 19.11.2018 року у справі №905/857/18, від 23.02.2021 року у справі №910/5349/18, від 20.07.2021 року у справі №910/20594/15

Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №2-703/11 та порушує права ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як стягувача. Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Умовою для видачі дублікату виконавчого документу є подання відповідної заяви до суду відповідно до 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого документа (боржник: ОСОБА_1 ) в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відзначити, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (пункт 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання були викликані сторони. Сторони в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі 2-703/11 був втрачений, такий не перебуває на виконанні у відповідному відділі ДВС України, на даний час актуальне питання виконання судового рішення.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.06.2011 року, яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не виконано. Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.06.2011 року.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України)

З огляду на викладене, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.06.2011 року пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду як джерело права

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012 зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувана права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікату виконавчого листа, можливість видачі дублікату виконавчого листа передбачена нормами діючого законодавства, як спосіб захисту прав стягувача, дана процесуальна дія не порушує прав та законних інтересів осіб, які є сторонами у справі та безпосередньо впливає на захист прав ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з одночасним поновленням строку для пред`явлення такого до примусового виконання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.433, Перехідними положеннями РозділуХІІІ ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-703/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 468 130,91 гривень, стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-703/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 468 130,91 гривень, стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. А. Надопта