Постанова

від 30.06.2010 по справі 44/270

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. № 44/270

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Головуючого: Мирошниченка С.В. (допові дач),

Суддів : Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційн е подання

Заступника прокурора Донецької області

на рішення

та на постанову господарського суду Доне цької області від 18.12.2009 р.

Донецького апеляційного г осподарського суду від 15.02.2010 р.

у справі № 44/270 господарського суду Д онецької області

за позовом Заступника прокурора Дон ецької області в інтересах д ержави в особі Міністерства вугільної промисловості Укр аїни та Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Донецькій області

до Державного підприємства "Добропіллявугілля",

Товариства з обмеженою від повідальністю "Екойл",

Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Біл озерська",

про визнання недійсним догов ору про спільну діяльність т а додаткових угод до нього

за участю:

прокурора: Громадський С.О.,

представників сторін:

позивача 1

позивача 2 Недобой О.В.,

Не з' явилися,

відповідача 1

відповідача 2

відповідача 3 Голота В.І.,

Короленко О.М.,

Жданова І.М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 18.12.2009 р. у справі № 44/270 (судді: Мєз єнцев Є.І., Лейба М.О., Склярук О. І.) у задоволенні позовних вим ог відмовлено. Постановою До нецького апеляційного госпо дарського суду від 15.02.2010 р. (судд і: Кулєбякін О.С., Волков Р.В., Но вікова Р.Г.) вказане рішення за лишено без змін.

Не погоджуючись із рішення м та постановою у даній справ і, Заступник прокурора Донец ької області звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційним поданням, в якому просив їх скасувати як такі, що прийняті з порушення м норм права та прийняти нове рішення про задоволення поз овних вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи, доводи ка саційного подання та правиль ність застосування господар ськими судами норм права, Вищ ий господарський суд України вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню.

Заступник прокурора Донец ької області звернувся до го сподарського суду з позовом в інтересах держави в особі М іністерства вугільної проми словості України та Регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по Донец ькій області до Державного п ідприємства “Добропіллявуг ілля”, ТОВ “Екойл” та ТОВ “Шах та “Білозерська” про визнанн я недійсним договору про спі льну діяльності (договір про стого товариства) № 63 від 09.07.2007 р. та додаткових угод до нього № 1 від 12.07.2007 р., № № 2, 3, 4 від 01.08.2007 р., № 5 ві д 05.11.2007 р., № 6 від 11.03.2008 р., № 7 від 01.08.2008 р., № 8 від 28.08.2008 р., № 9 від 29.08.2008 р. та № 10 від 13.11.2008 р.

Позов обґрунтовано тим, що спірний договір, а також дода ткові угоди до нього, в силу ви мог ст. 6 Закону України “Про у правління об' єктами держав ної власності”, підлягали об ов' язковому погодженню з Мі ністерством вугільної проми словості України, проте, тако го погодження у належній фор мі сторони не отримали. У позо ві також стверджується, що до даткова угода № 10 фактично є д оговором суборенди державно го майна, що заборонено ст. 22 За кону України “Про оренду дер жавного та комунального майн а”.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарські суди вр ахували наступне.

Згідно п. 20 ч. 1 ст. 6 Закону Укра їни “Про управління об' єкта ми державної власності” орга ни уповноважені на управлінн я об' єктами державної власн ості повинні погоджувати лише ті договори про спільну діяльність, які передбачают ь використання нерухомого ма йна, що перебуває в господарс ькому веденні або оперативно му управлінні державних підп риємств.

Апеляційний господарський суд з' ясував, що із змісту п. 6.2 договору про спільну діяль ність № 63 від 09.07.2007 р. та п. 3 додатк ової угоди № 3 від 01.08.2007 р. до дого вору вбачається, що вкладо м ДП “Добропіллявугілля” у с пільну діяльність є особиста трудова участь працівників підприємства та право корист ування обладнанням, машинами , механізмами, пристроями, нео бхідними для видобутку вугіл ля. Трудова участь, а також перелічене майно державного підприємства, згідно до ст. 181 Ц К України, не відноситься до н ерухомого майна, тому господ арські суди прийшли до висно вку про необов' язковість по годження спірного договору т а додатків до нього з Міністе рством вугільної промислово сті України.

Крім того, судами попередн іх інстанцій враховано те, що текст договору містить прям і посилання на його погоджен ня з міністерством. Доводи пр окурора про те, що заступник м іністра, який погодив спірну угоду, діяв з перевищенням св оєї компетенції, судами відх илено, оскільки ця обставина не може тягнути недійсність правочину, з огляду на положе ння ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України.

Апеляційний господарський суд відхилив доводи прокуро ра про те, що сторони не здійсн ювали спільних дій, спрямова них на виконання договору пр о спільну діяльність, як такі , що суперечать обставинам сп рави і спростовуються розділ ами 1, 2, 4, 5 договору, додатковими угодами 1-5. З цих документів вб ачається, що сторони визначи ли характер та форми спільно ї діяльності з видобутку вуг ілля, а також взаємні права та обов' язки.

Аргументи прокурора щодо н евнесення ТОВ “Екойл” вкладу у спільну діяльність спрост овуються постановою Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 22.12.2008 р. у справі № 2 -а-17700/08, яка, згідно до ст. 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, набула законно ї сили.

Господарські суди також з азначили, що факт неналежног о виконання договору його уч асникам це не є підставою для визнання такого правочину н едійсним.

Суди попередніх інстанці й обґрунтовано зазначили, що проведення оцінки вкладів н езалежним оцінювачем у даном у випадку не було обов' язко вим. Вичерпний перелік випад ків, в яких така оцінка є обов' язковою встановлено ст. 7 Зако ну України “Про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність в Украї ні”. Зазначена норма перед бачає обов' язкову оцінку ма йна при визначенні вартості внесків учасників та засновн иків господарського товарис тва, якщо до зазначеного това риства вноситься майно госпо дарських товариств з державн ою часткою (часткою комуналь ного майна), а також у разі вих оду (виключення) учасника або засновника із складу такого товариства (п. 4 ч. 2). На право відносини, пов' язані з укла данням договорів про спільну діяльність у формі простого товариства, згадана правова норма не поширюється, оскіль ки ч. 2 ст. 1133 ЦК України передбач ено, що оцінка вкладу учасник ів спільної діяльності прово диться за погодженням між ни ми.

Господарські суди прийшли до висновку про відсутність порушень закону при передач і до спільної діяльності пра ва користування певним майно м, оскільки це не суперечить п оложенням ст. 1134 Цивільного ко дексу України

Крім того, апеляційний госп одарський суд наголосив, що д одаткова угода № 10 до договору № 63 від 09.07.2007 р. не має ознак догов ору суборенди, оскільки за св оїм правовим змістом є право чином про зміну сторони у зоб ов' язанні.

Зважаючи на те, що позовні вимоги є недоведеними, госпо дарські суди прийшли до вірн ого висновку про відсутність підстав для задоволення поз овних вимог.

Твердження прокурора про п орушення і неправильне засто сування господарськими суда ми норм права при прийнятті р ішення та постанови не знайш ли свого підтвердження, в зв'я зку з чим підстави для зміни ч и скасування законних та обґ рунтованих рішення та постан ови колегія суддів Вищого го сподарського суду України не вбачає.

Згідно ст.ст. 125, 129 Конституц ії України та рішення Консти туційного Суду України № 8-рп /2010 від 11 березня 2010 р. постанова В ищого господарського суду Ук раїни касаційному оскарженн ю не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ГПК У країни, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Зас тупника прокурора Донецької області залишити без задово лення. Рішення господарськог о суду Донецької області від 18.12.2009 р. та постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 15.02.2010 р. у справі № 44/270 з алишити без змін.

Постанова Вищого господар ського суду України касаційн ому оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Мирошниченко

Судді Т. Барицька

Н. Губенко