Постанова

від 01.07.2010 по справі 18/249-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 р. № 18/249-09

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів: Черкащенка М.М.

Кузьменка М.В.,

Студенця В.І.

за участю представників

сторін позивача - Гужва М.І. ;

відповідача - ОСОБА_7, Куряча О.С.;

розглянувши касаційну ска ргу Суб'єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_7

на рішення господарського суду Дніп ропетровської області

від 05.11.2009

у справі № 18/249-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат"

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_7

про стягнення 51 996, 39 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Аромат " (далі - ТОВ "Аромат") звернуло сь до господарського суду Дн іпропетровської області з по зовом до Суб'єкта підприємни цької діяльності-фізичної ос оби ОСОБА_7 (далі - СПД ФО ОСОБА_7) про стягнення суми о сновного боргу в розмірі 49 806, 26 грн., суми пені в розмір і 1 919, 55 грн. та суми 3% річних в роз мірі 270, 58 грн.

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 22.10.2009 порушено провад ження у справі № 18/249-09 за позовом ТОВ "Аромат" до СПД ФО ОСОБА_ 7 про стягнення 51 996, 39 грн.

До прийняття рішення по суті спору ТОВ "Аромат" под ало заяву про уточнення позо вних вимог, в якій просило стя гнути з СПД ФО ОСОБА_7 на ко ристь ТОВ "Аромат" суму основн ого боргу в розмірі 40 449, 47 грн., су му пені в розмірі 1 919, 55 грн. та су му 3% річних в розмірі 270, 58 грн.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті (суддя Петрова В.І.) від 05.11.2009 позов задоволено в сумі 42 6 39, 60 грн. В іншій частині позову провадження у справі припин ено.

Рішення суду мотивов ане тим, що під час розгляду сп рави СПД ФО ОСОБА_7 частко во розрахувався за поставлен ий ТОВ "Аромат" товар в сумі ос новного боргу - 9 219, 48 грн., проте доказів повної оплати товар у у встановлений договором с трок не надав, у зв'язку з чим н а користь ТОВ "Аромат" стягнут о залишок суми боргу, пеню та 3 % річних.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду Дн іпропетровської області від 05.11.2009, СПД ФО ОСОБА_7 подав ка саційну скаргу, в якій просит ь рішення суду скасувати, а сп раву передати на новий розгл яд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі С ПД ФО ОСОБА_7 посилається на те, що судом першої інстанц ії порушено норми процесуаль ного права, оскільки справу р озглянуто за відсутності від повідача, не повідомленого н алежним чином про час та місц е засідання суду.

В обґрунтування каса ційної скарги СПД ФО ОСОБА_ 7 вказує на те, що у повідомле нні про вручення поштового в ідправлення зазначено: "вруч ено 02.11.2009 особисто ОСОБА_7", о днак фактично воно не було вр учено відповідачу СПД ФО Яро вому ОСОБА_7, оскільки на п оштовому повідомленні мітит ься не його підпис. При цьому, за адресою АДРЕСА_1, 49000, знах одиться ще інший СПД ОСОБА_ 7 - СПД ОСОБА_8, та прожив ає ще третій ОСОБА_7 - ОС ОБА_9.

Також СПД ФО ОСОБА_7 посилається на те, що він діз нався про прийняття оскаржув аного рішення через виконавч у службу та ознайомився з ним (та з іншими матеріалами спра ви) через свого представника лише 26.02.2010.

ТОВ "Аромат" подало від зив на касаційну скаргу, в яко му просило відмовити СПД ФО Я ровому ОСОБА_7 в задоволен ні касаційної скарги та зали шити рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 05.11.2009 - без змін.

У відзиві ТОВ "Аромат" вказує на те, що СПД ФО ОСОБА _7 був належним чином повідо млений про час та місце судов ого засідання, оскільки позо вна заява та усі процесуальн і документи надсилалися відп овідачу на одну й ту ж адресу.

Ухвалою Вищого госпо дарського суду від 11.06.2010 касаці йну скаргу прийнято та призн ачено до розгляду на 01.07.2010.

Колегія суддів, розгляну вши наявні матеріали, обгово ривши доводи касаційної скар ги, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я норм процесуального права вважає, що касаційна скарга п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до ст. ст. 4-2, 4-3 Гос подарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійсн юється на засадах рівності в сіх учасників судового проце су перед законом і судом та зм агальності. Сторони та інші о соби, які беруть участь у спра ві, обґрунтовують свої вимог и і заперечення поданими суд у доказами, а господарський с уд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у сп раві, необхідні умови для вст ановлення фактичних обстави н справи і правильного засто сування законодавства.

Однак, приймаючи рішення по справі, господарський суд пе ршої інстанції вказаних вимо г не виконав, не встановив при чини нез'явлення відповідача чи його представника у судов е засідання, а розглянув спра ву без його участі.

Відповідно до ст. 11110 ГПК Укра їни підставами для скасуванн я або зміни рішення місцевог о чи апеляційного господарсь кого суду або постанови апел яційного господарського суд у є порушення або неправильн е застосування норм матеріал ьного чи процесуального прав а.

Порушення норм процесуаль ного права є в будь-якому випа дку підставою для скасування рішення місцевого або поста нови апеляційного господарс ького суду, якщо справу розгл януто судом за відсутності б удь-якої із сторін, не повідом леної належним чином про час і місце засідання суду.

Не повідомленою належни м чином про час і місце засіда ння суду слід вважати сторон у, щодо якої судом не було дотр имано усіх вимог статті 64 ГПК. (п. 12 роз'яснення президії Вищо го господарського суду Украї ни від 28.03.2002 № 04-5/367 "Про деякі питан ня практики застосування роз ділу XII-1 Господарського проце суального кодексу України").

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України с уддя, прийнявши позовну заяв у, не пізніше п'яти днів з дня ї ї надходження виносить і над силає сторонам, прокурору, як що він є заявником, ухвалу про порушення провадження у спр аві, в якій вказується про при йняття позовної заяви, призн ачення справи до розгляду в з асіданні господарського суд у, про час і місце його проведе ння, необхідні дії щодо підго товки справи до розгляду в за сіданні.

Розпочинаючи судовий розг ляд, суддя має встановити, чи п овідомлені про час і місце ць ого розгляду особи, які берут ь участь у справі, але не з'яви лися у засідання (п. 3.6 роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України").

В оскаржуваному рішенні го сподарського суду Дніпропет ровської області зазначено, що представник відповідача в судове засідання, призначен е на 05.11.2009, не з'явився, про час і м ісце судового засідання пові домлений судом належним чино м, що підтверджується повідо мленням "Укрпошта" від 02.11.2009 № 79727.

Враховуючи викладене, а так ож доводи, наведені СПД ФО О СОБА_7 у касаційній скарзі к олегія суддів вважає, що судо м першої інстанції передчасн о зроблено висновок про нале жне повідомлення про час та м ісце засідання суду відповід ача та розглянуто справу за й ого відсутності, що є підстав ою для скасування рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 05.11.2009.

Оскільки справу було розгл януто за відсутності СПД ФО ОСОБА_7, не повідомленого на лежним чином, суд першої інст анції не з'ясував та не переві рив доводи відповідача, його мотиви щодо відхилення вимо г позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення по зовної вимоги, у зв'язку з чим судом першої інстанції непов но з'ясовано фактичні обстав ини справи, що мають значення для правильного вирішення с пору, а отже, і порушено вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічн ого, повного та об'єктивного р озгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Відповідно до ч. 2 ст. 1115 ГПК Ук раїни касаційна інстанція пе ревіряє юридичну оцінку обст авин справи та повноту їх вст ановлення у рішенні або пост анові господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

На підставі викладеного, рі шення місцевого господарськ ого суду підлягає скасуванню , а справа направленню на нови й розгляд до суду першої інст анції.

При новому розгляді господ арському суду необхідно врах увати вищевикладене, повно, в себічно та об' єктивно дослі дити всі обставини справи в ї х сукупності, перевірити дов оди сторін, дати їм належну юр идичну оцінку і в залежності від встановлених обставин п рийняти законне та обґрунтов ане рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 125, 129 Конституції України, ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укра їни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Суб 'єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_7 задовольнити.

2. Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 05.11.2009 у справі № 18/249-09 скасу вати, а справу передати на нов ий розгляд до господарського суду першої інстанції.

3. Згідно ст. ст. 125, 129 Конститу ції України та рішення Конст итуційного Суду України від 11.03.2010р № 8-рп/2010 постанова Вищого г осподарського суду України к асаційному оскарженню не під лягає.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М .

Судді: Кузьменко М.В.

Студенець В.І.