Рішення

від 07.07.2010 по справі 8/15-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" липня 2010 р. Справа № 8/15-38

За позовом Прокурора За лізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Де партаменту економічної полі тики Львівської міської рад и, м. Львів;

Комунального підприємства “Адміністративно - технічн е управління”,

м. Львів

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю “Телерадіокомпанія “Ме діамакс”, м. Луцьк

третя особа на стороні відп овідача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у Товариство з обмеженою відповідальністю “Парад інф ормації”, м. Львів

про стягнення 279 500 грн. 00 коп.

Суддя К равчук А.М.

Представники:

від позивачів: від КП “Адмін істративно - технічне управ ління” - Сеник А.З., довір еність від 22.06.2010 року

від відповідача: н/з.

від третьої особи: н/з.

в судовому засіданні взяв у часть: Остапчук С.О. - проку рор відділу представництва п рокуратури Волинської облас ті.

Відповідно до ст. 20 Господар ського процесуального кодек су України роз' яснено прав о відводу судді. Відводу судд і не заявлено. На підставі

ст.ст. 22, 29 ГПК України роз' я снено процесуальні права та обов' язки учасників судово го процесу.

Ухвалою господарського су ду Волинської області від 26.05.20 10 року провадження у справі зу пинено до вирішення господар ським судом Львівської облас ті справи №28/47 за позовом ТзОВ “ Телерадіокомпанія “Медіама кс” до ТзОВ “Парад інформаці ї”, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, КП “Адміністративно - технічне управління” про виз нання недійсним договору пор уки № 3 від 17.07.2009 року. Ухвалою суд у від 23.06.2010 року провадження у с праві поновлено, оскільки по зов про визнання недійсним д оговору поруки № 3 від 17.07.2009 року залишено без розгляду.

Суть спору: прокурор За лізничного району м. Львова з вернувся в господарський суд в інтересах держави в особі Д епартаменту економічної пол ітики Львівської міської рад и, комунального підприємства “Адміністративно - технічн е управління” з позовом до ві дповідача - товариства з обме женою відповідальністю “Тел ерадіокомпанія “Медіамакс” , м. Луцьк та просить стягнути з останнього на користь кому нального підприємства “Адмі ністративно - технічне упра вління” заборгованість в сум і 279 500 грн.

00 коп., в тому числі: 260 000 грн. 00 ко п. основного боргу та 19 500 грн.

00 коп. пені згідно договору п оруки №3 від 17.07.2009 року.

В обґрунтування позов них вимог прокурор посилаєть ся на порушення ТзОВ “Телера діокомпанія “Медіамакс” умо в договору поруки №3 від 17.07.2009 ро ку, укладеного на виконання д оговору №3 від 18.08.2004 між Управлі нням економіки Львівської мі ської ради, КП «Інспекція бла гоустрою та екології м. Львов а» та ТзОВ «Парад інформації ».

Прокурор та представни к позивача в судовому засіда нні позовні вимоги підтримал и у повному обсязі. Також пояс нили, що кошти від користуван ня місцями для розміщення ре клами поступають на рахунок комунального підприємства “ Адміністративно - технічне управління”, котре в свою чер гу 75% перераховує в місцевий б юджет, якими розпоряджається Департамент економічної пол ітики Львівської міської рад и.

Відповідач та третя осо ба пояснень по суті позовних вимог згідно вимог ухвал суд у від 17.05.2010 року, від 23.06.2010 року не п одали, повноважних представн иків в судове засідання не на правили з невідомих суду при чин, хоч були вчасно та належн им чином повідомлені про дат у, час та місце розгляду справ и.

Заслухавши пояснення п рокурора та представника поз ивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

18.08.2004 року між Управління м економіки Львівської міськ ої ради, КП «Інспекція благоу строю та екології м. Львова» т а ТзОВ «Парад інформації» бу в укладений договір №3 тимчас ового користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення сп еціальних конструкцій зовні шньої реклами (а. с. 8).

У зв' язку з порушенням ТзОВ «Парад інформації» умо в договору щодо оплати варто сті користування місцями для розміщення реклами, в останн ього виникла заборгованість , яка станом на 17.07.2009 року склада ла 858 095 грн.

25 коп. основного боргу та 80 835 г рн. 88 коп. пені.

17.07.2009 року між Департамент ом економічної політики Льві вської міської ради, КП “Адмі ністративно - технічне упра вління”, ТзОВ «Парад інформа ції» та ТзОВ «Телерадіокомпа нія «Медіамакс» був укладени й договір поруки №3 (далі - до говір поруки, а. с. 6).

Договір поруки підписа ний сторонами, що свідчить пр о їх волевиявлення на укладе ння, в судовому порядку недій сним не визнавався. Докази пр ипинення договору у матеріал ах справи відсутні.

Згідно пункту 2.1 договору поруки поручитель солідарно з боржником відповідає пере д кредитором за виконання зо бов' язань боржника, які вин икли з основного договору з 01. 11.2008 року і станом на дату уклад ення цього договору складают ь 858 095 грн. 25 коп. основного боргу з плати за тимчасове користу вання місцями для розміщення реклами та 80 835 грн. 88 коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення в несення платежів за основним договором (включаючи рішенн я суду від 04.06.2009 року №19/60).

Пунктами 3.1, 3.2 договору пор уки передбачено, що кінцевий термін виконання зобов' яза нь за договором - 15.05.2010 року, а стр оки здійснення періодичних п латежів в рахунок виконання зобов' язання передбачені д одатком №1 до договору (а. с. 7).

Відповідно до п. п. 5.1.1, 5.1.2 дог овору поруки при порушенні б оржником обов' язку щодо обс ягу та терміну внесення плат ежів згідно додатку №1 до дого вору, поручитель зобов' язув ався самостійно виконати заз начений обов' язок боржника перед кредитором без додатк ової письмової вимоги кредит ора в строк 5 календарних днів з моменту настання терміну, у який боржник мав виконати зо бов' язання. У разі відсутно сті у боржника можливості сп латити кошти в обсязі і в терм іни згідно додатку №1 до догов ору, боржник зобов' язаний п овідомити поручителя не пізн іше наступного дня від дати н астання терміну сплати, пере дбаченого додатком №1 до дого вору.

Згідно п. п. 6.1, 6.2 договору по руки він набирає чинності з м оменту його підписання та ді є до моменту повного виконан ня сторонами своїх зобов' яз ань. Припинення дії основног о договору не припиняє дії ць ого договору в частині існую чого зобов' язання.

За ст. 193 Господарського к одексу України суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору.

Відповідно до ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом; зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов'язку. Поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов'язання борж ником. Порукою може забезпеч уватися виконання зобов'язан ня частково або у повному обс язі.

Відповідно до ст. 554 ЦК Укр аїни у разі порушення боржни ком зобов'язання забезпечено го порукою, боржник і поручит ель відповідають перед креди тором як солідарні боржники, якщо договором поруки не вст ановлено додаткову (субсидіа рну) відповідальність поручи теля. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обс язі, що і боржник, включаючи сп лату основного боргу, процен тів.

За п. 1 ст. 559 ЦК України пору ка припиняється з припинення м забезпеченого нею зобов'яз ання.

Враховуючи вищевикладе не, відсутність належних док азів погашення заборгованос ті у розмірі 260 000 грн. 00 коп. основ ного боргу та 19 500 грн. 00 коп. пені , що згідно додатку №1 до догов ору поруки, мала бути сплачен ою до 15.01.2010 року, господарський суд дійшов висновку про задо волення позовних вимог проку рора про стягнення вказаної суми з ТзОВ "Телерадіокомпан ія «Медіамакс» як поручителя на користь комунального під приємства “Адміністративно - технічне управління”.

Оскільки спір до розгляд у суду доведено з вини відпов ідача, то витрати по сплаті де ржавного мита в сумі 2 795 грн. 00 ко п. та 236 грн. 00 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу відпові дно до ст. 49 ГПК України віднес ти на нього.

Господарський суд, керую чись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю “Телерадіокомпанія “Медіа макс”, м. Луцьк, вул. В. Стуса, 11, к од 32872400,

р/р 26006000345001, МФО 303633 на користь ком унального підприємства “Адм іністративно - технічне упр авління”, м. Львів, вул. Сахаро ва, 42,

р/р 2600700003559 в ВАТ «Держ. Екс-імп. Б анк України», МФО 325718,

код 13804591

- 260 000 грн. 00 коп. основного боргу, 19 500 грн. 00 коп. пені, а всьо го: 279 500 грн. 00 коп. (двісті сімдес ят дев' ять тисяч п' ятсот г рн. 00 коп.).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю “Телерадіокомпанія “Медіа макс”, м. Луцьк, вул. В. Стуса, 11, к од 32872400,

р/р 26006000345001, МФО 303633

- 2 795 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот дев' яносто п' ять гр н. 00 коп.) державного мита в дохо д Державного бюджету України ;

- 236 грн. 00 коп. (двісті трид цять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу на р/р 31212264700002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: Г УДКУ у Волинській області, ко д одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050 000.

4. Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя А.М. К равчук

Повний текст рішення

підписаний 07.07.2010 року

Суддя Кравчук А.М.