Постанова

від 09.06.2008 по справі 8/15-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/15-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

09.06.08                                                                                           Справа  № 8/15-38

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Зварич О.В.

                                                    Юрченко Я.О.

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача - Шевчук Г.С., Білоус В.С.

від відповідача - Шамова Г.Р.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Ковельський державний завод кормових додатків «Ветсанзавод», вих.№34 від 26.03.2008 року

на рішення  господарського суду  Волинської області  від 13.03.2008 року (підписане 17.03.2008 року), суддя Кравчук А.М.

у справі  № 8/15-38

за позовом Приватного підприємства «Техніка-проект, монтаж», м.Луцьк

до відповідача  Державного підприємства «Ковельський державний завод кормових додатків «Ветсанзавод», м.Ковель

про стягнення 20000 грн.

                                                        в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Волинської області від 13.03.2008 року по справі №8/15-38 позов задоволено, стягнено з ДП «Ковельський державний завод кормових додатків «Ветсанзавод»на користь ПП «Техніка-проект, монтаж»20000 грн. основного боргу.

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 20000 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення, оскільки згідно із ст.ст.525,526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Суд першої інстанції зазначає про те, що відповідно до укладеного між сторонами договору №9 від 02.04.2007 року на виготовлення проектно-кошторисної документації ПП «Техніка-проект, монтаж» розробило 28.03.2007 року кошторис на проектні роботи, вартість яких становить 49889 грн., а проплата здійснена відповідачем в сумі 30000 грн., згідно акту здачі-приймання виконаної роботи від 23.04.2007 року є авансом, а не загальною вартістю виконаних робіт позивачем.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського суду ДП «Ковельський державний завод кормових додатків «Ветсанзавод»подало  апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 13.03.2008 року по справі №8/15-38, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин судом, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник вказує на те, що сторони підписавши акт здачі-приймання виконаних робіт, погодили, що вартість фактичних робіт, які проведені позивачем згідно договору №9 від 02.04.2007 року становить 30000 грн. Поряд з цим, скаржник звертає увагу суду на те, що акт здачі-приймання виконаної роботи від 20.12.2007 року є ідентичним до акту від 23.04.2007 року, проте у акті від 20.12.2007 року вартість виконаних робіт становить 20000 грн.

Представник скаржника (відповідача) вимоги наведені у апеляційній скарзі підтримала в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи на те, що твердження скаржника про те, що повна вартість виконаних робіт становить 30000 грн. не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п.п.2.2 договору №9 від 02.04.2007 року вартість проектних робіт становить 50000 грн. Поряд з цим, вказували на те, що станом на 23.04.2007 року весь комплект проектно-кошторисної документації відповідачу передано не було, оскільки термін закінчення виконання робіт встановлений в п.2.6 договору - 20.08.2007 року. Весь комплект проектно-кошторисної документації передано відповідачу  у липні 2007 року, про що свідчить зведений локальний кошторис вартості будівництва в поточних цінах станом на 12 липня 2007 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2007 року між ПП «Техніка-проект, монтаж»(в тексті договору - Виконавець) та Державним підприємством «Ковельський державний завод кормових додатків «Ветсанзавод»(в тексті договору - Замовник) укладено договір №9 на виготовлення проектно-кошторисної документації, згідно із п.1.1 якого, відповідач доручив, а позивач прийняв на себе виконання виготовлення проектно-кошторисної документації по реконструкції бокової сторони виробничого корпусу (встановлення ангару). Відповідно до п.2 зазначеного договору, загальна вартість робіт за цим договором становить 50000 грн., термін виконання робіт з моменту підписання договору, закінчення - 20.08.2008 року враховуючи фактичний початок фінансування.

Відповідно до п.3 договору №9 від 02.04.2007 року прийомка робіт оформляється актом здачі-приймання продукції, підготовлених позивачем, відповідач одночасно з отриманням документації зобов'язується підписати акт і передати позивачу.

Згідно із кошторисом на проектні роботи від 28.03.2007 року вартість робіт становить 49889 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України  зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті  887 ЦК України передбачено, що  за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

В матеріалах справи міститься акт здачі-приймання виконаної роботи від 23.04.2007 року по договору від 02.04.2007 року, підписаний представниками сторін, в якому зазначено, що Виконавцем (позивачем) виконана робота - виготовлення проектно-кошторисної документації по реконструкції бокової сторони виробничого корпусу (встановлення ангару), яка задовольняє умови угоди (договору №9 від 02.04.2007 року), належним чином оформлена. Поряд з цим, у зазначеному акті вказано, що ціна послуг по угоді становить 30000 грн.

Відповідачем проведено оплату в розмірі 30000 грн., що підтверджується випискою банку від 21.05.2007 року.

22.11.2007 року позивач направив відповідачу претензію вих.№30 з вимогою сплати боргу в сумі 20000 грн. Позивач у претензії зазначає, що відповідачем 21.05.2007 року проплачено частину загальної вартості робіт, а саме 30000 грн. Загальна вартість робіт за договором №9 від 02.04.2007 року складає 50000 грн., термін закінчення робіт - 20.08.2007 року, враховуючи фактичний початок фінансування, а фактичний початок фінансування - 21.05.2007 року.

14.12.2007 року позивач на адресу відповідача направив лист, в якому просить погасити борг, згідно договору №9 від 02.04.2007 року. Відповідач у відповідях від 07.12.2007 року вих.№73 та 21.12.2007 року вих.№76 звертається до позивача з пропозицією про проведення звірки розрахунків.

Відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається із умов договору №9 від 02.04.2007 року сплата замовником (позивачем) авансу не передбачена, поетапного виконання робіт не встановлювалось, таким чином посилання суду першої інстанції на те, що проплата здійснена відповідачем у розмірі 30000 грн. в якості авансу є безпідставним. Слід зазначити про те, що у акті здачі-приймання виконаної роботи від 23.04.2007 року також не вказано про те, що зазначена сума є авансом чи першою проплатою.

Одночасно, колегією суддів взято до уваги те, що твердження суду першої інстанції стосовно того що зведений кошторисний розрахунок поданий відповідачем на підтвердження позовних вимог і за його твердженням переданий 23.04.2007 року згідно акту, складений в поточних цінах станом на 12.07.2007 року є помилковим, оскільки кошторис не міг бути переданим 23.04.2007 року згідно акту в поточних цінах станом на 12.07.2007 року.

Слід зазначити також про те, що кошторисний розрахунок є локальним, так як планом використання бюджетних коштів на 2007 рік виготовлення зведеного кошторису передбачалося на такі види робіт: проектні роботи, будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні та транспортні, у тому числі враховувалась вартість обладнання. А також, як вбачається із кошторису, останній складений в поточних цінах станом на 01.02.2007 року.

Таким чином, вимога позивача про стягнення із відповідача 20000 грн. боргу є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, в позові ПП «Техніка-проект, монтаж»відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, суд,                                                         

                                                      постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Ковельський державний завод кормових додатків «Ветсанзавод»задоволити.                                 

Рішення господарського суду Волинської області від 13.03.2008 року по справі №8/15-38 скасувати, прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Техніка-проект, монтаж»(Волинська область, м.Луцьк, вул.Львівська,63а, р/р 26008010595980 ФБ «Фінанси та кредит»ТОВ у Рівненській області, МФО 333603, код ЄДРПОУ 32649907) на користь Державного підприємства «Ковельський державний завод кормових додатків «Ветсанзавод»(Волинська область, м.Ковель, вул.Грабовського,55, р/р 35234002000283 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код ЄДРПОУ 05453516) - 200 грн.  - відшкодування витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                                                          Якімець Г.Г.

Судді:                                                                                                  Зварич О.В.

Юрченко Я.О.