Ухвала

від 17.01.2022 по справі 911/2086/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" січня 2022 р. Справа№ 911/2086/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2021 у справі №911/2086/19 (суддя Саванчук С.О., повний текст рішення складено 08.10.2021)

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Головного управління Держгеокадастру у Київській області

2) Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області

до 1) Опорного закладу освіти Іванівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області

2) Селянського фермерського господарства Райдуга

про визнання недійсним договору суборенди землі та зобов`язання звільнити земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2021 у справі №911/2086/19 у задоволенні позову заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Головного управління Держгеокадастру у Київській області; 2) Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області до 1) Опорного закладу освіти Іванівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області; 2) Селянського фермерського господарства Райдуга про визнання недійсним договору суборенди землі та зобов`язання звільнити земельну ділянку - відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Київська обласна прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області до Опорного закладу освіти "Іванівський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів - заклад дошкільної освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, Селянського фермерського господарства "Райдуга" про визнання недійсним договору суборенди землі та зобов`язання звільнити земельну ділянку задовольнити в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

01.11.2021 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2021 у справі №911/2086/19.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Скрипка І.М., Куксов В.В.

У період з 08.11.2021 по 19.11.2021 головуючий суддя - Шаптала Є. Ю. перебував на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/6075/21 від 23.11.2021, у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В.В.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №911/2086/19 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 23.11.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2021 у справі №911/2086/19 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Київської області надіслати матеріали справи №911/2086/19 на адресу Північного апеляційного господарського суду

29.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2086/19.

У період з 28.12.2021 по 14.01.2021 головуючий суддя Шаптала Є. Ю. перебував у відпустці.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви у даній справі судовий збір підлягав сплаті та був сплачений в сумі 5 772,20 грн.

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 8 658,30 грн. та розраховується наступним чином: 5 772,20 грн. * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 8 658,30.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №2902 від 28.10.2021 на суму 7 608,00 грн., згідно якої судовий збір сплачений в меншому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", а саме не доплачено 1 050,30 грн.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч.2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (1 050,30 грн.) про що надати відповідні докази.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2021 не розглядалось у зв`язку с залишенням апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської областної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2021 у справі №911/2086/19 залишити без руху.

2. Надати апелянту строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: докази сплати судового збору у розмірі 1 050,30 грн.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов