Ухвала

від 24.01.2022 по справі 910/3496/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

24.01.2022 м. КиївСправа № 910/3496/17

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІРЕМ-ЛОГІСТИКА";

на дії (бездіяльність): Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)

про: зобов`язання відкрити виконавче провадження та здійснити необхідні виконавчі дії

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІРЕМ-ЛОГІСТИКА";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "АНДІЖ ТРЕЙД";

2) товариство з обмеженою відповідальністю "ФАСТ ВЕЙ";

про: витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Раєвський П.А.

Представники:

позивача (скаржника): Тучін М.М.;

відповідача: не з`явилися;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) не з`явилися;

2) не з`явилися;

Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ): не з`явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/3496/17 (суддя Ващенко Т.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2018, в позові відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІРЕМ-ЛОГІСТИКА" звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду, на обґрунтування якої послалося на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 910/2030/18 визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаного майна від 27.02.2015, на підставі якого згодом укладено договір від 23.06.2015.

17.10.2019 господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІРЕМ-ЛОГІСТИКА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/3496/17 на тій підставі, що обставини, на які послався заявник, не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України.

21.01.2020 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2019 і рішення цього ж суду від 04.07.2017 у справі № 910/3496/17, позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІРЕМ-ЛОГІСТИКА" задовольнив, витребував із чужого незаконного володіння ТОВ "ТОВ-РЄА" одержане за договором купівлі-продажу від 23.06.2015 майно, перелік якого наведено в резолютивній частині постанови. Суд апеляційної інстанції послався на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 910/2030/18, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 27.02.2015, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІРЕМ-ЛОГІСТИКА" і товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІРЕМ-КИЇВ" (нині - товариство з обмеженою відповідальністю "АНДІЖ ТРЕЙД"), тобто вказав про те, що судовим рішенням у справі № 910/2030/18 спростовано презумпцію правомірності правочину, на підставі якого було відчужено майно позивача (товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІРЕМ-ЛОГІСТИКА").

19.05.2020 Верховний Суд ухвалив постанову, якою скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, а справу передав на новий розгляд до цього ж суду у зв`язку з її розглядом судом апеляційної інстанції за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТ ВЕЙ", неповідомленого належним чином.

10.03.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою задовольнив заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІРЕМ-ЛОГІСТИКА", скасував ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2019 і рішення цього ж суду від 04.07.2017 та ухвалив нове рішення про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІРЕМ-ЛОГІСТИКА".

Відповідно до резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 № 910/3496/17, зокрема, постановлено:

1) витребувати із чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" одержане за договором купівлі-продажу від 23.06.2015 (номер запису про право власності 10143974, державний реєстратор: приватний нотаріус Крижановська В.П.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 585583580000), Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу від 23.06.2015 року - Переліку основних засобів, Акту прийому-передачі відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого Крижановською В.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 23 червня 2015 року за реєстровим №168 наступне майно:

- Будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ. "Г") загальною площею 735 (сімсот тридцять п`ять) кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бутлерова Академіка, будинок 8 (вісім);

- Залізничне полотно (240 метрів) - кількість 1 одиниця;

- Складський модуль для приймання, відвантаження, зберігання, відвантаження сипучих матеріалів - кількість 1 одиниця;

- Лінію для виробництва і фасування сухих будівельних сумішей потужністю 20 т/г - кількість 1 одиниця;

- Складський модуль для зберігання таррірованих будівельних матеріалів - кількість 1 одиниця;

- Ворота на 3-ю площадку - кількість 1 одиниця;

- Монтаж вузла обліку електроенергії - кількість 1 одиниця;

- Щит ЩСУ - кількість 4 одиниця;

- Компресор СБ4/С-100 - кількість 1 одиниця;

- Кран 5 ТГ ТУ24-9-197-71 - кількість 1 одиниця;

- Лебідка ЛМ-3,2 - кількість 1 одиниця;

- Трансформатор Ш0/5 - кількість 2 одиниці.

2) Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІРЕМ-ЛОГІСТИКА" 21.421,00 грн. судового збору за перегляд справи за нововиявленими обставинами.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 № 910/3496/17 господарським судом м. Києва видано наказ від 14.04.2021 № 910/3496/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІРЕМ-ЛОГІСТИКА" 21.421,00 грн. судового збору за перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2021, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 № 910/3496/17 залишено без змін.

До господарського суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІРЕМ-ЛОГІСТИКА" на дії (бездіяльність) Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання відкрити виконавче провадження та здійснити необхідні виконавчі дії (далі - Скарга).

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем, при винесенні постанови від 14.12.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, неправомірно не прийнято в якості виконавчого документу постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 № 910/3496/17, як підставу для відкриття виконавчого провадження.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 10.01.2022 № 05-23/56/22 призначено повторний автоматичний розподіл Скарги у зв`язку з відпусткою судді Ващенко Т.М. в результаті якого Скаргу передано судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2022 Скаргу прийнято до розгляду. Розгляд Скарги призначено на 24.01.2022.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали Скарги суд дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у редакції, чинній до 16.01.2020). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (див. постанову ВП ВС (пункт 144), 14.11.2018, справа № 183/1617/16, № у реєстрі 81574015 , постанову ВП ВС (пункт 68), 28.11.2018, № 504/2864/13-ц, № в реєстрі 81842010 , постанову ВП ВС (пункт 75), 29.05.2019, № 367/2022/15-ц, № в реєстрі 83846677 ). Вказані висновки застосовні і щодо нової редакції пункту 9 частини першої статті 27 цього Закону, яка набрала чинності з 16.01.2020: "Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі… судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно".

Таким чином, у господарського суду м. Києва були відсутні підстави для видачі наказу на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 № 910/3496/17 в частині витребування майна з чужого незаконного володіння.

Приписами частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Скарги, оскільки при винесенні постанови від 14.12.2021 про повернення виконавчого документу (постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 № 910/3496/17) стягувачу без прийняття до виконання право скаржника державним виконавцем жодним чином не порушене.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 342, ч. 3 статті 343, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2022 року

Суддя С.В. Балац