Рішення

від 17.01.2022 по справі 914/1836/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 Справа № 914/1836/21

За позовом:Львівської міської ради, м. Львів до відповідача:Приватного підприємства ТІМ ЛЕО , м. Львів про:стягнення безпідставно збережених коштів Суддя - Р.В. Крупник Секретар -Д.О. Андрухів Представники сторін: від позивача:не з`явився; від відповідача:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської міської ради до ПП ТІМ ЛЕО про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.06.2021 позовну заяву Львівської міської ради залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

У строк, встановлений судом, заявником подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 11.08.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 30.08.2021.

Ухвалою суду від 30.08.2021 підготовче засідання відкладено на 13.09.2021.

Ухвалою від 13.09.2021 суд відклав підготовче засідання на 04.10.2021.

Ухвалою від 04.10.2021 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог,частково задовольнив клопотання позивача про витребування доказів, витребував в Головного управління Держгеокадастру у Львівській області: - витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок кадастровий номер 4610136900:05:008:0019, номер 4610136900:05:008:0020 за 2018, 2019, 2020 роки;- копії витягів з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок кадастровий номер 4610136900:05:008:0019, номер 4610136900:05:008:0020 за 2018, 2019, 2020 роки, а за відсутності таких інформацію про нормативну грошову оцінку таких земельних ділянок за період 2018-2020 роки, продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання відклав на 25.10.2021.

Ухвалами суду від 25.10.2021 підготовче засідання було відкладено на 12.11.2021.

Ухвалою від 12.11.2021 суд відклав підготовче засідання на 22.11.2021.

Ухвалою суду від 22.11.2021 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, підготовче засідання відкладено на 13.12.2021.

Ухвалою від 13.12.2021 підготовче провадження у справі закрито, розгляд справи по суті призначено на 17.01.2022.

У судове засідання призначене на 17.01.2022 представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідач в жодне судове засідання (підготовче та по суті) не з`явився, причин неявки не повідомляв, ухвали суду про відкриття провадження у справі та ухвали в яких відображався хід розгляду справи поверталися на адресу суду із зазначенням причин невручення таких: за закінченням терміну зберігання та адресат відсутній .

З листа АТ Укрпошта №002007001-333-21 від 20.12.2021 вбачається, що згідно з обліковими даними Укрпошти та наданими поясненнями відділення поштового зв`язку, встановлено, що ПП Тім Лео відсутнє за адресою вул. Академіка Сахарова, 45 м. Львів, 79026. Заяви для переадресації чи доставки поштової кореспонденції від ПП Тім Лео у відділення не надходило.

З огляду на викладене, враховуючи те, що адреса (вул. Академіка Сахарова, 45 м. Львів, 79026) на котру відправлялася кореспонденція суду є юридичною адресою відповідача і останній не повідомляв про зміну цієї адреси, то в силу вимог ст. 242 ГПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що між Львівською міською радою, як орендодавцем, та ПП ТІМ , як орендарем, укладено договори оренди землі №Ф-2077 від 02.07.2012 та №Ф-834 від 26.02.2008, за якими у строкове, платне користування орендаря були передані земельні ділянки кадастровий № 4610136900:05:008:0020 площею 0,0162 га та кадастровий №4610136900:05:008:0019 площею 0,2755 га, які розташовані у м. Львові по вул. Ак. Сахарова, 45. Вказані земельні ділянки були передані в оренду для реконструкції будівлі під торговий центр та його обслуговування. Договір оренди землі №Ф-2077 укладено строком до 15.12.2016, а договір оренди землі №Ф-834 до 24.01.2018. Як стверджує позивач, право власності на торговий центр, який знаходиться на зазначених земельних ділянках, зареєстровано за ПП ТІМ ЛЕО . Попри це, відповідачем як власником об`єкта нерухомості не було укладено з Львівською міською радою договорів оренди земельних ділянок, на котрих розташований торговий центр. Позивач вважає, що ПП ТІМ ЛЕО як фактичний землекористувач, без достатньої правової підстави та за рахунок власника земельних ділянок, зберіг у себе кошти, які мали бути перераховані до місцевого бюджету як орендна плата. Відтак позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1191854,42 грн. безпідставно збережених коштів.

У подальшому, позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 3948/21 від 01.10.2021) та заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 4708/21 від 18.11.2021), у зв`язку із чим остаточний розмір безпідставно збережених коштів, які позивач просить стягнути із відповідача, становить 1196895,73 грн.

Аргументи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), не скористався, та не подав до суду відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

26.02.2008 між позивачем, як орендодавцем, та ПП ТІМ , як орендарем, укладено Договір оренди землі № Ф-834 (далі - Договір від 26.02.2008), згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Львові на вул. Академіка А. Сахарова, 45, для реконструкції існуючої будівлі під торговий центр та його обслуговування.

Згідно п. 2 Договору від 26.02.2008 в оренду передається земельна ділянка, кадастровий №4610136900:05:008:0019, загальною площею 0,2755 га, з яких землі забудови - 0,1469 га, тверде покриття - 0,1117 га, озеленення 0,0169 га.

Договір укладено на 10 років до 24.01.2018. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію ( п. 8 Договору від 26.02.2008).

Згідно акту приймання передачі від 2008 року орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку площею 0,2755 га, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Академіка А. Сахарова, 45.

Крім цього, 02.07.2012 між позивачем, як орендодавцем, та ПП ТІМ , як орендарем, укладено Договір оренди землі № Ф-2077 (далі - Договір від 02.07.2012), згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Львові на вул. Академіка А. Сахарова, 45 для реконструкції будівлі під торговий центр та його обслуговування.

Згідно п. 2 Договору від 02.07.2012 в оренду передається земельна ділянка, кадастровий № 4610136900:05:008:0020, загальною площею 0,0162 га (в т.ч. в межах червоних ліній з обмеженнями без права капітального будівництва та посадки багаторічних насаджень 0,0162 га).

Договір укладено на 5 років до 15.12.2016. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Договору від 02.07.2012).

Згідно акту приймання передачі від 02.07.2012 орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку площею 0,0162 га, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Академіка А. Сахарова, 45.

Судом встановлено, що строк дії Договорів оренди землі від 26.02.2008 та від 02.07.2012 припинився у зв`язку із закінчення строку, на яких їх було укладено. Докази продовження строку дій цих договорів в матеріалах справи - відсутні. Також в матеріалах справи відсутні докази повернення позивачу земельних ділянок, які виступали об`єктом оренди.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ПП ТІМ (код ЄДРПОУ 30275723), яке укладало Договори оренди землі від 26.02.2008 та від 02.07.2012, є припиненим. Його правонаступником є ПП ТІМ ЛЕОПОЛІС (код ЄДРПОУ 40306071). В свою чергу, згідно відомостей ЄДР, відповідач у даній справі є правонаступником ПП ТІМ ЛЕОПОЛІС .

Таким чином, судом встановлено, що відповідач по справі є правонаступником ПП ТІМ , котре виступало стороною договорів оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 262536674 від 22.06.2021 за адресою: м. Львів, вул. Академіка А. Сахарова, буд. 45, знаходиться об`єкт нерухомого майна реєстраційний № 439329246101, а саме торговий центр загальною площею 4134,6 кв.м.

На підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №272347000 від 30.08.2021 судом встановлено, що власником вищевказаного торгового центру з 29.02.2016 по 22.06.2018 виступало ПП ТІМ ЛЕОПОЛІС ; з 22.06.2018 по 18.05.2021 одноособовим власником був відповідач; з 18.05.2021 і до моменту звернення до суду з даним позовом власниками торгового центру є відповідач та ПП ТІМ ЛЕВ із часткою Ѕ кожен.

З матеріалів справи прослідковується, що 30.09.2020 уповноваженими працівниками позивача проведено обстеження земельних ділянок на вул. Академіка А.Сахарова, 45 у м. Львові загальною площею 0,2917 га, за результатами якого складено та підписано Акт обстеження.

Вказаним Актом обстеження встановлено, що:

1. Земельна ділянка № 1 площею 0,2755 га (кадастровий №4610136900:05:008:0019) на вул. Академіка А.Сахарова, 45 у м. Львові фактично використовується для обслуговування торговельного центру та паркінгу для автомобілів. Дана земельна ділянка відгороджена з північної та північно-західної сторін бетонним парканом на фундаменті. Доступ до земель комунальної власності не є обмеженим.

2. Земельна ділянка № 2 в межах червоних ліній площею 0,0162 га (кадастровий №4610136900:05:008:0020) на вул. Академіка А.Сахарова, 45 у м. Львові фактично використовується для обслуговування торговельного центру та паркінгу для автомобілів. Дана земельна ділянка відгороджена з південно-західної та західної сторін металевим парканом на фундаменті.

Таким чином, з огляду на:

- акт від 30.09.2020;

- обставини того, що підприємству правонаступником якого є відповідач було передано в користування дві земельні ділянки (кадастровий №4610136900:05:008:0019 та кадастровий №4610136900:05:008:0020) і в матеріалах справи відсутні докази повернення цих ділянок позивачу після припинення договорів оренди;

- обставини того, що на земельній ділянці площею 0,2755 га. (кадастровий №4610136900:05:008:0019) знаходиться нерухоме майно відповідача - торговий центр,

судом встановлено, що останній фактично використовує земельні ділянки площею 0,2755 га (кадастровий №4610136900:05:008:0019) та площею 0,0162 га (кадастровий №4610136900:05:008:0020) для обслуговування належного йому торгового центру за відсутності відповідного рішення Львівської міської ради про їх передачу у власність або надання в оренду.

20.10.2020 Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Львові на адресу відповідача надіслано Вимогу № 124 про вжиття заходів щодо оформлення права користування спірними земельними ділянками комунальної власності. Однак, докази виконання відповідачем вказаної вимоги в матеріалах справи відсутні.

Як прослідковується з Листа-відповіді Головного управління ДПС у Львівській області від 21.05.2021 № 6009/5/13-01-04-04 ПП ТІМ ЛЕО не зареєстрований як платник плати за землю ГУ ДПС у Львівській області, не нараховує та не сплачує плату за землю за період 01.05.2018 - 18.05.2021 за земельними ділянками, розташованими за адресою: м. Львів, вул. Сахарова А. Академіка, буд. 45.

Згідно Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку від 03.11.2021 № 1421/409-21-0-37:

- нормативно грошова оцінка земельної ділянки кадастровий № 4610136900:05:008:0019, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Сахарова А. Академіка, буд. 45 становить 12824965,80 грн. (4 655,16 грн. за 1 кв.м.);

- нормативно грошова оцінка земельної ділянки кадастровий № 4610136900:05:008:0020, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Сахарова А. Академіка, буд. 45 становить 754135,92 грн. (4 655,16 грн. за 1 кв.м.).

В листі №18-13-0.10-6230/2-21 від 09.11.2021 ГУ Держгеокадастру у Львівській області повідомило, що витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки формуються на час та дату проведення витягу, однак в них відображено інформацію про нормативно-грошову оцінку вищезгаданих земельних ділянок станом на 2018-2020 роки.

З позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що Львівська міська рада просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені ним кошти в розмірі 1 196 895,73 грн. у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів за період з 22.06.2018 по 31.05.2021.

ОЦІНКА СУДУ.

Статтею 2 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України) передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею (ч. 1). Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади (ч. 2). Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї) (ч. 3).

Згідно ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Підпунктами 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Отже, законодавець розмежовує поняття земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності в залежності від правових підстав передання прав землекористування такими ділянками.

Відповідно до статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ПП ТІМ (правонаступником котрого виступає відповідач) було укладено Договір оренди землі від 26.02.2008 щодо земельної ділянки площею 0,2755 га (кадастровий №4610136900:05:008:0019) зі строком дії 10 років до 24.01.2018, а також Договір оренди землі від 02.07.2012 щодо земельної ділянки площею 0,0162 га (кадастровий №4610136900:05:008:0020) зі строком дії 5 років до 15.12.2016.

Вказані земельні ділянки знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та передавались в користування для реконструкції існуючої будівлі під торговий центр та його обслуговування.

Судом встановлено, що укладені договори оренди припинилися в обумовлені ними строки (24.01.2018 та 15.12.2016 відповідно), оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що такі було продовжено на новий строк.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що після припинення договорів оренди, а саме 22.06.2018 відповідач зареєстрував право власності на торговий центр, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому (18.05.2021) поряд із відповідачем співвласником вказаного торгового центру із часткою Ѕ стало ПП ТІМ ЛЕВ .

За змістом ст. 120 ЗК України (в редакції станом на 22.06.2018) , до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення (ч. 1). Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2). У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди (ч.4).

З огляду на викладене, особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 922/2378/20.

Як встановлено судом, відповідач, набувши в порядку правонаступництва права власності на торговий центр, з моменту набуття цього права та до моменту подання цього позову не звертався до Львівської міської ради для документального оформлення користування спірними земельними ділянками, які використовуються ним для обслуговування відповідного торгового центру, не укладав із позивачем договору (-ів) оренди та не здійснював державної реєстрації права користування спірними земельними ділянками, як того вимагають приписи чинного законодавства.

Відтак, починаючи з 22.06.2018 і до 18.05.2021 відповідач одноособово користувався без достатньої правової підстави земельними ділянками площею 0,2755 га (кадастровий № 4610136900:05:008:0019) та площею 0,0162 га (кадастровий № 4610136900:05:008:0020), а починаючи з 19.05.2021 і до моменту звернення до суду - користування земельними ділянками відповідач здійснював в рівних частках із ПП ТІМ ЛЕВ .

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову виступають матеріально правові вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно збережених ним коштів у вигляді несплаченої орендної плати в розмірі 1 196 895,73 грн. Підставами позовних вимог є використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів в період з 22.06.2018 по 31.05.2021.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної в постанові від 09.11.2021 у справі №905/1680/20 у випадку використання землекористувачем сформованої земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію йому вартості неотриманої орендної плати в порядку статті 1212 ЦК України (п. 7.10)

Частинами 1, 2 ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Крім цього, як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України .

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом д ч.1 ст. 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Враховуючи те, що ПП ТІМ ЛЕО в період з 22.06.2018 по 31.05.2021 використовувало спірні земельні ділянки територіальної громади Львівської міської ради без виникнення права користування та без державної реєстрації цих прав та не сплачувало в цей період плати за користування ними у встановленому законодавчими актами розмірі, відтак відповідач зберіг за рахунок Львівської міської ради, як власника земельної ділянки, грошові кошти у розмірі орендної плати.

А тому, незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельними ділянками протягом періоду з 23.06.2018 по 31.05.2021 свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію виправдане очікування , яка є загальновизнаною, у тому числі у практиці Європейського суду з прав людини.

Викладені вище обставини свідчать про наявність у спірних правовідносинах усіх трьох умов виникнення зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання), а відтак позовна вимога позивача є законною та обґрунтованою.

Щодо розрахунку заявлених безпідставно збережених коштів, то слід зазначити наступне.

Досліджуючи розмір належної до сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою судом враховується, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями п. 288.5 ст. 288 ПК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 по справі № 920/739/17).

Статтею 18 Закону України Про оцінку земель , зокрема передбачено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок розташованих у межах населених пунктів проводиться незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років.

Ухвалою 3-тьої сесії 7-го скликання Львівської міської ради № 631 від 30.06.2016 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Львова та визначено, що нормативна грошова оцінка земель м. Львова, затверджена пунктом 1 цієї ухвали, вводиться у дію з 01.01.2017 (п. 2.2. ухвали № 631).

Судом встановлено, що нормативна грошова оцінка спірних земельних ділянок не змінювалась протягом визначеного позивачем періоду безпідставного збереження коштів відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України Про оцінку земель дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Як вбачається із Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 03.11.2021 № 1421/409-21-0-37 нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим № 4610136900:05:008:0019 становить 12824965,80 грн., а земельної ділянки з кадастровим № 4610136900:05:008:0020 - 754135,92 грн.

Відповідно до п. 7.5.1. ухвали 7-мої сесії 7-го скликання Львівської міської ради Про затвердження Порядку продажу земельних ділянок комунальної власності та нарахування орендної плати за землю у м. Львові № 1995 від 25.05.2017 річний розмір орендної плати встановлюється у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за винятком коли розмір орендної плати за землю визначений ухвалою міської ради про передачу земельної ділянки в оренду або протоколом аукціону (у разі набуття права оренди на земельну ділянку на конкурентних засадах) та для земельних ділянок використання яких вказано у пунктах 7.6 - 7.16 цього Порядку.

Отже, річний розмір орендної плати за оренду земельної ділянки з кадастровим №4610136900:05:008:0019 становить 384 748,97грн., а земельної ділянки з кадастровим №4610136900:05:008:0020 - 22 624,08 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2021 ПП ТІМ ЛЕВ (код ЄДРПОУ 44247887) зареєструвало право спільної часткової власності (частка Ѕ) на торговий центр, розташований за адресою: м. Львів, вул. Сахарова А. Академіка, буд. 45, а тому в силу вимог ч. 4 ст. 120 ЗК України, починаючи з 18.05.2021 відповідач, як співвласник цього торгового центру повинен сплачувати Ѕ розміру орендної плати за користування спірними земельними ділянками.

Враховуючи все викладене вище, суд, здійснивши перерахунок заявленого до стягнення розміру безпідставно збережених коштів, дійшов висновку, що такий підлягає задоволенню частково у розмірі 1190172,82, оскільки при обрахунку розміру збитків за користування земельною ділянкою кадастровий №4610136900:05:008:0019 позивач (не зважаючи на те, що хоча і зазначив, що розмір збитків становить 50% за період нарахування 18.05.2021-31.05.2021) фактично не врахував цієї обставини, та нарахував збитки за цей період у розмірі 100%.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 17 852,90 грн.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при поданні позовної заяви (враховуючи заяви про зменшення та збільшення розміру позовних вимог) позивачем сплачено судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, зокрема переплачено 4,38 грн., вказана сума судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України після набрання рішенням у справі законної сили, на підставі письмового клопотання Львівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства ТІМ ЛЕО (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 45; код ЄДРПОУ 42259228) на користь Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, буд. 1; код ЄДРПОУ 04055896) 1190172,82 грн. безпідставно збережених коштів та 17 852,90 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.01.2022.

Суддя Крупник Р.В.