Постанова

від 30.06.2010 по справі 2а-8086/09/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Спра ва № 2а-8086/09/1170

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого-судді Сагун А.В .

при секретарі - Джебко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Кіровограді адмі ністративну справу за позово м Фермерського господарства "Білецька Тетяна Михайлівна " до Новомиргородського відд іленння Маловисківська МДПІ про визнання нечинним пода ткових повідомленнь-рішеннь ,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарств о «ОСОБА_1»(далі по тексту ФГ «ОСОБА_1») звернулося в суд з адміністративним позо вом до Новомиргородського ві дділення Маловисківської мі жрайонної державної податко вої інспекції (далі по тексту Новомиргородське відді лення Маловисківської МДПІ» ), в якому, з урахуванням уточн ень до позовних вимог, просил о визнати нечинними податков і повідомлення-рішення №0000542310/0 від 20.08.09., №0000542310/1 від 15.09.09. в частині нарахування податкового зоб ов' язання в сумі 47 183,00 грн. та № 0000542310/2 від 25.11.09. на суму 46 098, 00 грн., суд ові витрати покласти на відп овідача.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що податковим повідом ленням-рішенням №0000542310/0 від 20.08.09. Новомиргородське відділ ення Маловисківської МДПІ, н а підставі акту перевірки №10 /2310/1710/33505429 від 10.08.09., ФГ «ОСОБА_1»в изначено податкове зобов' я зання з податку на додану вар тість у сумі 49 848,00 грн., у тому чис лі за основним платежем 49 848,00 гр н.

Позивач вважає зазначене р ішення безпідставним, оскіль ки ним відповідно до вимог пп . 7.4.1, 7.4.5 п.7.4., пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»у грудні 2007 року включ ено до податкового кредиту с уму у розмірі 113 872,2 грн. по двом п одатковим накладним, а саме: п одатковій накладній №693 від 15.12 .07. на суму 293 233,20 грн., в т.ч. ПДВ 48 872, 20 г рн. виданої постачальником П П «Техносплав»та податковій накладній №351 від 20.12.07. на суму 390 000, 00, в т.ч. 65 000,00 грн. виданої постач альником ПП «Антал». Зазначе ні податкові накладні надава лись податковому органу при перевірці.

Відповідачем до суду пис ьмові заперечення на адмініс тративний позов не подавалис ь.

В судовому засіданні пре дставник позивача позовні ви моги підтримав в повному обс язі, надав суду пояснення згі дно позовної заяви та додав, щ о податкове повідомлення - рі шення позивачем оскаржено в адміністративному порядку, за результатами оскарження б ули прийняті податкові повід омлення рішення №0000542310/1 від 15.09.09. т а №0000542310/2 від 25.11.09., які відповідаче м не було надано позивачу.

В судовому засіданні 24.03.10. доп ущено до участі у справі пред ставника Маловисківської МД ПІ Підлубного Володимира В ікторовича (довіреність №10 від 20.07.09.), як представника відп овідача - Новомиргородського відділення, який є структурн им підрозділом Маловисківсь кої МДПІ.

02.04.10. суд усною ухвалою, занес еною до журналу судового зас ідання, відмовив в задоволен ні клопотання представника Підлубного Володимира Вік торовича про заміну первин ного відповідача Новомирг ородське відділення Малов исківської МДПІ на Маловискі вську МДПІ.

Представник Маловисківськ ої МДПІ Підлубного Володим ира Вікторовича відмовивс я представляти інтереси відп овідача в судовому засіданні .

Судом, 02.04.10., постановлено ух валу, якою зобов' язано відп овідача Новомиргородське відділення Маловисківськ ої МДПІ - направити для участі у судовому засіданні належн им чином уповноваженого та к омпетентного представника т а надати, належним чином заві рені, копії податкового пові домлення - рішення від 25.11.09. № 00 00542310/2 та рішення податкового ор гану на підставі якого прийн ято зазначене податкове пові домлення рішення (а.с.69,71).

Крім того, 17.05.10. ухвалою суду витребувано у відповідача н алежним чином завірену копію податкового повідомлення - рішення №0000542310/1 від 15.09.09.(а.с. 7 9,81,83).

Відповідачем ухвали суду н е виконано, витребувані копі ї документів не надано, предс тавник позивача в судове зас ідання 17.05.10., 07.06.10, 30.06.10. не з' явився , належним чином повідомлени й про дату, час і місце судовог о засідання.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАС Укра їни в адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноваже нь повинен подати суду всі на явні у нього документи та мат еріали, які можуть бути викор истані як докази у справі. У ра зі невиконання цього обов'яз ку суд витребовує названі до кументи та матеріали.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС Укр аїни якщо особа, яка бер е участь у справі, без поважни х причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвер дження обставин, на які вона п осилається, суд вирішує спра ву на основі наявних доказів .

Заслухавши представника п озивача, оцінивши наявні в ма теріалах справи та досліджен і в судовому засіданні доказ и, суд дійшов висновку, що адмі ністративний позов підляга є частковому задоволенню з н аступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС Ук раїни компетенція адміністр ативних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних пов новажень щодо оскарження йог о рішень (нормативно-правови х актів чи правових актів інд ивідуальної дії), дій чи безді яльності.

Згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноваж ень - орган державної влади, ор ган місцевого самоврядуванн я, їхня посадова чи службова о соба, інший суб'єкт при здійсн енні ними владних управлінсь ких функцій на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

У відповідності з пп.1 п.1 Пол оження про Новомиргородсь ке відділення Маловисківс ької МДПІ затвердженого нача льником Маловисківської МДП І 01.02.08. ( в подальшому - Положенн я) відділення створене для за безпечення виконання функці й, покладених на органи держа вної податкової служби чинни м законодавством на територі ї Новомиргородського району .

Підпунктом 1.2 п. 1 Положення встановлено, що відділення є структурним підрозділом Мал овисківської МДПІ основним з авданням якого, відповідно д о пп.2.1. п.2 Положення, є здійснен ня контролю за додержанням п одаткового законодавства і з абезпечення реалізації єдин ої державної податкової полі тики на території Новомиргор одського району.

Згідно з пп. 5.9.2. п.5 Начальник в ідділення має право давати, в межах своєї компетенції, дор учення працівникам відділен ня і перевіряти їх виконання (а.с.62-64).

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС Ук раїни здатність особисто зді йснювати свої адміністратив ні процесуальні права та обо в'язки, у тому числі доручати в едення справи представников і (адміністративна процесуал ьна дієздатність), належить о рганам державної влади, інши м державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого само врядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприєм ствам, установам, організаці ям (юридичним особам).

Тобто, статус юридич ної особи не включається до п равосуб' єктності суб' єкт а владних повноважень, як її обов' язковий елемент. Перед умовою процесуальної правоз датності, дієздатності суб' єкта владних повноважень, в т ому числі державного податко вого органу, є наявність у зак оні його визначення та закрі плення за ним певного обсягу владних повноважень.

З огляду на виклад ене, суб' єкт владних повнов ажень - Новомиргородськ е відділення Маловисківсь кої МДПІ є належним відповід ачем у справі, який має адміні стративно процесуальноу пра восуб' єктність, а справа пі длягає розгляду в порядку ад міністративного судочинств а.

Судом встановлено, що ФГ « ОСОБА_1»зареєстроване, як юридична особа, код ЄДРПО 33505429 ( а.с.34,35).

У період з 22 липня 2009 року по 05 с ерпня жовтня 2009 року на підста ві направлення від 23.07.09. № 90-2310-1710-33505 429, співробітниками податково го органу здійснено виїзну п ланову документальну перев ірку ФГ «ОСОБА_1»з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.04.06. по 31.03.09., з а результатами якої оформле но акт від 11.08.09. №№10/2310/1710/33505429 (а.с. 6-16).

Як вбачається з вказаного а кту перевіркою виявлено пору шення п.11.29 ст.11 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»№168/97 від 03.04.97., а саме встановл ено нецільове використання а кумульованих коштів із спец рахунку «Рослиництво»в сумі 49 848, 00 грн.

Так, відповідно до акту пере вірки (а.с.11.12) перевіркою дотри мання цільового використанн я коштів перерахованих на сп еціальний рахунок №260422690 (росли нництво) за період з 01.01.06. по 31.03.09. н е встановлено їх нецільового використання.

Проте, під час перевірки, у р езультаті виявлених порушен ь, зазначених у п.3.2.2 акту перев ірки, було встановлено заниж ення рядка 23 за жовтень та гру день 2007 року у розмірі 49 848, 00 грн. т а відповідно не перераховано на спеціальний рахунок по по датку на додану вартість, вра ховуючи вимоги п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на дода ну вартість»та відповідно до порядку акумуляції та викор истання сільськогосподарсь ким товаровиробниками сум ПД В, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 271 від 26.02.99. зазначену суму протя гом 10 календарних днів, наступ них за останнім днем граничн ого строку подання деклараці ї з ПДВ.

Отже, сума 49 848, 00 грн. не була пе рерахована на окремий рахуно к, а тому вважається такою, що була використана не за цільо вим призначенням, і підлягає стягненню до державного бюд жету у безспірному порядку.

Враховуючи розбіжність по рядку 23, що виникла у березні 20 08 року у розмірі 1 085 грн. не підл ягає стягненню до бюджету че рез надмірну сплату коштів (а .с.13).

20 серпня 2009 року в.о. начальник ом Новомиргородського відді лення Маловисківської МДПІ п рийняте податкове повідомле ння-рішення №0000542310/0, яким у зв' язку з виявленим порушенням п.11.29 ст.11 Закону України «Про по даток на додану вартість»№168/9 7 від 03.04.97. визначено ФГ «ОСОБА _1»податкове зобов' язання із податку на додану вартіст ь у сумі 49 848, 00 грн., у т.ч. за основ ним платежем 49 848, 00 грн.(а.с. 17).

Аналізуючи дослідженні в с удовому засіданні докази, су д робить висновок що сума под аткового зобов' язання в сум і 49 848, 00 грн., визначалась податк овим органом як різниця між с умою встановленого завищенн я рядка 23 «Податкової деклара ції з податку на додану варті сть»в розмірі 50 933, 00 грн. та сумо ю розбіжності по рядку 23, що ви никла у березні 2008 року в розмі рі 1085,00 грн. та не підлягала стяг ненню до бюджету через надмі рну сплату коштів (49 848, 00 грн.= 50 933 , 00 грн.- 1085,00 грн.)

Позивач оскаржив в адмініс тративному порядку до Новоми ргородського відділення Мал овисківської МДПІ зазначене податкове повідомлення-ріше ння. За результатами розгляд у скарги в її задоволенні від мовлено та прийнято податков е повідомлення-рішення №0000542310/1 від 15.09.09.

Позивач оскаржив в адмініс тративному порядку до Держав ної податкової адміністраці ї у Кіровоградській області зазначені податкові повідом лення-рішення. За результата ми розгляду скарги її задово лено частково та прийнято по даткове повідомлення-рішенн я №0000542310/2 від 25.11.09., яким позивачу в изначено податкове зобов' я зання на суму 46 098, 00 грн. (а.с.60).

З матеріалів справи, а саме з Агро перевірки, вбачаєт ься, що висновок податкового органа щодо порушення п.11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакц ії чинній на час виникнення с пірних правовідносин), а саме заниження рядка 23 Податкової декларації з податку на дода ну вартість у розмірі 50 933, 00 грн ., зроблено в результаті вияв лених порушень, зазначених у п.3.2.2 Агро перевірки (а.с.11).

Так, відповідно до п. 3.2.2. Акту перевірки встановлено завищ ення податкового кредиту у с умі 50 933, 00 грн., а саме в порушення п.п.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»до складу податкового кред иту у податковій декларації за травень 2007 року включено су му податку на додану вартіст ь в розмірі 3 750 грн. по податков ій накладній №159 від 04.05.07. отрима ної від ПП «Торговий дім «Елі т - Агро». Нарахування по датковим органом податку на додану вартість в цій частин і на суму 3 750 грн. позивачем не о скаржувався до адміністрати вного суду.

Крім того, відповідачем вст ановлено, що в порушення п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість»до складу податкового кредиту у податковій декларації за гр удень 2007 року включено суму по датку на додану вартість у ро змірі 47 183 грн. без наявних пода ткових накладних. А саме, від повідно до наданого реєстру та податкових накладних сума податкового кредиту у грудн і повинна складати 66 689, 00 грн., пр оте у податковій декларації за грудень відображена сума у розмірі 113 872, 00 грн.

Суд не погоджується зі заз наченим висновком відповіда ча виходячи з наступного.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірни х правовідносин) не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв 'язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з підп унктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Відповідно до поданих пре дставником позивача копії ре єстру отриманих податкових н акладних (а.с.20), податкової нак ладної №639 від 15.12.07. (а.с.21), податко вої накладної №351 від 20.12.07.(а.с.22), п озивачем правомірно визначе но у податковій декларації з а грудень 2007 року (а.с.18) податков ий кредит у сумі 113 872 грн.

Суд критично ставиться до к опії реєстру отриманих подат кових накладних за грудень 2007 року ФГ «ОСОБА_1»на суму П ДВ 66 689 грн. наданого податкови м органом, оскільки надання в казаної копії відповідачу за перечується представником п озивача, копія не завірена ФГ «ОСОБА_1», та протиричить іншим письмовим доказам, дос лідженим в судовому засіданн і, а саме копіям первинних бух галтерських документів на пр идбання у грудні 2007 року товар у на загальну суму 569 361 грн., в т. ч. ПДВ 113 872, 20 грн.: договір купівл і продажу №04-2/04 від 10.12.07. (а.с.75), накл адна №395 від 15.12.07. (а.с.73), податкова накладна №639 від 15.12.07. (а.с.21), догов ір купівлі-продажу сільськог осподарської техніки №2/18/04 від 15.12.07. (а.с.75), накладна №15 від 20.12.07. (а.с .76), податкова накладна №351 від 20. 12.07.(а.с.22).

Оскільки, в судовому засіда нні не знайшли підтвердження порушення позивачем вимог п .п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , то відповідно і висновок под аткового органу зроблений на підставі зазначеного вище п орушення щодо порушення п.11.29 с т.11 Закону України «Про подато к на додану вартість»є безпі дставним і протиправним.

З огляду на викладене, суд в важає, що податкові повідомл ення-рішення №0000542310/0 від 20.08.09., №0000542 310/1 від 15.09.09. в частині нарахуванн я податкового зобов' язання в сумі 47 183,00 грн. прийнятті з пор ушенням чинного законодавст ва.

Крім того, аналізуючи матер іали справи суд робить висно вок, що за результатами розгл яду скарги до ДПА Кіровоград ської області на податкові п овідомлення-рішення №0000542310/0 ві д 20.08.09., №0000542310/1 від 15.09.09. її задоволен о частково та прийнято відпо відачем податкове повідомле ння-рішення №0000542310/2 від 25.11.09., яким позивачу визначено податков е зобов' язання на суму 46 098, 00 г рн. (а.с.60). Вказана сума визнача лись податковим органом як р ізниця між сумою встановлен ого завищення рядка 23 «Податк ової декларації з податку на додану вартість»в розмірі 47 183,00 грн. грн. та сумою розбіжнос ті по рядку 23, що виникла у бере зні 2008 року в розмірі 1 085,00 грн. та не підлягала стягненню до бю джету через надмірну сплату коштів (46 098, 00грн.= 47 183,00 грн. - 1085,00 грн.) .

Враховуючи, що в ході судов ого розгляду справи не знайш ов підтвердження факт поруше ння позивачем п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на дода ну вартість», тому податкове повідомлення-рішення №0000542310/2 в ід 25.11.09. є також незаконним.

Однак, необхідно зазначит и, що позивачем ставиться вим ога про визнання нечинними п одаткових повідомлень - ріше нь №0000542310/0 від 20.08.09., №0000542310/1 від 15.09.09. в ч астині нарахування податков ого зобов' язання в сумі 47 183,00 г рн. та №0000542310/2 від 25.11.09. на суму 46 098, 00 г рн., які за своєю правовою прир одою є правовим актом індиві дуальної дії.

Водночас, такий спосіб зах исту (вимога про визнання акт а нечинним), як випливає з сист емного аналізу статей 105, 162, 171 КА С України, може стосуватися л ише випадків оскарження норм ативно-правових актів. Відмі нність між встановленою судо м незаконністю (протиправніс тю) актів індивідуальних та н ормативно-правових є істотно ю і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими акта ми. У разі визнання незаконни м (протиправним) індивідуаль ний акт є таким, що не діє з мом енту його прийняття, а нормат ивно-правовий, якщо інше не вс тановлено законом або не заз начено судом, втрачає чинніс ть після набрання законної с или судовим рішенням.

З огляду на викладене вимо ги позивача щодо визнання не чинними податкових повідом лень - рішень №0000542310/0 від 20.08.09., №000054231 0/1 від 15.09.09. в частині нарахуванн я податкового зобов' язання в сумі 47 183,00 грн. та №0000542310/2 від 25.11.09. н а суму 46 098, 00 грн. не підлягає зад оволенню.

Однак, враховуючи положенн я ч.2 ст. 11 КАС України, суд виход ить за межи позовних вимог з м етою повного захисту прав, св обод та інтересів сторони, пр о захист яких вона просить, ви знає протиправним та скасову є податкові повідомлення - рі шення №0000542310/0 від 20.08.09., №0000542310/1 від 15.09. 09. в частині нарахування подат кового зобов' язання в сумі 47 183,00 грн. та №0000542310/2 від 25.11.09., яким на раховане податкове зобов' я зання на суму 46 098, 00 грн.

Так як, судове рішення ухвал ене частково на користь пози вача, що не є суб' єктом владн их повноважень, у відповідно сті до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позив ача належить стягнути судові витрати по справі, що складаю ться із судового збору в сумі 3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС У країни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов зодовольнити частково .

Визнати частково нез аконним та скасувати податко ве повідомлення-рішення Ново миргородського відділенння Маловисківська МДПІ №0000542310/0 ві д 20.08.09. та №0000542310/1 15.09.09. в частині нара хування Фермерському господ арству "Білецька Тетяна Миха йлівна" податкового зобов' язання із податку на додану в артість в сумі 47 183 грн.

Визнати незаконним т а скасувати податкове повідо млення-рішення Новомиргород ського відділенння Маловиск івська МДПІ №0000542310/2 від 25.11.09., яким Фермерському господарству "Б ілецька Тетяна Михайлівна" н араховано податкове зобов"яз ання з податку на додану варт ість в сумі 46 098,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційном у порядку до Дніпропетровськ ого апеляційного адміністра тивного суду через Кіровогра дський окружний адміністрат ивний суд шляхом подачі заяв и про апеляційне оскарже ння постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступно ї та резолютивної частин ріш ення, з дня складання постано ви у повному обсязі відповід но до ст.160 КАС України. Апеляці йна скарга подається протяго м 20 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. Ко пія апеляційної скарги одноч асно надсилається особою, як а її подала до суду апеляційн ої інстанції. Апеляційна ска рга може бути подана без попе реднього подання заяви про а пеляційне оскарження, якщо с карга подається у строк, вста новлений для подання заяви.

Дата складаня п останови в повному обсязі - 05.07. 10.

Суддя Кіровоградського ок ружного

адміністративного суду Аг ро