Рішення

від 26.01.2022 по справі 543/929/21

ОРЖИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

543/929/21

2-др/543/1/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26.01.2022 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву представника відповідача адвоката Бурбак Оксани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Приват Агро про зміну умов договору оренди землі шляхом збільшення розміру орендної плати,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебувала вказана цивільна справа. Рішенням суду від 13.01.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Приват Агро про зміну умов договору оренди землі шляхом збільшення розміру орендної плати було відмовлено.

20.01.2022 представник відповідача адвокат Бурбак О.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, які поніс відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство Приват Агро при розгляді справи і які, на думку представника відповідача, складаються із сплаченої суми в розмірі 8000 грн. за правову допомогу.

Відповідно до ухвали суду від 26.01.2022 питання про ухвалення додаткового рішення вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України , Заїченко проти України ).

Представником відповідача суду було направлено заяву від 14.01.2022 про доручення до справи доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, до якої доданий акт прийому-передачі виконаних робіт від 14.01.2022, квитанцію про оплату послуг з участі у засіданнях (справа 543/929/21) в сумі 4000 грн., чеки про оплату палива для автомобіля. Про те, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані пізніше представником відповідача було зроблено заяву до закінчення судових дебатів у судовому засіданні 13.01.2022.

Судом досліджено ордер на надання правової допомоги Приватному сільськогосподарському підприємству Приват Агро адвокатом Бурбак О.В., орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, Договір про надання правових послуг № 05В/11 від 05.11.2021 року, квитанцію адвоката Бурбак О.В. серії ААК № 887954 від 29.11.2021 року про прийняття коштів в сумі 8000 грн. за договором про надання правових послуг за договором №05В/11, квитанцію адвоката Бурбак О.В. серії ААК № 887960 від 13.01.2022 року про прийняття коштів у сумі 4000 грн. за участь у засіданнях 543/929/21 за договором №05В/11 за розгляд справи, акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правових послуг №05В/11 від 05.11.2021, чек № 631721 про купівлю палива для автомобіля на суму 400 грн, чек № 293947 про купівлю палива для автомобіля на суму 299 грн. 89 коп. Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення.

З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 6000 грн., що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні відповідача, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Приват Агро про зміну умов договору оренди землі шляхом збільшення розміру орендної плати додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Приват Агро (місцезнаходження: вул. Миру, 46, сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 32413243) витрати на правову допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя