Ухвала

від 24.01.2022 по справі 622/1331/21

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/1331/21

2/622/59/22

У Х В А Л А

24.01.2022 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в залі судових засідань в смт Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Довжик", про зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він просить суд зобов`язати СТОВ "Довжик" повернути земельну ділянку площею 3,0005 га кадастровий номер 6322655100:04:001:0550, що розташована на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля). Стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою судді від 15.12.2021 року відкрито провадження по справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовчий розгляд справи.

18.01.2022 до суду надійшло письмове клопотання представника позивача адвоката Пантелея В.В. в якому він просить суд призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити відповідні питання. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи гарантує.

24.01.2022 до суду надійшли письмові заперечення представника відповідача адвоката Громова А.В. щодо клопотання про призначення експертизи в яких він зазначає, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом, з тими самими позовними вимогами з тих самих підстав. Під час попереднього розгляду справи було призначено почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено ті ж самі питання. Згідно висновку за результатами проведення експертизи від 03.06.2021 в наданих документах підпис виконаний саме ОСОБА_1 . Висновок експерта відповідає вимогам статті 102 ЦПК України, зокрема експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, висновок складався на підставі наданих саме позивачем оригіналів документів, вказаний висновок позивачем не оспорювався та не заперечувався. Вважає, що висновок експерта №3477 від 03.06.2021, який був призначений та виконаний під час розгляду справи дослідив саме те питання, про яке просить позивач в своєму клопотанні, та надав чітку та однозначну відповідь, яка повністю спростовує доводи та твердження, на які посилається позивач в позові та клопотанні. А тому вказаний висновок обов`язково має бути врахований судом при розгляді справи №622/1331/21. Таким чином клопотання представника позивача про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

24.01.2022 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача адвоката Пантелея В.В. на заперечення про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Представник позивача зазначає, що позовна заява з аналогічним предметом та підставами була залишена без розгляду, відповідачем вона не була оскаржена, а тому відповідач не може посилатися на вище вказану експертизу, так як підставою звільнення від доказування є преюдиціальність обставин, існування або не існування якої встановлене судовим рішенням, що вступило в законну силу, у цивільній, господарській або адміністративній справі. Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обгрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою ст. 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Суд повинен забезпечити сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Окрім того, наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань, тому у справі слід задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Питання, яке поставлено на вирішення експертів має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

В підготовче засідання 24.01.2022 позивач та його представник адвокат Пантелей В.В. не з`явилися. Від представника позивача адвоката Пантелея В.В. надійшла заява в якій він просив задовольнити раніше заявлене клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, засідання призначене на 24.01.2022 провести за його відсутності та відсутності його довірительниці.

Представник відповідача адвокат Громов А.В. в підготовче засідання не з`явився, подав заяву в якій просив провести підготовче засідання 24.01.2022 за його відсутності. У разі задоволення судом клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі не заперечував проти її проведення в установі, запропонованій позивачем.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі фіксування засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в межах розгляду заявленого клопотання, приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи виходячи з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до норм ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до норм ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає і в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" висновок експерта може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Таким чином, для того, щоб результат проведеної експертизи був допустимим доказом у відповідності до ст. 102 ЦПК України, експертиза має призначатися у конкретній справі за заявою осіб, які беруть участь у справі, або на замовлення таких осіб для використання в якості доказу у конкретній справі, а не в будь-якій іншій.

За таких умов, висновок експерта зроблений у іншій справі може досліджуватись судом лише як письмовий доказ у відповідності до ст.ст.76, 95 ЦПК України.

Згідно наданої представником позивача належним чином засвідченої копії ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №622/1110/20, яка набрала законної сили 31.08.2021, позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Довжик", про зобов`язання повернути земельну ділянку, залишено без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє заперечення представника відповідача адвоката Громова А.В. щодо клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскілька заявлена ним експертиза проведена у справі рішення по якій не постановлено, та може бути використана лише як письмовий доказ у відповідності до ст. ст. 76,95 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Пантелея В.В. задовольнити та призначити судово-почеркознавчу експертизу за клопотанням представника позивача у запропонованій експертній установі.

Суд вважає, що підготовчий розгляд справи необхідно відкласти та викликати в засідання позивача ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків.

Судом роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 76,81,84, 103-104, 109, п. 8 ч. 1 ст. 197, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Пантелея В.В. про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Довжик", про зобов`язання повернути земельну ділянку, судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу документів, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи документів поставити питання:

- Чи виконаний підпис в наданому позивачем ОСОБА_1 оригіналі додаткової угоди №1 від 11 серпня 2016 року до договору оренди землі укладеного 12 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та Сільскогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довжик", в графі "орендодавець" ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в наданому директором СТОВ "Довжик" Борохом М.Г. оригіналі додаткової угоди №1 від 11 серпня 2016 року до договору оренди землі укладеного 12 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та Сільскогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довжик", в графі "орендодавець" ОСОБА_1 чи іншою особою?

При проведенні експертиз попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 .

Підготовчий розгляд справи відкласти на 09 лютого 2022 о 14:00 годині та викликати в засідання позивача ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2022.

Суддя Чернова О. В.