Постанова

від 18.05.2010 по справі 4-1105/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

справа №4-1105/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2010 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.

при секретарі Сливка А . В .

за участю прокурора: Бондура Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва О.С. Богомолова у кримінальній справі № 56-2586 про проведення огляду приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий прокуратури Печерського району м. Києва О.С. Богомолов за згодою прокурора Печерського району м. Києва В.М. Харченко звернувся до суду з поданням про проведення огляду приміщення АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що прокуратурою Печерського Району м. Києва проводиться досудове слідство у кримінальній справі 56-2586 , порушеній 31 березня 2010 року відносно колишнього директора ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів» ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що 26.12.2008 року колишній директор ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_5, знаходячись у своєму кабінеті по АДРЕСА_1, перевищуючи свої службові повноваження, без проведення спільних зборів профкому та адміністрації студії, одноособово прийняв рішення про надання приміщення АДРЕСА_1, у користування ОСОБА_4, внаслідок чого завдав істотної шкоди інтересам ДП «Укркінохроніка», що виразилась у вилученні з користування підприємства державного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Допитана по справі голова профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_6 показала, що приміщення №33по АДРЕСА_1 є підвалом та використовувалося підприємством як службове приміщення. Також повідомила, що на спільному засіданні профкому та адміністрації студії від 26.12.2008 року, з приводу виділення ОСОБА_4 приміщення АДРЕСА_1, вона участі не приймала, протокол №19/12 вона не підписувала, печатки профкому на ньому не ставила. Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також показали, що на засіданні від 26.12.2008 року, за результатами якого був складений протокол №19/12, вони присутні не були, за виділення приміщення ОСОБА_4 не голосували.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що 26.12.2008 року до нього,як до керівника ДП «Укркінохроніка» звернувся начальник відділу відеотехнологій ОСОБА_4 із заявою про надання йому житлової площі. 26.12.2008 року він особисто зателефонував голові профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_6 та запропонував провести в робочому режимі зібрання адміністрації та комітету профспілки і пояснив їй суть питання, тобто виділення квартири №33 ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 Пояснення ОСОБА_6 та членів профспілкового комітету ОСОБА_9, ОСОБА_8 про те,що вони не були присутні на загальних зборах, пояснює, що підписання протоколу відбулося в робочому режимі, на робочих місцях.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що спільне засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Укркінохроніка» відбулося в робочому режимі протягом дня, він особисто не був увесь час присутній на спільному засіданні. Також показав, що 29 грудня 2008 року він приватизував приміщення АДРЕСА_1.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи № 56-2586 постановою від 27.04.2010 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, з метою визначення ринкової вартості та належності вказаного приміщення АДРЕСА_1 до житлового фонду . Також, відповідно до свідоцтва про право власності від 29 грудня 2008 року, яке міститься в матеріалах зазначеної кримінальної справи, приміщення АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4.

Проведення вищезазначеної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання слід задовольнити, оскільки для проведення будівельно-технічної експертизи необхідно з участю судового експерта КНІДСЕ оглянути приміщення АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 177, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Провести огляд приміщення АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва Т.Г. Ільєва