Постанова

від 18.05.2010 по справі 4-1105/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

справа №4-1105/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2010 року Печер ський районний суд м. Києва у с кладі:

головуючого судді Іль євої Т.Г.

при секретарі Слив ка А . В .

за участю прокурора: Бон дура Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві подання старшого слідчого прокуратури Печерс ького району м. Києва О.С. Бо гомолова у кримінальній сп раві № 56-2586 про проведення огля ду приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий прокурат ури Печерського району м. Киє ва О.С. Богомолов за згодо ю прокурора Печерського райо ну м. Києва В.М. Харченко з вернувся до суду з поданням п ро проведення огляду приміще ння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що прокур атурою Печерського Району м. Києва проводиться досудове слідство у кримінальній спра ві 56-2586 , порушеній 31 березня 2010 ро ку відносно колишнього дирек тора ДП «Українська студія х ронікально-документальних ф ільмів» ОСОБА_5 за ознакам и злочину, передбаченого ч.1 ст .365 КК України.

В обґрунтування подання за значено, що 26.12.2008 року колишній директор ДП «Укркінохроніка » ОСОБА_5, знаходячись у св оєму кабінеті по АДРЕСА_1, перевищуючи свої службові п овноваження, без проведення спільних зборів профкому та адміністрації студії, одноос обово прийняв рішення про на дання приміщення АДРЕСА_1 , у користування ОСОБА_4, вн аслідок чого завдав істотної шкоди інтересам ДП «Укркіно хроніка», що виразилась у вил ученні з користування підпри ємства державного нерухомог о майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана по справі голова п рофспілкового комітету ДП « Укркінохроніка» ОСОБА_6 п оказала, що приміщення №33по АДРЕСА_1 є підвалом та викор истовувалося підприємством як службове приміщення. Тако ж повідомила, що на спільному засіданні профкому та адмін істрації студії від 26.12.2008 року, з приводу виділення ОСОБА_4 приміщення АДРЕСА_1, вон а участі не приймала, протоко л №19/12 вона не підписувала, печа тки профкому на ньому не став ила. Допитані в якості свідкі в ОСОБА_7 та ОСОБА_8 так ож показали, що на засіданні в ід 26.12.2008 року, за результатами я кого був складений протокол №19/12, вони присутні не були, за в иділення приміщення ОСОБА _4 не голосували.

Допитаний в якості підозрю ваного ОСОБА_5 показав, що 26.12.2008 року до нього,як до керівн ика ДП «Укркінохроніка» зве рнувся начальник відділу від еотехнологій ОСОБА_4 із за явою про надання йому житлов ої площі. 26.12.2008 року він особист о зателефонував голові профс пілкового комітету ДП «Укркі нохроніка» ОСОБА_6 та запр опонував провести в робочому режимі зібрання адміністрац ії та комітету профспілки і п ояснив їй суть питання, тобто виділення квартири №33 ОСОБ А_4 в будинку АДРЕСА_1 Поя снення ОСОБА_6 та членів п рофспілкового комітету ОС ОБА_9, ОСОБА_8 про те,що во ни не були присутні на загаль них зборах, пояснює, що підпис ання протоколу відбулося в р обочому режимі, на робочих мі сцях.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що спільне з асідання адміністрації та п рофспілкового комітету ДП «У кркінохроніка» відбулося в р обочому режимі протягом дня, він особисто не був увесь ча с присутній на спільному зас іданні. Також показав, що 29 гру дня 2008 року він приватизував п риміщення АДРЕСА_1.

Відповідно до матеріалів к римінальної справи № 56-2586 пост ановою від 27.04.2010 року по справі призначено будівельно-техні чну експертизу, з метою визна чення ринкової вартості та н алежності вказаного приміще ння АДРЕСА_1 до житлового фонду . Також, відповідно до св ідоцтва про право власності від 29 грудня 2008 року, яке містит ься в матеріалах зазначеної кримінальної справи, приміще ння АДРЕСА_1 на праві прив атної власності належить О СОБА_4.

Проведення вищезазначеної експертизи доручено експерт ам Київського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз.

Суд, вислухавши думку проку рора, який підтримав подання , вважає, що подання слід задов ольнити, оскільки для провед ення будівельно-технічної ек спертизи необхідно з участю судового експерта КНІДСЕ огл янути приміщення АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, ке руючись ст.30 Конституції Укра їни, ст.ст. 177, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання - задовольнит и.

Провести огляд приміщення АДРЕСА_1, яке належить О СОБА_4.

Постанова оскарженню не пі длягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Киє ва Т.Г. Ільєва