Постанова

від 26.01.2022 по справі 692/529/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 692/529/21 Провадження № 22-ц/821/272/22 Категорія: 304030000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи :

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова корпорація Степ

відповідачі: ОСОБА_1 , Приватне підприємство Воронинці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Юхимович Світланою Андріївною на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року (ухваленого під головуванням судді Чепурного О.П. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова корпорація Степ до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Воронинці про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеним договору оренди землі на новий строк,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заявлених вимог

08 червня 2021 року ТОВ АПК Степ звернулося до Драбівського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 , ПП Воронинці про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеним договору оренди землі на новий строк.

Позов обґрунтований тим, що 14 березня 2006 року між власником земельної ділянки, орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ АПК Степ укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,6232 га, яка знаходиться за адресою: Черкаська область Драбівський район Золотоношківська сільська рада, кадастровий номер 7120684000:02:001:1076. Строк дії договору закінчився 31 грудня 2020 року. Право оренди ТОВ АПК Степ зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.07.2014 року, номер запису про інше речове право 6469115.

Позивач вказує, що умови договору оренди землі виконував належним чином,проте, відповідач ОСОБА_1 направила позивачу лист від 25 листопада 2020 року, в якому просила не використовувати її земельну ділянку після збору врожаю у 2020 році, оскільки має намір самостійно обробляти свою земельну ділянку.

Позивач зазначає, що більш ніж за місяць до закінчення строку дії договору, надіслав орендодавцю лист-повідомлення про намір скористатися своїм переважним перед іншими особами правом на оренду земельної ділянки, додавши до нього проект договору оренди землі. Даний лист відповідачка отримала 27 листопада 2020 року,проте відповіді на лист не надала та проект договору оренди землі не підписала.

В своєму позові ТОВ АПК Степ також зазначає, що ОСОБА_1 не мала наміру самостійно обробляти земельну ділянку, оскільки 22 березня 2021 року передала її в оренду на 10 років відповідачу ПП Воронинці , яке 06 квітня 2021 року зареєструвало за собою відповідне право оренди на гірших істотних умовах, ніж пропонувалися позивачем.

Вважаючи свої права порушеними, з метою їх захисту, ТОВ АПК Степ звернулося до Драбівського районного суду Черкаської області із відповідним позовом тапросило ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі від 22 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП Воронинці , щодо земельної ділянки площею 2,6232 га., кадастровий номер 7120684000:02:001:1076 та визнати укладеним договір оренди землі, між ОСОБА_1 та ТОВ АПК Степ у запропонованій позивачем редакції договору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року позовні вимоги ТОВ АПК Степ - задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 22 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП Воронинці щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7120684000:02:001:1076, площею 2,6232 га.

Визнано укладеним договір оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ АПК Степ щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7120684000:02:001:1076, площею 2,6232 га в редакції, запропонованій позивачем.

Судове рішення, зокрема, мотивовано тим, що ТОВ АПК Степ реалізувало переважне право на поновлення договору оренди, так як дотрималось встановленої умовами договору та законодавством нормою щодо процедури і строків, а тому заявлена позивачем вимога про укладення договору оренди землі на новий строк між ОСОБА_1 та ТОВ АПК Степ , підлягає задоволенню, а договір оренди від 22 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП Воронинці слід визнати недійсним, оскільки він порушує переважне право позивача на укладення нового договору оренди землі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Юхимович С.А. подала 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу, в якій вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також при невідповідності висновків суду обставинам даної справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ АПК Степ відмовити повністю.

Аргументи учасників справи

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Юхимович С.А., зокрема, мотивована тим, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те , що дія договору оренди землі, укладеного між ТОВ АПК Степ та ОСОБА_1 , припинилась 31 грудня 2020 року, у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, за відсутності згоди власника на укладення нового договору з іншими істотними умовами, що були предметом попереднього договору. У проекті договору землі від 01 січня 2021 року, який суд визнав укладеним, умови, що були зазначені у попередньому договорі, змінені, при цьому, змін зазнали, як істотні умови первинного договору, так і інші його умови, щодо яких сторони не дійшли згоди.

Крім того, угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк, тобто до 31 січня 2021 року, у зв`язку з чим, договір оренди землі між сторонами не є поновленим, а припинив свою дію відповідно по положень ст. 31 Закону України Про оренду землі .

Представник ОСОБА_1 вказує, що після закінчення строку договору оренди позивач не продовжував користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату за користування нею.

Крім того, лист-повідомлення про намір скористатись своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та проект договору від ТОВ АПК Степ відповідачка ОСОБА_1 не отримувала, а докази, надані позивачем, на підтвердження надіслання такого листа, не є достовірними, належними та допустимими. Відтак, позивач у встановлений законом та договором строк, до ОСОБА_1 щодо поновлення дії договору не звертався, а орендодавець своєї згоди на це не надала.

При цьому, особа, яка подала апеляційну скаргу, посилаючись на принцип свободи договору, зазначила, що укладення договору в примусовому порядку допускається, як виняток і лише у випадках, прямо встановлених законом у публічних інтересах, або добровільно прийнятими сторонами зобов`язаннями. Відтак, задовольняючи позовні вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, суд першої інстанції на зазначені вище факти та обставини уваги не звернув, та прийшов до помилкових висновків.

Відзив на апеляційну скаргу.

22 грудня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ТОВ АПК Степ - адвоката Архипенко О.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юхимович С.А., в якому товариство просило суд апеляційну скаргу відхилити, як необґрунтовану, а рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року залишити без змін.

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, розташованої в адміністративних межах Золотоношківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, площею 2,6232 га, кадастровий номер 7120684000:02:001:1076 (том 1, а.с. 125).

14 березня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ АПК Степ було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для сільськогосподарського використання, яка знаходиться в адміністративних межах Золотоношківської сільської ради, розміром 2,62 га. Вказаний договір оренди зареєстрований 15 вересня 2006 року. (том 1, а.с. 72-73)

Відповідно до умов п. 8 договору строк дії договору складає 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п. 9 вказаного договору орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3 % вартості земельного паю.

14 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ АПК Степ було укладено додаткову угоду до договору оренди від 14 березня 2006 року, якою за згодою сторін було внесено зміни до п.8 договору оренди землі та викладено в новій редакції: Цей договір укладено на 8 років до 31 грудня 2020 року , та внесено зміни до п. 9 договору оренди, відповідно до яких орендна плата за користування земельною ділянкою складає 5% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки за один рік користування. (том 1, а.с. 74)

25 листопада 2020 року ОСОБА_1 було направлено листа на адресу ТОВ АПК Степ , яким орендодавець повідомила, що заперечує проти обробітку своєї земельної ділянки позивачем, заперечує проти укладення (продовження) з нею договору оренди землі, оскільки має намір самостійно здійснювати обробіток належної їй земельної ділянки. В зв`язку з чим просила не проводити ніяких сільськогосподарських робіт після закінчення дії договору. (том 1, а.с. 11)

Листом-повідомленням від 06 листопада 2020 року ТОВ АПК Степ повідомило ОСОБА_1 про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Додатком до листа позивачем долучено два екземпляра проекту договору оренди землі. (том 1, а.с. 12-15)

22 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ПП Воронинці було укладено договір оренди земельної ділянки №б/н. Згідно п.1.1 договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння та користування (оренду) земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,6232 га, кадастровий номер 7120684000:02:001:1076, що знаходиться в адміністративних межах Золотоношківської сільської ради Драбівського району Черкаської області. Згідно п.2.1. розмір орендної плати становить 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, та у грошовій формі становить 13486,43 грн. Строк дії договору 10 років.

Наказом №8 від 04 березня 2021 року Про покладення обов`язків по розробленню, виготовленню та підписанню додаткових угод до договорів оренди на бухгалтера ПП Воронинці ОСОБА_2 покладено відповідні обов`язки.

Згідно доповідної записки №6 від 20.05.2021 року про допущену помилку при виконанні наказу від 04.03.2021 року вбачається, що бухгалтер підприємства помилково вказала прізвища ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в договорах оренди, які в подальшому надала на підпис директору ПП Воронинці та в подальшому подала заявки до реєстратора для реєстрації права оренди на підставі вищевказаних договорів. (том 1, а.с. 46)

Згідно договору про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №б/н від 22 березня 2021 року, укладеного 25 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ПП Воронинці було достроково розірвано помилково підписаний договір оренди земельної ділянки від 22 березня 2021 року. Державним реєстратором було зупинено проведення реєстраційних дій згідно рішення про зупинення державної реєстрації прав від 08 червня 2021 року. (том 1, а.с. 48)

26 травня 2021 року ОСОБА_1 було направлено лист-повідомлення ТОВ АПК Степ , в якому власниця земельної ділянки заперечила щодо поновлення договору оренди землі на новий строк та повідомила товариство, що після закінчення дії договору оренди буде здійснювати самостійний обробіток належної їй земельної ділянки та висловила прохання не перешкоджати їй в розпорядженні своєю власністю. (том 1, а.с. 49)

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Юхимович С.А. підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до вимог ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України Про оренду землі .

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються ст.33 Закону України Про оренду землі , яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до частин першої - п`ятої ст.33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами 8 та 11 цього ж Закону передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч.1 ст.777 ЦК України.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1 ст.33 Закону України Про оренду землі , можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування вказаної норми та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконував обов`язки за умовами договору, орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект договору; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення; при укладенні договору оренди землі на новий строк наявна згода сторін на зміну умов цього договору.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст.3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Таким чином, при вирішенні спору між сторонами договору оренди землі, який стосується реалізації орендарем переважного права на поновлення договору, з`ясуванню судом підлягає, зокрема, обставина, чи досягнуто між сторонами згоди в процесі погодження нових істотних умов договору.

Зазначений висновок узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, постановою від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, постановами від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 547/181/17 та постановою від 17 грудня 2021 року у справі № 548/449/20.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, з листом про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, позивач звернувся до орендодавця ОСОБА_1 до закінчення строку дії договору, а саме 06 листопада 2020 року, як це передбачено умовами первинного договору оренди, при цьому, на виконання вимог ч. 3 ст. 33 Закону України Про оренду землі позивачем до листа-повідомлення було долучено проект договору. (том 1, а.с. 12-15).

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що відповідачкою ОСОБА_1 , як власником земельної ділянки, 25 листопада 2020 року було направлено на адресу орендаря лист про відмову в намірі продовжувати договір оренди (том 1, а.с. 11), тобто, орендодавець до закінчення строку дії договору повідомила орендаря про відсутність в неї бажання продовжувати орендні відносини.

Крім того, 26 травня 2021 року ОСОБА_1 було направлено лист-повідомлення ТОВ АПК Степ , в якому однозначно та категорично заперечила щодо поновлення договору оренди землі на новий строк. (том 1, а.с. 49)

Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Обов`язковою передумовою укладення договору оренди землі на новий строк є досягнення згоди обох сторін цих правовідносин щодо змінених умов, а такої згоди у цій справі між сторонами досягнуто не було.

Навіть за умови своєчасного ненадання орендодавцем заперечень щодо поновлення договору оренди землі, відсутність об`єктивних доказів погодження сторонами запропонованих позивачем змінених істотних умов договору виключає можливість поновлення спірного договору оренди землі з підстав переважного права на підставі ст. 33 Закону України Про оренду землі .

У справі №709/1379/19 в постанові від 19 січня 2021 року Верховний Суд констатував, що за наявності вираженого волевиявлення орендодавця на відмову від продовження оренди та заявленої вимоги власника про повернення земельної ділянки, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не може бути підставою для поновлення орендних відносин між сторонами.

Наявність обґрунтованих заперечень зі сторони орендодавця стосовно поновлення договору з орендарем дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке передбачено положеннями статті 33 Закону України Про оренду землі , і може підлягати захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, не порушено.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої статтею 33 Закону України Про оренду землі процедури та за наявності вільного волевиявлення сторін, тоді як в цій справі відсутнє відповідне волевиявлення орендодавця ОСОБА_1 .

Посилання позивача на те, що укладення нового договору з іншим орендарем порушує його переважне право, у зв`язку з чим просить визнати новий договір недійсним, не є обгрунтованими, оскільки у даному випадку ОСОБА_1 уклала договір оренди з ПП Воронинці вже після закінчення дії договору оренди з ТОВ АПК Степ , тобто тоді, коли переважне право орендаря припинилось.

Відтак, з урахуванням наведених вище норм законодавства, виходячи із принципу свободи договору як одного з основних принципів цивільного права, що закріплений у ст. 627 ЦК України, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що в даному випадку позивач не підтвердив наявність у нього порушеного переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, оскільки у матеріалах справи відсутні докази досягнення сторонами договору домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору та міститься однозначна і категорична відмова власника земельної ділянки від орендних відносин з ТОВ АПК Степ , яка була отримана орендарем і не заперечується ним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2021 року у справі 709/1830/19.

Згідно п 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України , суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, з огляду на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам даної справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ Агропромислова корпорація Степ .

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційний суд зробив висновок про скасування рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року, то судові витрати, понесені ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги в сумі 6810,00 грн., необхідно покласти на ТОВ АПК Степ .

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Юхимович Світланою Андріївною -задовольнити.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова корпорація Степ до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Воронинці про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеним договору оренди землі на новий строк - відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова корпорація Степ (ЄДРПОУ 31489264) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання останньою апеляційної скарги в сумі 6810,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

(повний текст постанови суду виготовлено 27 січня 2022 року)