Ухвала

від 25.01.2022 по справі 916/1230/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1230/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І,

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 09 вересня 2021 року

у справі № 916/1230/21

за позовом Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс»

про стягнення 773 559,25 грн.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області звернулась до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укржилстрой плюс» про стягнення грошових коштів у розмірі 772 559,25 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09 вересня 2021 року у справі №916/1230/21 (Желєзна С.П.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Укржилстрой плюс» на користь Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області грошові кошти у розмірі 71 647,25 грн., судовий збір у розмірі 537,35 грн. Повернуто з державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса на користь Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області судовий збір у розмірі 537,35 грн., сплачений згідно платіжного доручення №26 від 28.04.2021р. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Укржилстрой плюс» витрати на правову допомогу у розмірі 10 249,10 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 7709,50 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В процесі апеляційного розгляду справи 05.11.2021 року до суду від ТОВ „Укржилстрой плюс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідачем заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, згідно попереднього розрахунку судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач надав попередній розрахунок судових витрат на суму 4000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги №31-Ю від 03.06.2021 року, додатковою угодою №2 від 02.11.2021 до вказаного договору з детальним описом робіт (послуг). (а.с.219-221).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 09 вересня 2021 року у справі № 916/1230/21 залишено без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року призначено судове засідання щодо розподілу судових витрат за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» у справі №916/1230/21 на 25 січня 2022 року о 10:30 год. Встановлено строк для подання до суду заяв чи клопотань, заперечень щодо заяви відповідача, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

13.01.2022 року до суду надійшли заперечення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в яких позивач просить клопотання ТОВ «Укржилстрой плюс» відхилити у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача 11603,39 грн. сплаченого судового збору за подання позову та 17405,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заперечень позивачем зазначено :

- на адресу Чорноморської міської ради не надходило жодних клопотань про розподіл судових витрат;

- підставою для підтвердження здійснення відповідних витрат є акт наданих послуг, який відповідачем не надано;

- під час апеляційного перегляду позиція відповідача не змінювалась, представництво інтересів здійснювалось тим же представником - адвокатом Швець О.В. Зміст відзиву на апеляційну скаргу фактично дублював зміст відзиву на позовну заяву, доводи представника відповідача ґрунтувались на висновках суду першої інстанції. Отже, розмір заявлених витрат на правову допомогу не відповідає критерію реальності витрат та розумності їх розміру;

- під час надання апеляційної скарги Чорноморською міською радою заявлялось клопотання про стягнення з відповідача 11603,39 грн. сплаченого судового збору за подання позову та 17405,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, однак ці питання судом апеляційної інстанції не вирішені.

В судове засідання 25.01.2022 року не з`явились представники сторін, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання. Жодних клопотань або заяв від сторін не надходило. З огляду на викладене, оскільки явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні без участі представників сторін.

Відповідно до ст.233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» про відшкодування витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст.129 ГПК України, судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, відповідно до приписів ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, задоволено позов частково.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч. 1 ст.1).

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач надав попередній розрахунок судових витрат на суму 4000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги №31-Ю від 03.06.2021 року, додатковою угодою №2 від 02.11.2021 року до вказаного договору з детальним описом робіт (послуг). (а.с.219-221).

В суді першої інстанції відповідачем було подано договір про надання правової допомоги №31-Ю від 03.06.2021 року (а.с.164), відповідно до умов якого ТОВ Укржилстрой плюс доручає, а Адвокатське Бюро Олександр Швець приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.4.2 договору, обсяг фактично наданої адвокатським бюро правової допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) та вартість наданої правової допомоги вказуються сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), що підписується сторонами після надання правової допомоги.

Пунктом 4.3 договору, оплата за даним договором здійснюється на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) не пізніше 10-ти робочих днів з дати його підписання.

Згідно попереднього розрахунку судових витрат:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу, направлення його стороні у справі, подача до суду - 3000 грн.,

- представництво інтересів відповідача адвокатом в суді апеляційної інстанції за 1 судове засідання - 1000 грн.

За додатковою угодою №2 від 02.11.2021 року до договору про надання правової допомоги №31-Ю від 03.06.2021 року, сторони домовились, що АБ представляє інтереси Клієнта у справі №916/1230/21, яка знаходиться на розгляді Південно-західного апеляційного господарського суду . Сторони погодили вартість правової допомоги, яка може бути надана в межах справ №916/1230/21 з урахуванням незначного рівня складності та значення даної справи для клієнта:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу, направлення його стороні у справі, подача до суду - 3000 грн.,

- представництво інтересів відповідача адвокатом в суді апеляційної інстанції за 1 судове засідання - 1000 грн.

Пунктом 4 додаткової угоди визначено, що обсяг фактично наданої АБ правової допомоги та вартість наданої допомоги вказуються сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг, що підписується сторонами після надання правової допомоги.

У детальному описі робіт, складеному 02.11.2021 року, вказано, що підтвердженням надання послуг є фактичне подання до Південно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу у справі №916/1230/21 та безпосередня участь адвоката Швець О.В. у судовому засіданні 07.12.2021 року (а.с.221).

Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дослідивши наявні докази в підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката, судова колегія зазначає, що як приписами ст.126 ГПК України, так і положеннями укладеного між ТОВ Укржилстрой плюс та АБ Олександр Швець договору про надання правової допомоги №31-Ю від 03.06.2021 року передбачено, що обсяг фактично наданої правової допомоги та її вартість підтверджуються актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами після надання правової допомоги. А саме п.4.2. 4.3 договору про надання правової допомоги №31-Ю від 03.06.2021 року, та п.4 додаткової угоди №2 від 02.11.2021 року до договору.

Разом з тим, відповідачем не надано до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ч.8 ст.129 ГПК України до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду підписаний акт приймання-передачі наданої правової допомоги в суді апеляційної інстанції, із зазначенням витраченого часу, обсягу наданих послуг, їх вартості, порядку оплати наданих послуг тощо.

З огляду на відсутність акту приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги, тобто відсутність усіх достатніх та необхідних доказів в підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, колегія суддів позбавлена можливості розглянути заяву про відшкодування відповідачу правничої допомоги.

Доводи позивача Чорноморської міської ради про те, що судом апеляційної інстанції не вирішені питання про стягнення з відповідача 11603,39 грн. сплаченого судового збору за подання позову та 17405,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє, оскільки у задоволенні апеляційної скарги Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області було відмовлено.

Відтак, відповідно до приписів ст.129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на апелянта, яким у даному випадку виступає Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без розгляду на підставі ч.8 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 126, ч.8 ст.129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.01.2022 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська