Постанова

від 18.01.2022 по справі 902/534/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

18 січня 2022 року Справа № 902/534/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Першко А.А.,

представники учасників справи:

позивача- Путілін Є.В.;

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Відповідача-Ямпільської міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 23.09.2021, повний текст якого складено 04.10.2021, у справі №902/534/21 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Приватного підприємства Клембівський сервіс

с.Клембівка Ямпільського р-ну Вінницька обл.

до Ямпільської міської ради м.Ямпіль Вінницької обл.

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,-

У травні 2021 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства Клембівський сервіс (надалі в тексті - Підприємство) до Ямпільської міської ради (надалі в тексті - Міська рада) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, з урахуванням заяви про зміну предмету позову в частині укладення спірної додаткової угоди на 10 років.(арк.справи 1-13, 169-174).

За наслідками розгляду справи №902/534/21 рішенням від 23.09.2021 господарський суд Вінницької області позов задоволив. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що Позивачем дотримані усі умови для поновлення договору оренди, визначені ст.33 Закону України Про оренду землі щодо звернення до Відповідача в установлений термін з проханням поновити договір. Відтак, відмовою Позивача в поновленні договору порушене переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк.(арк.справи 187-203).

Не погоджуючись із рішенням, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 23.09.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.(арк. справи 220-221).

Обґрунтовуючи скаргу Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що договір оренди землі, який бажає поновити Позивач, згідно даних Держгеокадастру укладений не 04.05. 2011, а 20.04.2011. ТзОВ Клембівський сервіс заявою від 24.03.2021 просив Ямпільську міську раду передати в оренду 10 земельних ділянок на строк 7 років (а не 10 років як перед-бачено в договорі) та додав 10 договорів оренди землі, а не додаткових угод про продовження договору. Суд фактично не поновив договір оренди землі №31 від 20.04.2011, а від імені Ямпільської міської ради, як видно з тексту додаткової угоди в редакції зазначеній в оскаржу-ваному рішенні - уклав новий договір оренди землі, який не відповідає умовам договору оренди землі №31 від 20.04.2011. Пункти 11, 12, 28, 32, 35, 38 Додаткової угоди не відповідають умовам договору, пункт 14 Договору в додатковій угоді, яким передбачено відповідальність орендаря за несвоєчасну сплату орендної плати взагалі відсутні. Міською радою під час розгляду заяви в місячний строк неодноразово направлялися заперечення Підприємству щодо поновлення договору (вих.02-12-387 від 16.04.2021, 02-12/406 від 19.04.2021), проте останнє відхилило всі заперечення орендодавця, в тому числі і вимогу про обов`язок надати агрохімічний паспорт поля, як документ, який підтверджує належне виконання орендарем обов`язків передбачених догово-ром. Відмова орендаря від виконання законної вимоги орендодавця (надання агрохімічного паспорту поля) при вирішенні питання продовження договору оренди та узгодження істотних умов договору свідчить, на переконання скаржника, про неврегулювання сторонами істотних умов договору. Як результат, недосягнення сторонами згоди за істотними умовам договору, тому оскаржуване рішення суперечить вимогам частини шостої статті 33 Закону України Про оренду землі .

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою Відповідача.(арк.справи 229).

03.12.2021 на адресу апеляційного суду надійшов відзив Позивача, у якому він просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. (арк.справи 233-245).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 18.01.2022 представник Позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у призначене на 18.01.2022 судове засі-дання, при цьому, явка сторін обов`язковою не визнавалась, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Ямпільською районною державною адміністрацією-орендодавцем та Приватним підприємством Клембівський сервіс -орендарем 04.05.2011 укла-дено Договір оренди землі №31 (надалі в тексті - Договір), за змістом п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель невитребу-ваних часток (паїв) Клембівської сільської ради за межами населеного пункту для ведення товар-ного сільськогосподарського виробництва.(арк.справи 15-16).

Згідно з п.2 Договору, в оренду передається земельна ділянка №2256 ОСОБА_1 із земель невитребуваних часток (паїв) площею 1,8643 га ріллі на території Клембів-ської сільської ради за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 24 649 грн 28 коп.(п.5 Договору).

Договір укладено на строк терміном на 10 років. Після закінчення строку договору ПП Клембівський сервіс має переважне право оформлення права користування цією земельною ділянкою на новий строк з урахуванням вимог Земельного кодексу України та Закону України Про оренду .(п.8 Договору).

Відповідно до п.9 Договору орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі, а саме: 3% від грошової оцінки земельної ділянки, тобто 739 грн 48 коп. за 1 рік на рахунок Клембівської сільської ради.

Договір підписано уповноваженими представниками, скріплено відтисками печаток сторін та зареєстровано у відділі Держкомзему у Ямпільському районі 04.05.2011 за №052560004000050. (арк.справи 16-зворот).

Матеріали справи свідчать, що за Актом прийому-передачі орендованої земельної ділянки від 04.05.2011 орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку №2256 загальною площею 1,8643 га ріллі із земель невитребуваних часток (паїв) на території Клембівської сільської ради, розташовану за межами населеного пункту с.Клембівка.(арк.справи 17).

Вказана земельна ділянка була внесена до державного земельного кадастру 20.04.2011, їй було присвоєно кадастровий номер №0525683200:03:005:0072, що стверджується витягом з Дер-жавного земельного кадастру від 11.03.2021 №НВ-0521502552021.(арк.справи 21-23).

Матеріали справи свідчать, що заявою від 19.03.2021 Підприємство просило Міську раду (зареєстрована за №216/02-17 від 24.03.2021) про надання в оренду невитребувані земельні частки (паї), які розташовані за межами с.Клембівка Могилів-Подільського району Вінницької області Ямпільської міської територіальної громади в кількості 10 часток загальною площею 18,4314 га, зокрема, земельну ділянку №2256 площею 1,8643 за кадастровим номером 0525683200:03:005:0072 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 7 років або до моменту державної реєстрації прав власності фізичною особами на такі земельні ділянки.(арк.справи 29).

Супровідним листом, в додаток до заяви від 19.03.2021 Підприємство надало Міській раді (зареєстрований за №221/02-15 від 24.03.2021) виписку з ЄДРПОУ, 10 примірників проектів додаткових угод до договору оренди та витяг з ДЗК про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, зокрема, і спірної додаткової угоди.(арк.справи 30-36).

Міська рада листом №02-12/387 від 16.04.2021 повідомила Підприємство про виявлення при розгляді заяви про продовження договорів оренди комісією з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища подання заяв-ником неповного пакету документів. Посилаючись на положення ст.1 Закону України Про дер-жавний контроль за використанням та охороною земель , Міська рада наголосила на обов`язко-вості подання до листа-повідомлення про продовження договорів оренди агрохімічного паспорту поля. Міська рада застережила, що остаточне вирішення заяви щодо продовження договорів оренди буде за колегіально прийнятим рішенням на черговій сесії Ямпільської міської ради.(арк. справи 37).

З матеріалів справи вбачається, що Міська рада листом №02-12/406 від 19.04.2021 повідо-мила Підприємству про пропуск строку, встановленого ст.33 Закону України Про оренду землі щодо надсилання повідомлення про намір скористатися першочерговим правом на продовження договорів оренди, оскільки лист-повідомлення надійшов до міської ради 24.03.2021, а згідно витягів з ДЗК - речове право договорів оренди сформоване 20.04.2011. Тому продовження договору шляхом пролонгації не можливе. (арк.справи 38).

У відповідь на лист №02-12/387 від 16.04.2021 Підприємство 22.04.2021 заперечило належ-ність агрохімічного паспорту поля до переліку документів, які подаються в обов`язковому порядку при відведенні земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і просило повторно розглянути заяву від 24.03.2021 згідно поданих документів щодо поновлення договорів оренди, в тому рахунку договору оренди земельної ділянки №15 від 04.05.2011.(арк.справи 39-41, 42).

Матеріали справи не містять відповіді Міської ради на лист від 22.04.2021 чи відповідного рішення про розгляд звернень Позивача.

Вважаючи, що незаконні дії Міської ради порушують переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі та укладення додаткової угоди, Підприємство звернулось до суду із позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди.(арк. справи 1-13).

Як зазначалось вище, рішенням від 23.09.2021 господарський суд Вінницької області задо-волив позов у повному обсязі та визнав укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №31 від 04.05.2011 у відповідній редакції строком на 10 років.(арк.справи 184-203).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна і не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Предметом даного спору є визнання укладеною додаткової угоди до договору.

Підставами виникнення, зміни та припинення земельних відносин є юридичні факти - юри-дично значимі обставини, які поділяються відповідно на правовстановлюючі, правозмінюючі та правоприпиняючі. До таких обставин відносяться: договори та інші угоди, передбачені законом, а також не передбачені законом але такі, що не суперечать йому; акти державних органів та органів місцевого самоврядування, які передбачені законом як підстави виникнення земельних прав та обов`язків; судові рішення, які встановлюють земельні права та обов`язки; набуття земельних прав та обов`язків на підставах, які дозволені законом; заподіяння шкоди; інші дії фізичних та юридичних осіб; події, з якими закон або інший правовий акт пов`язує виникнення, зміну і припинення земельних відносин. Зазначене кореспондується зі статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тек-сті - ЦК України).

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення зобов`язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, згідно зі ст.193 ГК України, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів зауважує, що положеннями статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням права суд розуміє такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів звертає увагу, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.(ст.627 ЦК України). Зміст договору згідно ч.1 ст.628 ЦК України становлять (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загальний порядок укладення господарських договорів встановлено статтею 181 ГК України. Так, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект дого-вору, у разі згоди з його умо-вами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Відповідно до ст.1 Закону України Про оренду землі (надалі в тексті - Закон), оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.(ст.2 названого Закону).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, спірні від-носини щодо продовження строку дії Договору оренди виникли між Приватним підприємством та міською саме у зв`язку зі зверненням першого з приводу продовження строку дії договору оренди.

Так, стаття 33 вказаного Закону передбачає дві різні (самостійні) підстави поновлення договору оренди: 1) укладення договору оренди з попереднім орендарем на новий строк у зв`язку з реалізацією орендарем переважного права на укладення договору на новий строк (частини перша - п`ята статті) , та 2) автоматичне поновлення договору після спливу строку дії договору (частина шоста статті 33).

Колегія суддів приймає до уваги, що при поновленні договору оренди землі його умови мо-жуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та ін-ших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі при-пиняється.(ч.4 ст.33 Закону).

Зміст цієї норми права дає підстави для висновку, що при поновленні договору оренди землі на новий строк сторонами можуть не досягнути згоди щодо зміни інших істотних умов договору, зокрема, орендної плати. Так, на час виникнення спірних відносин між Позивачем і Відповідачем істотними умовами договору оренди землі, за змістом ст.15 Закону, були: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі могли зазначатися інші умови.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з про-ектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про понов-лення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідом-лення про прийняте орендодавцем рішення.(ч.5 ст.33 Закону).

Таким чином, за змістом частини 5 статті 33 Закону - орендодавцю надано право в місячний термін розглянути подані орендарем документи з метою встановлення таких обставин: чи належно орендар виконував умови договору оренди землі, строк дії якого спливає , а відтак, чи зберігається за ним переважне право на продовження договірних відносин оренди земельної ділянки державної форми власності (ч.1 ст.33 Закону); чи відповідає проект додаткової угоди вимогам закону та, власне - чи відповідає вимогам ст.15 Закону договір оренди землі, строк дії якого спливає (наприклад, чи зазначено кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки, чи відповідає розмір орендної плати, умови та порядок її сплати вимогам чинного законодавства тощо (перше речення ч.5 ст.33 Закону); чи виникає необхідність узгодити з орендарем істотні умови договору, якщо договір оренди землі, строк дії якого спливає не відповідає вимог статті 15 Закону або вимогам іншого закону (перше речення ч.5 ст.33 Закону); чи немає інших заперечень для прийняття рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності) та для укладення з орендарем додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (друге речення ч.5 ст.33 Закону); чи, навпаки, є підстави прийняти рішення про відмову поновити договір оренди землі та направити орендарю лист-повідомлення про прийняте рішення (друге речення ч.5 ст.33 Закону).

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів звертає увагу, що за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідом-лення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропо-нує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України Про оренду землі обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

В конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України Про оренду землі , добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Матеріалами справи стверджується, що Позивачем було ініційовано механізм поновлення строку договору оренди, встановлений саме частинами 1-5 статті 33 Закону України Про оренду землі .

З матеріалів справи також вбачається, що орендар належним чином виконував умови договору оренди земельної ділянки, про що, зокрема, свідчать засвідчені копії квитанцій про сплату орендної плати та податкові декларації з плати за землю.(арк.справи 43-76).

До спливу строку договору орендар своєчасно і неодноразово 24.03.2021 та 23.04.2021 звертався з листом-повідомленням до Ямпільської міської ради про намір скористатися переважним правом укладення Договору на новий строк. При цьому, до листа-повідомлення Позивачем додано проект додаткової угоди та витяг з Державного земельного кадастру про нормативно грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером 0525683200:03:005:0072.

Натомість, як вбачається з листів №02-12/387 від 16.04.2021, №02-12/406 від 19.04.2021 на листи-повідомлення орендаря, Міська рада повідомила про відмову у продовженні Договору оренди землі. Підставою відмови слугувало подання орендарем неповного комплекту документів, а саме: відсутність агрохімічного паспорту на земельну ділянку та пропуск встановленого ст.33 Закону України Про оренду землі строку надсилання повідомлення про намір скористатися першочерговим правом на продовження договору оренди землі.

Колегія суддів приймає до уваги, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону України Про оренду землі , можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини 1 статті 33 Закону України Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов' -язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі , необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися пере-важним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендо-давець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Правовий аналіз зазначеної норми дозволяє стверджувати, що нею визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк та поновлення договору оренди землі, використовуючи конструкцію поновлення договору оренди землі як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послі-довність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому, таке завчасне повідом-лення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови - зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо понов-лення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1-5 статті 33 Закону України Про оренду землі ).

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України Про оренду землі ).

При цьому, додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, листом від 19.04.2021 №02-12/406 Відповідач висловив незгоду на поновлення Договору оренди землі з підстав пропуску терміну надсилання повідомлення про намір скористатися першочерговим правом у продовженні договору оренди, оскільки лист повідомлення надійшов до Ямпільської міської ради 24.03.2021 за № 216/02-12, а згідно витягу з ДЗК - речове право договору оренди сформовано 20.04.2011.

Дослідивши обставини справи суд першої інстанції правомірно встановив, що Позивачем дотримано встановлений ст.33 Закону України Про оренду землі термін на звернення щодо першочергового права у продовженні договору оренди, оскільки вперше Позивач звернувся до Відповідача 24.03.2021 та надав додаткову угоду до договору оренди і витяг з Державного земельного кадастру.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру №НВ-0521502552021 від 11.03. 2011 датою державної реєстрації речового права (права оренди) 20.04.2011, тобто дата, що передує укладенню Договору оренди (04.05.2011), що є очевидною помилкою.

Наявність помилки у Державному земельному кадастрі допущеної при реєстрації за Позивачем реєстрації речового права визнається і Відповідачем у відзиві на позовну заяву.

У зв`язку з виявленою помилкою, за зверненням Позивача до Державного земельного кадастру внесено виправлення, та відповідно до витягу з Державного земельного кадастру №НВ-0521707022021 від 16.04.2021 - датою державної реєстрації речового права (права оренди) є 04.05.2011.

З огляду на наведене, зважаючи на дату державної реєстрації речового права (04.05.2011), та дату звернення Позивача з повідомленням про намір скористатися першочерговим правом у продов-женні договору оренди (24.03.2021), беручи до уваги строк на який укладено договір оренди (10 років), суд дійшов висновку, що Позивачем дотримано положень ч.2 ст.33 Закону України Про оренду землі щодо повідомлення Відповідача про намір скористатися пере-важним правом на укладення Договору оренди землі на новий строк.

Доводи Відповідача про те, що звернення Позивача 24.03.2021 стосується укладення нового договору оренди судом відхиляються, позаяк за змістом звернень Позивача (заява від 19.03.2021 та супровідний лист від 24.03.2021) останні спрямовані на продовження договору оренди землі від 04.05.2011. До того ж означені звернення обґрунтовані Позивачем відповідно до приписів ст.33 Закону України Про оренду землі , що додатково підтверджує волевиявлення Позивача на продовження договору оренди.

Щодо посилання Відповідача на відсутність агрохімічного паспорту земельної ділянки як підстави відмови у поновленні договору оренди землі, апеляційний суд враховує, що згідно п.3.5 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України Про затвердження Порядку ведення агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки від 11.10.2011 №536 - наявність агро-хімічного паспорта поля, земельної ділянки є обов`язковою при передачі земельних ділянок у власність, користування, надання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, консервації та рекультивації земель і в інших випадках, передбачених законодавством. Агрохімічна паспортизація орних земель здійснюється через кожні 5 років, сіножатей, пасовищ та багаторічних насаджень - через кожні 5-10 років (ст.54 Закону України Про охорону земель ).

Як вбачається з п.1.5 вищезазначеного наказу Міністерства аграрної політики та продо-вольства України - агрохімічна паспортизація орних земель здійснюється через кожні 5 років, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень - через кожні 5-10 років і є обов`язковою для всіх землевласників та землекористувачів, тому покладання Відповідачем обов`язку з виготовлення агрохімічного паспорту поля виключно на орендаря є необґрунтованим.

При цьому, ні Законом України Про оренду землі , ні Земельним кодексом України у процедурі поновлення договору оренди землі не передбачено обов`язку орендаря при зверненні до орендодавця до закінчення строку дії договору подавати агрохімічний паспорт поля.

Крім того, відсутність зазначення у договорі оренди від 04.05.2011 обов`язку орендаря мати в наявності агрохімічний паспорт поля не може свідчити про неналежне виконання орендарем обов`язків за договором у випадку невиготовлення такого паспорту до моменту звернення з вимогою про продовження дії договору.

За таких обставин, відмова Відповідача в поновлення дії Договору свідчить про формальний підхід орендодавця до дійсних обставин, а тому, з із зазначених вище підстав є неправомірною.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать, що Позивачем дотримано усіх умов для поновлення договору оренди, визначених ст.33 Закону України Про оренду землі щодо звернення до Відповідача в установлений термін стосовно поновлення договору. Необґрунтованою відмовою Відповідача в поновленні договору порушене переважне право Позивача на укладення договору оренди землі на новий строк.

При цьому, за змістом статті 19 Закону України Про оренду землі строк дії договору оренди землі як істотна умова договору визначається за згодою сторін, але не може переви-щувати 50 років . Тому визначення у Додатковій угоді строку оренди в 10 років не суперечить нормі Закону, крім того, Договір оренди від 2011 року було укладено саме на 10 років.

Враховуючи всі вищевикладені обставини в сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхід-ність захисту порушеного права.

Всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Позивача про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо безпідставності позову, а тому рішення суду першої інстан-ції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнають-ся такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого госпо-дарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ямпільської міської ради на рішення господарського суду Вінниць-кої області від 23.09.2021 у справі №902/534/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №902/534/21 повернути до господарського суду Вінницької області .

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.