Ухвала

від 25.08.2021 по справі 902/534/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи для судового розгляду по суті

"25" серпня 2021 р. Cправа № 902/534/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича ,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : Приватного підприємства "Клембівський сервіс" (вул. Пирогова, 2, с. Клембівка, Ямпільський район, Вінницька область, 24532)

до : Ямпільської міської ради (вул. Замкова, буд. 94/2, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500)

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Клембівський сервіс" з вимогами до Ямпільської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №31 від 04.05.2011 в редакції позивача.

Ухвалою суду від 31.05.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/534/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.06.2021.

18.06.2021 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № 02-11/524 від 17.06.2021 скріплений електронним цифровим підписом відповідача - міського голови С. Гаджука, в якому відповідач наводить заперечення проти позову та просить відмовити в його задоволенні.

30.06.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання № 02-11/555 від 29.06.2021 скріплене електронним цифровим підписом відповідача - міського голови С. Гаджука про проведення підготовчого засідання без участі останнього.

30.06.2021 до канцелярії суду подано відповідь на відзив № б/н від 24.06.2021 (вх. номер канц. суду 01-34/5903/21 від 30.06.2021) за підписом представника позивача - адвоката Путіліна Є.В., в якій позивач заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/534/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.08.2021.

08.07.2021 на електронну адресу суду надійшло заперечення щодо відповіді на відзив № 02-11/586 від 05.07.2021 скріплене електронним цифровим підписом відповідача - міського голови С. Гаджука. Означене заперечення 08.07.2021 надійшло засобами поштового зв`язку.

08.07.2021 до канцелярії суду подано заяву № б/н від 08.07.2021 (вх. номер канц. суду 01-34/6184/21 від 08.07.2021) за підписом представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про поновлення строку на подання доказів та долучення останніх до матеріалів справи.

12.08.2021 до канцелярії суду подано заяву № б/н від 12.08.2021 (вх. номер канц. суду 01-34/7227/21 від 12.08.2021) за підписом представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про поновлення строку на подання доказів та долучення останніх до матеріалів справи.

20.08.2021 до канцелярії суду подано заяву № б/н від 19.08.2021 (вх. номер канц. суду 01-34/7424/21 від 20.08.2021) за підписом представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог).

На визначену судом дату представники сторін не з`явились. Про розгляд справи учасники повідомлені завчасно та належним чином, ухвалою суду від 30.06.2021, яка направлена на електронні адреси.

Розглянувши заяви № б/н від 08.07.2021 та № б/н від 12.08.2021 представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про поновлення строку на подання доказів та долучення останніх до матеріалів справи, суд враховує таке.

Згідно ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України предбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Нормою статті 253 ЦК України, яка кореспондується з ст. 115 ГПК України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а також можуть визначатись вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У відповідності до ст. 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною першої статті 119 ГПК України, згідно якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши наведені представником позивача обставини в обґрунтування поновлення строку на подання доказів у справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяви № б/н від 08.07.2021 та № б/н від 12.08.2021 та долучити докази до матеріалів справи.

Розглядаючи заяву представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог), суд виходить з наступного.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17 та від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19.

Частиною третьою статті 46 Господарського кодексу України передбачено право позивача на зміну предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

За змістом заяви позивача про зміну предмету позову вбачається, що позивачем змінено строк дії договору оренди землі № 31 від 04.05.2011, а саме останній просив визнати вказаний договір укладеним строком на 10 років, а згідно з первісною редакцією позовної заяви - строком на 7 років.

Предметом спору у цій справі є вимога про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі відповідно до вимог частини шостої статті 33 Закону України Про оренду землі , тому, звернувшись до суду із заявою про зміну предмета позову, позивач залишив вимогу про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі незмінною.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Таким чином, позивачем не змінено предмет позову, подана ним заява фактично є заявою про уточнення позовних вимог у частині строку дії договору оренди, який слід визнати поновленим, та про викладення відповідної редакції додаткової угоди до договору.

За наслідками судового підготовчого засідання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому суд зауважує, що призначення справи до судового розгляду по суті не позбавляє сторін можливості подати пояснення по суті спору.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 177, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/534/21 для судового розгляду по суті на 23 вересня 2021 р. о 12:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, (3-й поверх, зал № 5).

2. Роз`яснити учасникам справи ст. 207 ГПК України, згідно положень якої під час розгляду справи по суті в учасників справи з`ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

3. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом, а також на наступні електронні адреси: представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 30.08.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Пирогова, 2, с. Клембівка, Ямпільський район, Вінницька область, 24532)

3 - відповідачу (вул. Замкова, буд. 94/2, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500)