Рішення

від 17.01.2022 по справі 916/3236/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3236/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Лисенко Т.О., Бочевар М.П.,

від відповідача - Твердохліб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан Філмз» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-1558/21 від 30.12.2021 р.) та заяву фізичної особи-підприємця Лисенко Тетяни Олександрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-18/22 від 06.01.2022 р.) у справі № 916/3236/21 за позовом фізичної особи-підприємця Лисенко Тетяни Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан Філмз» про стягнення заборгованості в загальному розмірі 18760,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лисенко Тетяна Олександрівна звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан Філмз» про стягнення заборгованості за договором № 13.4.15-КТ-2020 від 04.06.2021 р. в загальній сумі 18760,69 грн., у т.ч.: 13000,00 грн. - заборгованості за надані послуги, 191,97 грн. - пеню, 5568,72 грн. - додаткові витрати, пов`язані з наданням послуг. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 13.4.15-КТ-2020 від 04.06.2021 р. щодо здійснення оплати за надані послуги, а також оплати додаткових витрат, пов`язаних із наданням послуг.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2021 р. позовну заяву фізичної особи-підприємця Лисенко Тетяни Олександрівни прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3236/21 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.11.2021 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2021 р. відкладено розгляд справи на 13 грудня 2021 р. з огляду на неявку представника відповідача.

10.12.2021 р. відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує.

Так, у судовому засіданні господарського суду 13 грудня 2021 року по справі № 916/3236/21 було протокольно оголошено перерву до 23 грудня 2021 року о 16 год. 45 хв., про що під розписку повідомлено представників сторін.

23.12.2021 р. позивачем було подано до суду відповідь на відзив.

Так, у судовому засіданні господарського суду 23 грудня 2021 року по справі № 916/3236/21 було протокольно оголошено перерву до 28 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв., про що під розписку повідомлено представників сторін.

28.12.2021 р. від представника відповідача на електронну адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.12.2021 р. у справі № 916/3236/21 позов фізичної особи-підприємця Лисенко Тетяни Олександрівни про стягнення заборгованості в загальному розмірі 18760,69 грн. задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Фан Філмз» на користь ФОП Лисенко Т.О. заборгованості в сумі 13000,00 грн., пені в сумі 152,08 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1591,37 грн.; в задоволенні решти частини позовних вимог ФОП Лисенко Т.О. до ТОВ «Фан Філмз» відмовлено.

30.12.2021 р. відповідачем - ТОВ «Фан Філмз» подано до господарського суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн. (вх. № 2-1558/21 від 30.12.2021 р.) в порядку ст. 129 ГПК України. Зокрема, відповідач вказує, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи № 916/3236/21 між ТОВ «Фан Філмз» та адвокатом Твердохлібом В.Ю. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 19.11.2021 р. № 34/2021, згідно якого Твердохліб В.Ю. є представником відповідача. При цьому відповідач зазначає, що під час укладення договору 19.11.2021 р. підписано замовлення на надання правничої (правової) допомоги та розрахунком розміру таких витрат. Разом з тим відповідач зауважує, що у відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором про надання послуг було попередньо вказано, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду адвокатом будуть подані докази з відповідним клопотанням про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу. Також відповідач вказує, що 23.12.2021 р. ним подано до канцелярії суду письмову заяву про подальше подання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу. Як вказує відповідач, згідно п. 4.2 договору оплата за договором здійснюється не пізніше 10-ти днів після ухвалення судом рішення в першій інстанції. Так, відповідач зазначає, що 30.12.2021 р. між TOB «Фан Філмз» та адвокатом Твердохлібом В.Ю. підписано акт прийняття-передачі наданої правничої (правової) допомоги. За ствердженнями відповідача, згідно договору та акту прийняття-передачі наданої правничої (правової) допомоги витрати ТОВ «Фан Філмз» на професійну правничу допомогу адвоката склали 16000,00 грн.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, з наведених положень ГПК України випливає, що вирішення питання про судові витрати здійснюється шляхом ухвалення судом додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.12.2021 р. призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) на 10 січня 2022 р. об 11год. 30хв.

При цьому 06.01.2021 р. від позивача до господарського суду надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. (вх. № 2-18/22 від 06.01.2022 р.) в порядку ст. 129 ГПК України. Зокрема, позивач вказує, що 28.12.2021 р. представником позивача адвокатом Бочевар М.П. до закінчення судових дебатів у даній справі було повідомлено суд у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (договори, рахунки тощо) будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому позивач із посиланнями на п. 1 ч. 1 ст. 123, ч.ч. 3, 4 ст. 126, ч.ч. 5, 8 ст. 129 ГПК України, ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначає, що

позивачем було витрачено на правову допомогу адвоката Бочевар Михайла Павловича, пов`язану із представництвом інтересів позивача, 9000,00 грн., на підтвердження чого до суду надано завірені копії договору № 19-1/10/2-21 про надання послуг у сфері права від 19.10.2021 р., акту наданих послуг №1 від 31.12.2021 р. із зазначенням детального опису наданих послуг.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 06.01.2022 р. призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) на 17 січня 2022 р. о 15год. 00хв.

При цьому у судовому засіданні господарського суду по розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан Філмз» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-1558/21 від 30.12.2021 р.) 10 січня 2022 року було протокольно оголошено перерву до 17 січня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2022 р. об`єднано для розгляду в одному судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан Філмз» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-1558/21 від 30.12.2021 р.) та клопотання фізичної особи-підприємця Лисенко Тетяни Олександрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-18/22 від 06.01.2022 р.) у справі № 916/3236/21. Також вказаною ухвалою суду призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) за поданими сторонами клопотаннями на 17 січня 2022 р.

17.01.2022 р. від позивача до господарського суду надійшли заперечення на клопотання ТОВ «Фан Філмз» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн., в яких позивач вказує наступне. Так, позивач зазначає, що згідно наданого до суду договору № 34/2021 про надання правової допомоги від 19.11.2021 р., укладеного між відповідачем та адвокатом Твердохліб В.Ю., в ньому не міститься порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), а лише зазначено що вартість наданих послуг визначається під час одержання від клієнта замовлення. Між тим позивач додає, що не зазначення у договорі про надання правової допомоги порядку обчислення гонорару не дає змоги суду та стороні встановити час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та обсяг наданих послуг. Крім того, як вказує позивач, зі змісту договору № 34/2021 про надання правової допомоги від 19.11.2021 р. вбачається, що правова допомога надається адвокатом в усіх без виключеннях підприємствах, установах та організаціях з усіх питань, а відтак не зрозуміло, чи відносяться витрати адвоката, зазначені у пункті 1 замовлення та акту (зустріч, первинна консультація) саме до даної справи, а отже не підлягають відшкодуванню. Разом з тим позивач зазначає, що відповідач в порушення ч. 1 ст. 124 ГПК України разом із першою заявою по суті справи не надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікував понести, що в такому разі з урахуванням приписів ч. 2 ст. 124 ГПК України може бути підставою для відмови стороні у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Крім того при вирішенні питання про розподіл заявлених судових витрат позивач звертає увагу суду на те, що витрати відповідача, зазначені в пунктах 2, 3 замовлення та акту наданих послуг фактично є тотожними, а час, витрачений на надання зазначених послуг у кількості 7 (сім) годин є значно завищеним у відповідності до справи, що не є складною. Так само, за ствердженнями позивача, є завищеними витрати відповідача, пов`язані із підготовкою та складанням процесуальних документів - відзиву на позов та заперечень. Між тим позивач зауважує, що також не є зрозумілими та підтвердженими відповідними доказами понесені відповідачем витрати на забезпечення надання правової допомоги, в тому числі й з огляду на те, що представник відповідача лише двічі прийняв участь у розгляді справи та надав до суду відзив на позов у кількості 28 аркушів та заперечення на відповідь на відзив у кількості аркушів 4. Також позивач зазначає, що у своєму клопотанні представник відповідача просить суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн., тобто усю суму відповідно до замовлення та акту. Однак, як вказує позивач, згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а з огляду на те, що судом було частково задоволено позовні вимоги позивача, то, за ствердженнями позивача, заявлена відповідачем сума у 16000,00 грн. є явно необґрунтованою.

Дослідивши матеріали поданих ТОВ «Фан Філмз» та ФОП Лисенко Т.О. заяв, а також матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що в описовій частині позову позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи на момент подачі цього позову не вбачається за можливе оцінити в повному обсязі, з огляду на що на час подачі цього позову сума судових витрат складає суму судового збору, а остаточний розрахунок судових витрат буде наданий до суду у строки та в порядку, передбаченому діючим законодавством України.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що в описовій частині відзив на позовну заяву відповідачем вказано, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення даної справи № 916/3236/21 між ТОВ «Фан Філмз» та адвокатом Твердохлібом В.Ю. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 19.11.2021 р. № 34/2021, згідно якого Твердохліб В.Ю. є представником відповідача. При цьому із посланнями на ч. 8 ст. 129 ГПК України відповідачем зазначено, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним будуть подані докази з відповідним клопотанням про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Наразі слід зазначити, що під час ухвалення господарським судом Одеської області рішення від 28.12.2021 р. у справі № 916/3236/21 про часткове задоволення позову ФОП Лисенко Т.О. було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору, питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.

В ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених позивачем та відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

В ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Стосовно поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фан Філмз» заяви про стягнення з фізичної особи-підприємця Лисенко Тетяни Олександрівни витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн. господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фан Філмз» (клієнт) та адвокатом Твердохлібом Вадимом Юрійовичем (адвокат) укладено договір № 34/2021 про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до умов п. 1.1 якого клієнт доручає без обмеження правомочності, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, щодо захисту прав та законних інтересів клієнта у господарському суді Одеської області по справі № 916/3236/21.

Згідно п. 2.1 договору від 19.11.2021 р. адвокат на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з: розробки стратегії і тактики відносно захисту прав і охоронюваних законом інтересів клієнта: підготовки, підписання, подання та отримання документів (збір доказів у справі) в тому числі процесуального характеру до і від усіх без виключення підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності та підпорядкування, органах місцевого самоврядування, а також в усіх без виключення державних та недержавних органах, органах Пенсійного фонду України, соціального захисту населення, держгеокадастру, нотаріату, національної поліції, прокуратури, СБУ, МАНУ, ДБР, НАЗК, судах всіх інстанцій та юрисдикцій, органах виконавчої служби із усіма без виключення процесуальними правами (п.п. 2.1.); представництва інтересів клієнта здійснюється в усіх без виключення підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування, органах місцевого самоврядування, а також в усіх без виключення державних та недержавних органах, органах Пенсійного фонду України, соціального захисту населення, Держгеокадастру, нотаріату, національної поліції, прокуратури, СБУ, НАБУ, ДБР, НАЗК, судах всіх інстанцій та юрисдикцій, органах виконавчої служби iз усіма без виключення процесуальними правами, наданими стороні по справі положеннями чинних в Україні ГПК, ЦПК, КПК, КУПАП та КАС тощо (п.п. 2.1.2).

Умовами п. 4.1 договору від 19.11.2021 р. визначено, що вартість наданих юридичних послуг адвокатом визначається під час одержання від клієнта замовлення.

Положеннями п. 4.3 договору від 19.11.2021 р. визначено, що акт прийняття-передачі наданої правової допомоги відповідно до замовлення вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом останній не надав адвокату письмові документовані заперечення на акт.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до ухвалення судом рішення в першій інстанції (п. 7.1 договору від 19.11.2021 р.).

Також 19.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фан Філмз» (клієнт) та адвокатом Твердохлібом Вадимом Юрійовичем (адвокат) було підписано додаток № 1 до договору № 34/2021 про надання правничої (правової) допомоги від 19.11.2021 р. - Замовлення на надання правничої (правової) допомоги та розрахунок розміру судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, відповідно до якого визначено найменування та перелік юридичних послуг, що надаються замовнику, а саме:

- зустріч, первинна консультація - 1500,00 грн.;

- вивчення та аналіз матеріалів справи № 916/3236/21 - 2000,00 грн.;

- аналіз законодавства і судової практики, вироблення правової позиції, підготовка роз`яснень і рекомендацій, узгодження позиції у справі № 916/3236/21 з клієнтом - 5000,00 грн.;

- підготовка і складання процесуальних документів відзиву - 2500,00 грн.;

- підготовка і складання процесуальних документів заперечення - 2500,00 грн.;

- представництво в суді першої Інстанції у справі № 916/3236/21 за 1 (одне) судове засідання - 1500,00 грн.;

- витрати на забезпечення надання правової допомоги (витрати на послуги зв`язку, папір, порошок для принтера, транспортні витрати) - 1000,00 грн.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи договір № 34/2021 про надання правничої (правової) допомоги від 19.11.2021 р.), замовлення на надання правничої (правової) допомоги та розрахунок розміру судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката від 19.11.2021 р., акт прийняття-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 30.12.2021 р., а також погоджений у замовленні на надання правничої (правової) допомоги та розрахунку розміру судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката від 19.11.2021 р. розмір адвокатських послуг у загальному розмірі 16000,00 грн. не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі « East/West Alliance Limited» проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Наразі з наданого заявником до заяви акту прийняття-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 30.12.2021 р. до договору № 34/2021 про надання правничої (правової) допомоги від 19.11.2021 р., що містить опис виконаних адвокатом робіт, випливає, що для представництва інтересів відповідача в господарському суді Одеської області у даній справі адвокатом надані наступні юридичні послуги: зустріч, первинна консультація - 1500,00 грн.; вивчення та аналіз матеріалів справи № 916/3236/21 - 2000,00 грн.; аналіз законодавства і судової практики, вироблення правової позиції, підготовка роз`яснень і рекомендацій, узгодження позиції у справі № 916/3236/21 з клієнтом - 5000,00 грн.; підготовка і складання процесуальних документів відзиву - 2500,00 грн.; підготовка і складання процесуальних документів заперечення - 2500,00 грн.; представництво в суді першої Інстанції у справі № 916/3236/21 за 1 (одне) судове засідання - 1500,00 грн.; витрати на забезпечення надання правової допомоги (витрати на послуги зв`язку, папір, порошок для принтера, транспортні витрати) - 1000,00 грн. Так, за вказаним актом від 30.12.201 р. загальна вартість послуг адвоката дорівнює 16000,00 грн.

Дослідивши та проаналізувавши зміст договору № 34/2021 про надання правничої (правової) допомоги від 19.11.2021 р. та вид правової допомоги, що надається адвокатом, замовлення на надання правничої (правової) допомоги та розрахунок розміру судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката від 19.11.2021 р., акт прийняття-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 30.12.2021 р., суд вказує наступне.

Положення ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачають, що видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 р. у справі № 910/906/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269; рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009 р., рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 р.). Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, 17.01.2022 р. від позивача до господарського суду надійшли заперечення на заяву ТОВ «Фан Філмз» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн., в яких позивач просив відмовити в їх стягненні та в обґрунтування зазначає, що не зазначення у договорі про надання правової допомоги від 19.11.2021 р. порядку обчислення гонорару не дає змоги суду та стороні встановити час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та обсяг наданих послуг. Також позивач звертає увагу суду на те, що витрати відповідача, зазначені в пунктах 2, 3 замовлення та акту наданих послуг фактично є тотожними, а час, витрачений на надання зазначених послуг у кількості 7 (сім) годин є значно завищеним у відповідності до справи, що не є складною, а також завищеними є витрати відповідача, пов`язані із підготовкою та складанням процесуальних документів - відзиву на позов та заперечень. Між тим позивач зауважує, що також не є зрозумілими та підтвердженими відповідними доказами понесені відповідачем витрати на забезпечення надання правової допомоги, в тому числі й з огляду на те, що представник відповідача лише двічі прийняв участь у розгляді справи та надав до суду відзив на позов у кількості 28 аркушів та заперечення на відповідь на відзив у кількості аркушів 4. Також позивач зазначає, що у своєму клопотанні представник відповідача просить суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн., тобто усю суму відповідно до замовлення та акту без врахування положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України.

Слід зазначити, що кожна справа має свою специфіку, а тому, враховуючи всі аспекти даної справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів відповідача у цій справі заявлені витрати не відповідають критеріям реальності та розумності, враховуючи не тільки характер спірних відносин, обсяг фактично виконаних адвокатським об`єднанням послуг та їх вартісну оцінку, а також необхідність всіх вказаних в акті виконаних робіт/наданих послуг витрат відповідача.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, господарський суд, оцінюючи обґрунтованість заяви відповідача - ТОВ «Фан Філмз» , заперечення позивача в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена відповідачем сума є неспівмірною зі складністю даної справи, нерозумною та несправедливою.

Так, дослідивши та проаналізувавши зміст договору № 34/2021 про надання правничої (правової) допомоги від 19.11.2021 р. та вид правової допомоги, що надається адвокатом, замовлення на надання правничої (правової) допомоги та розрахунок розміру судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката від 19.11.2021 р., акт прийняття-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 30.12.2021 р., суд вважає, що вказані в пунктах 1, 2, 3 акту послуги із зустрічі, первинної консультації клієнта, вивчення та аналізу матеріалів справи № 916/3236/21 та аналізу законодавства і судової практики, вироблення правової позиції, підготовка роз`яснень і рекомендацій, узгодження позиції у справі № 916/3236/21 з клієнтом, охоплюються послугами та діями, зазначеними в п. 4 вказаного акту щодо підготовки і складання процесуального документу - відзиву. Вказані послуги є одним безперервним процесом під час надання правової допомоги. При цьому господарський суд зазначає, що підготовка і складання процесуального документу - заперечення не визначається вказаною у акті вартістю - 2500,00 грн. з огляду на те, що, по-перше, такі заперечення не є складними, обширними та достатньо обґрунтованими, при цьому текст таких заперечень в сукупності викладений на одному аркуші, а, по-друге, такі заперечення на половину містять цитування положень Господарського процесуального кодексу України.

При цьому господарський суд зазначає, що в п. 7 акту прийняття-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 30.12.2021 р. вказано про витрати на забезпечення надання правової допомоги - витрати на послуги зв`язку, папір, порошок для принтера, транспортні витрати, однак вказані послуги не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст.ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , з огляду на що витрати на здійснення вказаних послуг не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення з позивача витрат на правову допомогу з урахуванням ціни позову, категорії спору, рівня його складності, тривалості розгляду справи, підлягають задоволенню частково у розмірі 5000,00 грн., що може вважатись розумним і співмірним у заявленому спорі.

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду відбулось частково на користь ТОВ «Фан Філмз» , відповідно вимоги про стягнення з ФОП Лисенко Т.О. витрат на правову допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 1494,77 грн., що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог на користь відповідача (5608,61 грн. х 5000,00 грн./ 18760,69 грн.) згідно п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Стосовно поданої фізичною особою-підприємцем Лисенко Тетяною Олександрівною заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан Філмз» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2021 р. між фізичною особою-підприємцем Лисенко Тетяною Олександрівною (замовник) та адвокатом Бочеваром Михайлом Павловичем (виконавець) укладено договір № 19-1/10/2021 про надання послуг у сфері права, відповідно до умов п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги (правову допомогу) в сфері права в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 1.2 договору від 19.10.2021 р. замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику послуги в сфері права, що пов`язані з розробкою стратегії і тактики щодо захисту прав та інтересів, а також представництва інтересів фізичної особи-підприємця Лисенко Тетяни Олександрівни у справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан Філмз» грошових коштів за договором про надання послуг менеджером з комунікацій № 13.4.15-КТ-2020 від 04.06.2021 року.

Умовами п. 2.1 договору від 19.10.2021 р. визначено, що виконавець на підставі звернення замовника бере на себе зобов`язання з надання наступних послуг в сфері права: проводить аналіз договору про надання послуг менеджером з комунікацій № 13.4.15-КТ-2020 від 04.06.2021 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем Лисенко Тетяною Олександрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фан Філмз» та акту № 1 від 18.06.2021 р., № 2 від 18.07.2021 р. та акту № 3 від 03.08.2021 р., зокрема, на предмет можливості стягнення коштів за невиконання умов такого договору (п.п. 2.1.1); надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у замовника, що стосуються предмету договору (п.п. 2.1.2); готує для замовника та подає до відповідних осіб, органів, установ документи: адвокатські запити, заяви, листи, скарги, клопотання, позови, інші процесуальні документи відповідно до діючого законодавства України (п.п. 2.1.3); представляє у встановленому порядку інтереси замовника в судах, на підприємствах, в експертних установах (п.п. 2.1.4).

Положеннями п. 2.2 договору від 19.10.2021 р. визначено, що при наданні вказаних в п. 2.1. договору про надання послуг у сфері права виконавець керується чинним законодавством України та умовами цього договору.

Послуги в сфері права, що надаються виконавцем, замовник оплачує в гривнях шляхом переказу суми, яка підлягає сплаті за вже надані послуги в сфері права (згідно ставок, визначених п. 4.3). Суми, які вказані в цьому пункті підлягають оплаті замовником протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання замовником рахунку від виконавця та підписання акту наданих послуг (п. 4.1 договору від 19.10.2021 р.).

В п. 4.2 договору від 19.10.2021 р. сторони погодили порядок оплати послуг в сфері права, наданих виконавцем: кінцевий розрахунок за надані послуги в сфері права здійснюється шляхом множення кількості годин, витрачених виконавцем, на вартість однієї години роботи (відповідно до вартості години роботи, зазначеного в п. 4.3 даного договору).

Відповідно до п. 4.3 договору від 19.10.2021 р. ставки погодинної оплати послуг виконавця:

- п.п. 4.3.1 - одна година роботи становить -1000 грн. без ПДВ;

- п.п. 4.3.2 - вартість години надання послуг виконавцем в період з 18-00 годин до 9-00 годин у робочі дні, святкові й вихідні дні збільшується в 1,5 рази;

- п.п. 4.3.3 - вартість часу проїзду виконавця до суду, до замовника або по його дорученнях, розраховується виходячи з погодинної ставки помноженої на коефіцієнт 0,5;

- п.п. 4.3.4 - у випадку, якщо замовник наполягає на терміновості виконання доручення і виконавець приймає таку умову, вартість години надання послуг виконавцем розраховується виходячи з погодинної ставки, помноженої на коефіцієнт 1,3;

- п.п. 4.3.5 - сторони в додатковій угоді до договору можуть погодити фіксовану вартість певних послуг, що не передбачає розрахунок з використанням ставки погодинної оплати послуг.

Згідно п. 4.4 договору від 19.10.2021 р. за день до закінчення дії договору, за яким виконавець надавав послуги в сфері права, або в інший строк, погоджений сторонами, складається акт, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданих виконавцем послуг в сфері права і їх вартість. На письмову вимогу замовника, виконавець може надавати акт наданих послуг, в яких буде вказано перелік наданих послуг в сфері права із їхньою ідентифікацією. Акт надсилається замовнику виконавцем факсимільним зв`язком, поштою, кур`єрською службою або особисто.

В акті, зазначеному в п. 4.4 даного договору, сторони, можуть визначити інший порядок оплати надаваної юридичної допомоги, у цьому випадку сторони керуються умовами актів (п. 4.5 договору від 19.10.2021 р.).

Положеннями п. 7.1 договору від 19.10.2021 р. визначено, що останній укладений на строк до 31.12.2022 року та набирає чинності з моменту його підписання.

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи договір № 19-1/10/2021 про надання послуг у сфері права від 19.10.2021 р., акт № 1 наданих послуг від 31.12.2021 р., а також встановлений у договорі від 19.10.2021 р. фіксований розмір погодинної роботи адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Наразі з наданого заявником до заяви акту № 1 наданих послуг від 31.12.2021 р. до договору № 19-1/10/2021 про надання послуг у сфері права від 19.10.2021 р., що містить опис виконаних адвокатом робіт, випливає, що для представництва інтересів позивача в господарському суді Одеської області у даній справі витрачено всього 10 год., вартість яких дорівнює 9000,00 грн. При цьому згідно вказаного акту адвокатом витрачено час на:

- аналіз договору про надання послуг менеджером з комунікацій № 13.4.15-КТ-2020 від 04.06.2021 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем Лисенко Тетяною Олександрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фан Філмз» та акту № 1 від 18.06.2021, № 2 від 18.07.2021 року та № 3 від 03.08.2021 року до договору - 3 години, вартістю 3000,00 грн.,

- підготовку позовної заяви від фізичної особи-підприємця Лисенко Тетяни Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан Філмз» про стягнення коштів за договором про надання послуг менеджером з комунікацій № 13.4.15-КТ-2020 від 04.06.2021 року - 3 години, вартістю 3000,00 грн.,

- підготовку відповіді на відзив по справі № 916/3236/21 - 2 години, вартістю 2000,00 грн.,

- участь у судових засіданнях по справі № 916/3236/21, в тому числі час проїзду до суду та очікування - 2 години, вартістю 1000,00 грн.

Таким чином, господарський суд, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена відповідачем сума є неспівмірною зі складністю даної справи, нерозумною та несправедливою.

Так, дослідивши та проаналізувавши зміст договору № 19-1/10/2021 про надання послуг у сфері права від 19.10.2021 р. та вид правової допомоги, що надається адвокатом, акт № 1 наданих послуг від 31.12.2021 р., суд вважає, що вказані в пункті 1 акту послуги із аналізу договору про надання послуг менеджером з комунікацій № 13.4.15-КТ-2020 від 04.06.2021 року, укладеного між ФОП Лисенко Т.О. та ТОВ «Фан Філмз» , актів № 1 від 18.06.2021, № 2 від 18.07.2021 року та № 3 від 03.08.2021 р. охоплюються послугами та діями, зазначеними в п. 2 вказаного акту щодо підготовки позовної заяви від ФОП Лисенко Т.О. до ТОВ «Фан Філмз» про стягнення коштів за договором про надання послуг менеджером з комунікацій № 13.4.15-КТ-2020 від 04.06.2021 р . Вказані послуги є одним безперервним процесом під час надання правової допомоги. При цьому господарський суд зазначає, що підготовка відповіді на відзив по справі № 916/3236/21 не потребує вказаної у акті кількості часу - 2 год. з огляду на те, що подана відповідь на відзив не є достатньо обґрунтованою та в сукупності викладена на одному аркуші, а відтак не є обширною щоб потребувати вказаної кількості часу у дві години, з огляду на що господарський суд вважає, що за надання передбачених у п. 3 акту послуг є достатнім час у 1 годину.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу з урахуванням ціни позову, категорії спору, рівня його складності, тривалості розгляду справи, підлягають задоволенню частково у розмірі 5000,00 грн., що може вважатись розумним і співмірним у заявленому спорі.

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду відбулось частково на користь ФОП Лисенко Т.О., відповідно вимоги про стягнення з ТОВ «Фан Філмз» витрат на правову допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 3505,22 грн., що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог на користь позивача (13152,08 грн. х 5000,00 грн./ 18760,69 грн.) згідно п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан Філмз» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-1558/21 від 30.12.2021 р.) у справі № 916/3236/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Лисенко Тетяни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан Філмз» (65044, м. Одеса, бульвар Французький, буд. 33; код ЄДРПОУ 42149511) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1494/одна тисяча чотириста дев`яносто чотири/грн. 77 коп.

3. В задоволені решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан Філмз» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/3236/21 відмовити.

4. Заяву фізичної особи-підприємця Лисенко Тетяни Олександрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-18/22 від 06.01.2022 р.) у справі № 916/3236/21 задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан Філмз» (65044, м. Одеса, бульвар Французький, буд. 33; код ЄДРПОУ 42149511) на користь фізичної особи-підприємця Лисенко Тетяни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3505/три тисячі п`ятсот п`ять/грн. 22 коп.

6. В задоволені решти вимог фізичної особи-підприємця Лисенко Тетяни Олександрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/3236/21 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 січня 2022 р.

Суддя В.С. Петров